АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-8026/15

Дело в„– А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Сании Газисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу в„– А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу по заявлению Зайцевой Сании Газисовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 329 839 руб. 50 коп., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Зайцевой С.Г. - Галиев Н.Г. (доверенность от 29.07.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт" - Галиев Н.Г. (доверенность от 11.01.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 закрытое акционерное общество "Монтажник-Абзелил" (далее - общество "Монтажник-Абзелил", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.
Зайцева Сания Газизовна 27.03.2015 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 329 839 руб. 50 коп.
От конкурсного управляющего Тумбасовым П.Д. в рамках настоящего обособленного спора поступило встречное заявление о признании договора аренды от 14.01.2013 в„– 01-2013 недействительным в соответствии со ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В последующем от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отзыве указанного встречного заявления.
Определением суда от 07.08.2015 встречное заявление конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. о признании договора аренды от 14.01.2013 в„– 01-2013 недействительным в соответствии со ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве возвращено заявителю.
Определением арбитражного суда от 12.08.2015 (судья Султанов В.И.) производство по заявлению Зайцевой С.Г. в части включения в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Монтаж-Абзелил" требования в сумме займа 3 887 100 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Ершова С.Д., Скобелкин А.П., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Зайцева С.Г. ссылаясь на необоснованность судебных актов, просит определение суда первой инстанции от 12.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 329 839 руб. 50 коп., в том числе 3 887 100 руб. - задолженность по договору займа от 01.09.2008, 777 420 руб. - проценты, начисленные по договору займа от 01.09.2008, 915 319 руб. 50 коп. - пени, начисленные на сумму займа от 01.09.2008, 750 000 руб. - задолженность по договору аренды движимого имущества от 14.01.2013 в„– 01-2013.
По мнению Зайцевой С.Г. доверенность, выданная конкурсным управляющим общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасовым П.Д. на имя Улитиной А.В. не соответствует положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о банкротстве; отмечая, что налоговая и бухгалтерская отчетность должника связанная с наличием заемных обязательств восстановлена в процессе процедуры банкротства должника, в связи с чем, взыскание задолженности по договору займа должно осуществляться в рамках дела о банкротстве, Зайцева С.Г. считает, что судом первой инстанции незаконно прекращено производство по требованию в части суммы займа в размере 3 887 100 руб.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к взаимоисключающим выводам о том, что договор аренды не содержит согласованного предмета, при этом квалифицировав договор аренды как ничтожную сделку, что, по мнению заявителя, указывает на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отнесся с сомнением к договору купли-продажи асфальтосмесительной установки ДС-158, не указав при этом на законность мотивов; податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности ведения должником хозяйственной деятельности в 2013, 2014 годах по причине проводок малых сумм; ссылаясь на Приказ от 08.06.2006 в„– 557 Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору "Установление сроков платы за негативный вред на окружающую среду" указывает, что если в договоре аренды не согласовано кто будет оплачивать плату за загрязнение окружающей среды, то такая обязанность возлагается на арендатора; считает, что отчет в„– 0288/2015 общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" является недопустимым доказательством, так как не содержит главных реквизитов, по которым можно было бы идентифицировать объект оценки.
Представителем Зайцевой С.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов почтовых квитанций, подтверждающих дополнительное направление копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено, удовлетворено, оригиналы почтовых квитанций приобщены к материалам дела.
Представителем общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт" доводы кассационной жалобы поддержаны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Между Зайцевой С.Г. (арендодатель) и обществом "Монтажник-Абзелил" (арендатор) 14.01.2013 подписан договор аренды движимого имущества в„– 01-2013, согласно которому арендодатель передал в пользование оборудование для изготовления асфальта, а общество "Монтажник-Абзелил" приняло его в аренду, расположив по адресу: 455002, Республика Башкортостан, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы, д. 7, обязалось производить оплату за арендуемое оборудование в размере 100 000 руб. за месяц его использования, срок аренды определен сторонами с 14.01.2013 по 30.12.2013 (п. 1.1, 1.2 договора).
Право собственности арендодателя на передаваемое в аренду арендатору оборудование подтверждается представленным договором купли-продажи от 14.05.2008 в„– 1, акт приема-передачи от 19.05.2008, формуляр "Установка асфальтосмесителя ДС-158".
В соответствии с п. 3.1 договора, цена аренды оборудования составляет 1 200 000 руб. (п. 3.1 договора).
Порядок оплаты арендных платежей установлен п. п. 3.2.1, 3.2.2 договора, согласно которым арендатором предварительно, ежемесячно до 20 - числа месяца предшествующему месяцу, за который должна быть произведена арендная плата, вносится предоплата в размере 50% от арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 3); остальные 50% арендной платы арендатор вносит ежемесячно не позднее 20-го числа того месяца, за который должна быть произведена арендная плата.
В случае неисполнения арендатором своего обязательства по полной выплате арендодателю арендной платы сумма арендного обязательства с 20.01.2014 становится заемным обязательством (арендодатель - займодавцем, а арендатор - заемщиком), на которое начисляются проценты из расчета 20% годовых на 20-е число каждого текущего месяца, входящего в период арендных отношений в 2013 году, и на каждые 136 363 руб., которые в виде арендного обязательства арендатор в 2013 обязан был перечислять арендатору, каждый месяц. Преобразование договора аренды в договор займа происходит автоматически с 20.01.2014 (пункт 6.6 договора).
По акту приема-передачи от 14.01.2013 Зайцева С.Г. передала обществу "Монтажник-Абзелил" оборудование для изготовления асфальта, расположенное по адресу: 453618, Республика Башкортостан, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы, д. 7. В акте указано, что на момент его подписания состояние оборудования соответствует требованиям, предъявляемым для возможности его целевого использования; претензии стороны по качеству и оплате не имеют.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, наличие задолженности по арендным платежам, Зайцева С.Г. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 6 329 839 руб. 50 коп.
Прекращая производство по заявлению Зайцевой С.Г. в части включения в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Монтаж-Абзелил" требования в сумме займа 3 887 100 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры банкротства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений аренды имущества. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.
Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Пунктом 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI указанного закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 названного Кодекса).
Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области., оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 17.02.2015, Зайцевой С.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества "Монтажник-Абзелил" задолженности по договору займа от 01.09.2008, с учетом дополнительного соглашения к нему, в размере 5 420 936 руб. 02 коп., в том числе: 3 887 100 руб. - основной долг, 435 362 руб. 52 коп. - проценты на сумму займа, 928 090 руб. 90 коп. - проценты за нарушение договора займа, 170 382 руб. 60 коп. - проценты, начисляемые на сумму пени. При этом суды исходили из недоказанности факта передачи и поступления обществу "Монтажник-Абзелил" денежных средств по договору займа от 01.09.2008.
Исследовав материалы дела, судебные акты по гражданскому делу в„– 2-2386/14, установив, что предмет и основания настоящего и ранее заявленного Зайцевой С.Г. требования к обществу "Монтажник-Абзелил" в рамках гражданского дела в„– 2-2386/14 по договору займа от 01.09.2008, с учетом дополнительного соглашения к нему, в размере 3 887 100 руб. основного долга, являются тождественными, основанием являются одни и те же обязательства общества "Монтажник-Абзелил", требование обращено к тому же лицу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований Зайцевой С.Г. в размере 3 887 100 руб. в реестр требований кредиторов общества "Монтажник-Абзелил".
Учитывая, что в решении суда общей юрисдикции не указан период начисления заявленных Зайцевой С.Г. ко взысканию процентов, которые заявлены в ином размере, при этом сумма пени не указана, принимая во внимание, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.11.2014 по делу в„– 2-2386/14 признан неподтвержденным факт предоставления суммы займа 3 887 100 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 777 420 руб. и пени в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа в размере 915 319 руб. 50 коп.
Исследовав и оценив договор купли-продажи от 14.10.2013 представленный в материалы дела в подтверждение принадлежности оборудования асфальтосмесительной установки ДС-158 Зайцевой С.Г., а также условия п. 1.1. договора аренды от 14.01.2013, где отмечено, что право собственности Зайцевой С.Г. на передаваемое в аренду оборудование подтверждено договором купли-продажи от 14.05.2008 в„– 1, актом приема-передачи от 19.05.2008, формуляром "Установка асфальтосмесительная ДС-158", суды пришли к выводу о противоречии представленных в материалы дела документов.
По запросу суда первой инстанции, с целью выяснения собственника спорного оборудования и арендных взаимоотношений сторон, Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан представлены в материалы дела акты проверки в„– 15 МЛ от 17.09.2009, в„– 15-ТА от 05.06.2012, государственная статистическая отчетность по форме 2-тп (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха" за 2011 год, согласно которым с 2009 года в качестве наименования отчитывающейся организации, а также юридического лица, в отношении которого проводились проверки указан должник. В акте проверки юридического лица в„– 15 МЛ от 17.09.2009, отражено, что основным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферу является асфальтосмесительная установка ДС-158, оборудованная пылегазоочистным оборудованием, используемое топливо-мазут, которое расположено на производственной площадке закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" по адресу: 453623, Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. Победы, д. 7; инвентаризация источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу проведена в 2004 году; зафиксировано, что на момент проверки асфальтосмесительная установка не работала в связи с отсутствием заказов, в 2008 году установка полностью не работала, в 2009 году выпуск асфальта с января по август составил 260 тн. По результатам данной проверки должнику выписано предписание в„– 15Мл от 17.09.2009 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Из акта проверки юридического лица в„– 15-ТА от 05.06.2012 следует, что на площадке предприятия по адресу: 453623, Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. Победы, д. 7, располагается, в том числе асфальтобетонный завод, основной продукцией которого является асфальтобетонная смесь; в ходе проверки установлено, что предприятие производственную деятельность не ведет с 2011 года в связи с отсутствием собственного и давальческого сырья, а также отсутствием объема работ; выбросы в атмосферу загрязняющих веществ в 2011 году равны нулю. С учетом указанных сведений, лицом обязанным вносить плату за установку ДС-158, расположенную по адресу: РБ Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы д. 7, признан должник.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что оборудование для изготовления асфальта находилось в пользовании должника на его производственной площадке как минимум с 2009 года и использовалось им в производственных целях по мере поступления объема работ; с 2011 года производственную деятельность должник не вел.
Суды, исследовав и оценив данные бухгалтерского баланса должника за 2013, 2014 годы, анализ финансового состояния должника, принимая во внимание, что за указанный период объем активов должника был меньше объема обязательств; на дату совершения спорных сделок должник не имел достаточных оборотных средств для своевременного погашения срочных обязательств, в размере, предусмотренном договором аренды оборудования, установив, что должник являлся неплатежеспособным, пришли к выводу, что использование оборудования на условиях уплаты арендных платежей в размере 100 000 руб. в месяц, учитывая активы общества и реальные финансовые возможности, не отвечало требованиям экономической целесообразности.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование должником в своей предпринимательской деятельности арендуемого имущества в период действия договоров аренды, а именно: хозяйственные договоры на изготовление асфальта, сведения об использовании техники, отчеты по топливу при эксплуатации оборудования, расходам по техническому обеспечению работы асфальтосмесительной установки; документы, подтверждающие приобретение значительного количества сырья (ГСМ, щебня, песка и т.п.) для такого рода оборудования, доказательств наличия соответствующего персонала, несения бремени расходов по ремонту и приобретению запасных частей, приказы о направлении техники в то или иное место для работы, приказы должника о закреплении работников за данной техникой и т.д.
Судами отмечено отсутствие на протяжении всего срока действия договора аренды от 14.01.2013 в„– 01-2013 фактов уплаты должником арендных платежей, а также отсутствие со стороны Зайцевой С.Г. претензий к должнику, связанных с неоплатой арендных платежей, что не характерно для обычного делового оборота даже с учетом взаимозависимости данных лиц.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование должником в своей предпринимательской деятельности арендуемого имущества в период действия договора аренды, а именно: хозяйственные договоры на изготовление асфальта, сведения об использовании техники, отчеты по топливу при эксплуатации оборудования, расходам по техническому обеспечению работы асфальтосмесительной установки; документы, подтверждающие приобретение значительного количества сырья (ГСМ, щебня, песка и т.п.) для такого рода оборудования, доказательства наличия соответствующего персонала, несения бремени расходов по ремонту и приобретению запасных частей, приказы о направлении техники в то или иное место для работы, приказы общества "Монтажник-Абзелил" о закреплении работников за данной техникой и т.д., суды пришли к выводу о недоказанности осуществления обществом "Монтажник-Абзелил" эксплуатации асфальтосмесительной техники в спорный период, от использования которой извлекались доходы предприятия.
Исследовав выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2015, согласно которой единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой", у которого Зайцева С.Г. приобрела спорное оборудование по договору купли-продажи от 14.01.2013, является сама Зайцева С.Г. Директор и учредитель общества "Монтажник-Абзелил" Зайцев Ю.В. на момент подписания спорного договора аренды от 14.01.2013 в„– 01-2013 являлся ее супругом, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле данный факт не оспаривается, суды пришли установили, что Зайцева С.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, осведомленность Зайцевой С.Г. о финансовом состоянии должника и о цели совершения сделки предполагается. Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что Зайцева С.Г. исполняла обязанности кассира в обществе "Монтажник-Абзелил".
Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 14.01.2013 в„– 01-2013 и акт приема-передачи оборудования для изготовления асфальта подписаны взаимозависимыми сторонами для вида, в отсутствие фактических правоотношений по аренде оборудования, с целью создания искусственной задолженности ЗАО "Монтажник-Абзелил" перед Зайцевой С.Г., ущемления имущественных прав кредиторов должника, признав в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделку недействительной (ничтожной).
С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зайцевой С.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы Зайцевой С.Г. о несоответствии положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о банкротстве доверенности выданной конкурсным управляющим общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасовым П.Д. на имя Улитиной А.В., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на перечисление директором должника Зайцевым Ю.В. в 2014 году более 500 000 руб. на оплату электроэнергии, как на доказательство осуществления должником деятельности по изготовлению асфальтобетонной смеси, также правомерно отклонена апелляционной инстанцией с учетом установленных в рамках рассмотрения настоящего спора фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии арендных отношений.
Довод кассационной жалобы относительно того, что отчет в„– 0288/2015 общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения и не повлиявший на выводы судов, положенных в основу принятия оспариваемых судебных актов.
Довод Зайцевой Ю.В. о неправомерном принятии судами во внимание решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.11.2014 по делу в„– 2-2386/14 ввиду того, что в настоящее время восстановлена бухгалтерская и налоговая отчетность, связанная с заемными обязательствами, отсутствие которых стало причиной отказа судом общей юрисдикции Зайцевой С.Г. в ее требовании, судом кассационной инстанции признан необоснованным, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, указанный судебный акт в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит переоценке при обращении в рамках дела о банкротстве с аналогичным требованием; доказательств, свидетельствующих о пересмотре указанного судебного акта материалы дела не содержат.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу в„– А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Сании Газисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------