АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-771/16

Дело в„– А60-37910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (далее - общество) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу в„– А60-37910/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления - Омельченко Д.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-01-05-28/203). Бабылева Е.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 01-01-05-28/318);
общества - Колесникова Н.И. (доверенность от 30.09.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2015 в„– 188 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 300 000 руб., а также об изменении и исключении из постановления от 24.07.2015 в„– 188 следующих выводов: вывод о том, что информация об упаковке - пакетов из многослойных термоусадочных барьерных, пленочных полимерных материалов Mealguard Meat в сопроводительных документах не содержит: информацию о назначении упаковки (укупорочных средств), что является нарушением ст. 6, 3 ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки"; вывод о том, что юридическим лицом не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасности пищевой продукции, а именно: не организовано проведение производственного лабораторного контроля, что является нарушением п. 1.5, п. 2.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; вывод о том, что на предприятии для дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде отсутствуют специальные дезинфекционные барьеры, что является нарушением п. 2.2 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности" (далее - СП 3238-85); п. 2.6 СП 4261-87 "Ветеринарно-санитарные правила для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов" (далее - СП 4261-87); вывод о том, что поставка сырья и отгрузка готовой продукции за пределы территории организована через одни ворота, что не исключает пересечение путей перевозки сырья и готовой продукции, что является нарушением п. 2.4 СП 3238-85; вывод о том, что не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в отношении работников общества для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе не осуществляется контроль за иммунизацией сотрудников против гриппа в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок; вывод о том, что не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в отношении работников бактериологического отдела испытательной лаборатории общества для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе не осуществляется контроль за иммунизацией сотрудников против гриппа в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2015 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции изменить, признать п. 8 оспариваемого постановления законным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. При этом административный орган указывает на то, что СП 4261-87 и СП 3238-85 не предусматривают в качестве основного признака мясного производства - убой скота, а распространяются на все виды мясной промышленности.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество считает, что обязанность для предприятия в отношении прививочной кампании не установлена, поскольку работники общества не относятся ни к каким группам риска, а указания Главного государственного санитарного врача по Свердловской области, содержащиеся в п. 9 постановления от 06.08.2014 в„– 05-24/6 носят рекомендательный характер, следовательно, не возлагают на общество соответствующую обязанность.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая выездная проверка объектов общества: магазин, бактериологический отдел испытательной лаборатории, в результате которой обнаружены нарушения изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованием к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно:
Комбинат пищевой "Хороший вкус", расположенный в г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 35:
1. Маркировка упаковочного материала - пакетов из многослойных термоусадочных барьерных, пленочных полимерных материалов Mealguard Meat не содержит информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка.
2. Маркировка упаковочного материала - пакетов из многослойных термоусадочных барьерных, пленочных полимерных материалов Mealguard Meat не содержит символа в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 - упаковка (укупорочные средства), предназначенные для контакта с пищевой продукцией.
3. Информация об упаковке - пакетов из многослойных термоусадочных барьерных, пленочных полимерных материалов Mealguard Meat в сопроводительных документах не содержит: информацию о назначении упаковки (укупорочных средств).
4. Нарушение соблюдения условий хранения специй и пищевых добавок в помещении для подготовки сырья, специй и пищевых добавок. Не соблюдаются условия хранения пищевых добавок (крахмал картофельный), на момент проверки зафиксированы хранение при относительной влажности 85%, согласно психрометра, при нормируемой относительной влажности 75%.
5. Не осуществляется контроль за упаковочным материалом, а именно: не представлены документы, разрешающие использование упаковочного материала - пакетов из многослойных термоусадочных барьерных, пленочных полимерных материалов Mealguard Meat для контакта с пищевыми продуктами.
6. Юридическим лицом не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасности пищевой продукции, а именно: не организовано проведение производственного лабораторного контроля (протоколы лабораторных исследований и испытаний не представлены за 2014 год и текущий период 2015 года).
7. Территория предприятия по периметру не ограждена забором, на территории предприятия находятся складские помещения, деятельность которых осуществляют другие хозяйствующие субъекты права, поставка и отгрузка продукции и материалов осуществляется через ворота и по территории предприятия общества.
8. На предприятии для дезинфекции колее автотранспорта при въезде и выезде отсутствуют специальные дезинфекционные барьеры.
9. Поставка сырья и отгрузка готовой продукции за пределы территории организована через одни ворота, что не исключает пересечение путей перевозки сырья и готовой продукции.
10. Планировка производственных помещений не предусматривает соблюдение поточности технологического процесса, а именно готовая продукция специи, пищевые добавки поступают в помещение подготовки специй через коридор с пересечение потоков сырья и готовой продукции.
11. Некачественно проводится санитарная обработка и дезинфекция производственного инвентаря. При проверке проведен отбор смывов с объектов внешней среды. По результатам исследований выявлено, что смывы с доски отделения ООП I не соответствует по показателю БГКП (обнаружено) в„– 2014/4, не соответствует требованиям Инструкции в„– 1400/1751 от 27.06.2000 г.
12. Не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе не осуществляется контроль за иммунизацией сотрудников до 55 лет против вирусного гепатита B.
13. Не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе не осуществляется контроль за иммунизацией сотрудников против дифтерии, а именно по состоянию на 27.05.2015 охват сотрудниками прививками против дифтерии составил 73%.
14. Не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе не осуществляется контроль за иммунизацией сотрудников против гриппа в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок.
15. Не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе не осуществляется контроль за иммунизацией подлежавших сотрудников против гепатита A.
16. Не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе не осуществляется контроль за иммунизацией сотрудников до 35 лет против кори.
17. Не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе не осуществляется контроль за иммунизацией подлежавших сотрудников против дизентерии Зонне.
Магазин по реализации собственной продукции:
1. Осуществляется хранение мясной продукции с нарушением температурного режима, а именно, на момент проверки в холодильнике торгового зала осуществлялось хранение мясной продукции при температуре плюс 8 градусов C (согласно показаний термометра).
2. Нарушаются правила товарного соседства, а именно, осуществляется совместное хранение овощей и молочной продукции в одном холодильнике.
3. Осуществляется складирование продукции в производственном коридоре, вне складских помещениях (отсутствуют складские помещения).
Бактериологический отдел испытательной лаборатории:
1. Не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе не осуществляется контроль за иммунизацией сотрудников против гриппа в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок.
2. Не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе не осуществляется контроль за иммунизацией сотрудников до 35 лет против кори.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.07.2015.
По факту выявленных нарушений 10.07.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса. Постановлением от 24.07.2015 в„– 188 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Полагая, что названное постановление в части выводов, изложенных в п. 3, 6, 8, 9, 14, а также п. 1 по объекту бактериологический отдел испытательной лаборатории незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о законности оспариваемого постановления, наличии состава вмененного административного правонарушения, указав в мотивировочной части решения, на неправомерность выводов Управления сделанных в п. 3, 6 постановления административного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, дополнительно в мотивировочной части указал на неправомерность выводов Управления сделанных в п. 8 постановления административного органа.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон в„– 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон в„– 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (ч. 2 ст. 21 Федерального закона в„– 52-ФЗ).
Управление в доводах кассационной жалобы указывает лишь на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о том, что в нарушение п. 2.2 СП 3238-85, п. 2.6 СП 4261-87 на предприятии общества для дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде отсутствуют специальные дезинфекционные барьеры.
Суд апелляционной инстанции, исключая названный вывод административного органа из мотивировочной части решения суда первой инстанции исходил из следующего.
Пункт 1.2 СП 3238-85 определяет гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации предприятий мясной промышленности, направленные на обеспечение выпуска доброкачественной пищевой, кормовой и технической продукции, а также на предупреждение инфекционных заболеваний и пищевых отравлений.
В соответствии с п. 2.2 СП 3238-85 для дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде с территории предприятия у ворот должны быть устроены специальные кюветы (дезинфекционные барьеры), заполняемые дезинфицирующим раствором по указанию главного ветеринарного врача предприятия (в зависимости от эпизоотической обстановки). Предприятия, имеющие специальные дезпромывочные пункты для автомашин, дезинфекционные барьеры около этих пунктов не сооружают, а остальные дезинфекционные барьеры размещают по согласованию с территориальными органами государственного ветеринарного надзора.
Как следует из п. 2.1 СП 3238-85 (раздела 2 "Территория") предусмотрена территория предприятия, огражденная забором высотой согласно указаниям СН-441-72, подразделяющаяся на три основные зоны: 1) хозяйственную со зданиями вспомогательного назначения и сооружениями для хранения топлива, строительных и подсобных материалов; 2) базу предубойного содержания скота с карантинным отделением (загоном), изолятором и санитарной бойней; 3) производственную, где расположены здания основного производства.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что административным органом не представлено доказательств, что комбинат имеет территорию, подпадающую под признаки, указанные в п. 2.1 СП 3238-85, а также не представлено доказательств, что обществом производится убой скота, следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, не доказано, что в своей деятельности общество должно соблюдать соответствующие нормы СП 3238-85.
Иные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции счел соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
При этом судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения изготовителем (обществом) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.
Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.
Нарушения общества перечислены в оспариваемом постановлении Управления по комбинату пищевому "Хороший вкус" в п. 1, 2, 4, 5, 7, 9 - 17, по магазину по реализации собственной продукции в п. 1 - 3, по бактериологическому отделу испытательной лаборатории в п. 1, 2.
Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.
Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но из мотивировочной части исключен вывод суда первой инстанции о наличии нарушения, установленного п. 8 оспариваемого постановления административного органа, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Доводы, указанные в кассационных жалобах общества и Управления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 делу в„– А60-37910/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------