АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-6986/15

Дело в„– А60-29815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Лиходумовой С.Н.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономир 2.003" (далее - заявитель, общество "Экономир 2.003") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 по делу в„– А60-29815/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание начато 10.02.2016.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Экономир 2.003" - Исаев М.В. (доверенность от 28.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Аттракционы Урала" (далее - общество "Аттракционы Урала", должник) - Гусаров Е.М., временный управляющий (предъявлен паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014);
индивидуального предпринимателя Радионовой Т.Ю. - Попов С.С. (доверенность от 16.07.2014 в„– 25АА 1328228).
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17.02.2016
Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
После перерыва судебное заседание продолжено 17.02.2016.
В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:
общества "Экономир 2.003" - Исаев М.В. (доверенность от 28.12.2015);
индивидуального предпринимателя Радионовой Т.Ю. - Попов С.С. (доверенность от 16.07.2014 в„– 25АА 1328228).

В деле о банкротстве общества "Аттракционы Урала" общество "Экономир 2.003" обратилось 15.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 10.01.2010 в сумме 8 939 610 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 (судья Журавлев Ю.А.) требование кредитора признано установленным в размере 4 978 188 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 04.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества "Экономир 2.003" об установлении требований отказано.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Экономир 2.003" просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое постановление в незаконном составе судей, поскольку судья Чепурченко О.Н. не может участвовать в рассмотрении дела в связи с тем, что ранее в рамках этого же дела с ее участием было принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в котором была дана правовая оценка договору аренды от 10.01.2010.
Общество "Экономир 2.003" считает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности процесса, предусмотренный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в отсутствие ходатайств временного управляющего Гусарова Е.М. и кредитора Радионовой Т.Ю. о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной месячной ставки арендной платы суд сам предложил указанным лицам заявить такое ходатайство и необоснованно назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту, кандидатура которого была указана предпринимателем Радионовой Т.Ю., немотивированно отклонив кандидатуры экспертов, указанных обществом "Экономир 2.003".
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил возможность ознакомиться с материалами экспертного заключения, о поступлении которого в материалы дела обществу "Экономир 2.003" не было известно.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции относительно оценки доказательства как копии, в то время как в действительности был представлен оригинал акта приема-передачи от 10.01.2010 к договору аренды от 10.01.2010.
Общество "Экономир 2.003" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в расчет ставку арендной платы по договору аренды от 10.01.2010, а руководствовался расчетом, произведенным судебным экспертом.
Временный управляющий Гусаров Е.М. и индивидуальный предприниматель Радионова Т.Ю. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ликвидатор общества "Аттракционы Урала" Вакорин Б.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 заявление ликвидатора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
23.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась индивидуальный предприниматель Радионова Т.Ю. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 заявление индивидуального предпринимателя Радионовой Т.Ю. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 заявление ликвидатора оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Радионовой Т.Ю.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 упрощенная процедура в деле о банкротстве должника прекращена.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 заявление индивидуального предпринимателя Радионовой Т.Ю. признано обоснованным, в отношении общества "Аттракционы Урала" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гусаров Е.В.
22.10.2014 общество "Экономир 2.003" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аттракционы Урала" о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с октября 2011 года по декабрь 2013 года в рамках договора от 10.01.2010 в сумме 9 305 435 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу в„– А60-45925/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорные требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
15.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела поступило заявление общества "Экономир 2.003" о включении в реестр требований кредиторов общества "Аттракционы Урала" в сумме 8 939 610 руб.
В обоснование указанного требования заявитель сослался на наличие у должника задолженности за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 по договору аренды от 10.01.2010 недвижимого имущества, заключенного обществом "Экономир 2.003" (арендодатель) и обществом "Аттракционы Урала" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащие арендодателю на праве собственности здание, общей площадью 483,7 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: п. Билимбай, ул. Бахчиванджи, 98, а также здание, общей площадью 501,8 кв. м, расположенное по адресу: п. Билимбай, ул. Коммуны, 104.
Согласно п. 3.1. договора арендная плата устанавливается сторонами в следующем размере. Здание по адресу: п. Билимбай, ул. Бахчиванджи, 98, общей площадью 463,7 кв. м - 290 220 руб. в месяц; здание по адресу: п. Билимбай, ул. Коммуны, 104, общей площадью 501.8 кв. м - 250 900 руб. в месяц; земельный участок по адресу: п. Билимбай, ул. Бахчиванджи, 98, общей площадью 5 179 кв. м - 119 117 руб. в месяц. Общая арендная плата составляет 660 237 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).
Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, в связи с изменением стоимости услуг по содержанию здания на основании дополнительного соглашения к договору, с документальным подтверждением увеличения стоимости расходов.
В стоимость арендной платы входит стоимость коммунальных услуг.
В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе характеристики и стоимости передаваемых помещений. Сторона, выступавшая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом не позднее, чем за один месяц.
В силу п. 3.3. договора оплата производится ежеквартально путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца (5 числа первого месяца I начиная с первого месяца (квартала) аренды, либо путем внесения наличных в кассу, взаимозачетом, товаром, оборудованием по договоренности сторон.
Срок действия договора установлен в п. 4 договора - с 10.01.2010 до 25.12.2010. При этом установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вместе с указанным заявлением обществом "Экономир 2.003" представлена копия акта приема-передачи от 10.01.2010 к договору аренды от 10.01.2010, копия претензии от 15.01.2014 в„– 1, расчет задолженности за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, копии платежных поручений должника, копии договоров арендатора с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также иные документы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 требование общества "Экономир 2.003" признано установленным в размере 4 978 188 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что между заявителем и должником состоялись фактические правоотношении по аренде недвижимости. Суд сделал выводы о том, что общество "Экономир 2.003" не представило достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи должнику указанного недвижимого имущества именно по договору аренды от 10.01.2010, но поскольку иными документами подтверждено фактическое пользование этим имуществом обществом "Аттракционы Урала" в период с января 2012 года по декабрь 2013 года включительно, а доказательств использования после января 2014 года в материалы дела не представлено, и факт использования имущества в 2014 году не доказан, при этом последний платеж произведен 23.12.2013, то размер задолженности определен с учетом частичной оплаты.
При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство индивидуального предпринимателя Радионовой Т.Ю. о назначении экспертизы по сроку давности изготовления договора аренды от 10.01.2010 для проверки заявлений о фальсификации.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными и верными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи обществом "Экономир 2.003" обществу "Аттракционы Урала" указанного недвижимого имущества именно по договору аренды от 10.01.2010, но наличии между заявителем и должником фактических арендных отношений.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку фактические правоотношения между сторонами по аренде недвижимости не позволяют применять условия договора аренды от 10.01.2010 о цене, то суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что размер задолженности рассчитан обществом "Экономир 2.003" исходя из суммы арендной платы, предусмотренной названным договором аренды.
В связи с этим, основываясь на экспертном заключении от 29.10.2015 в„– 096э/15 эксперта ООО "Центр экспертизы "Профит" Сюкосева Д.С., согласно которому размер арендной платы с учетом стоимости коммунальных услуг за период с января 2012 года по декабрь 2013 года за пользование объектами недвижимого имущества составляет 7 058 681 руб., а также на расчете заявителя об оплате должником за период с 01.01.2012 по 23.12.2013 арендной платы в общей сумме 10 867 500 руб., суд апелляционной инстанции признал, что требование общества "Экономир 2.003" о включении в реестр требований кредиторов общества "Аттракционы Урала" задолженности в размере 4 978 188 руб. является также необоснованным, и в удовлетворении заявления об установлении требований отказал.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установил.
Случаи, когда судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, а также недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела указаны в ст. 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с порядком, предусмотренным ч. 3 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.
Заявитель кассационной жалобы, указывая на незаконность состава суда апелляционной инстанции, ссылается на основание, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, говоря о том, что судья Чепурченко О.Н. при рассмотрении настоящего дела уже давала оценку обстоятельствам дела во вступившем в законную силу судебном акте.
При этом общество "Экономир 2.003" заявление об отводе судьи Чепурченко О.Н. не делало.
По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода судьи является данная им оценка по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного разбирательства. Вопросы, заданные в судебном заседании, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы коллегиального состава суда в судебном акте не могут расцениваться как публичное заявление или оценка по существу рассматриваемого дела.
Иных оснований для вывода о незаконности состава суда апелляционной инстанции, рассматривавшего заявление по существу, в данном деле не имеется.
Таким образом, указанный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании им норм процессуального права.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При этом, в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом безосновательно удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночного размера платы за пользование (арендной платы) имуществом, поскольку условия договора предусматривают размер арендной платы и должны соблюдаться, кассационным судом не принимается ввиду того, что из материалов дела следует, что при рассмотрении спора между сторонами возник спор о размере платы за пользование (арендной платы) имуществом.
Остальные доводы общества "Экономир 2.003" относительно порядка и обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку законность и обоснованность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по настоящему делу уже были предметом проверки суда кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 оставлено без изменения.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом принципа состязательности подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании заявителем ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции общества "Экономир 2.003" указал, что в материалы дела не поступило заключение эксперта ООО "Центр экспертизы "Профит", что не соответствовало действительности. При этом представители общества "Экономир 2.003" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о невозможности участия в судебном заседании не сообщили.
С учетом того, что заключение эксперта поступило в материалы дела заблаговременно, а объективных причин, препятствующих ознакомлению заявителя с этим экспертным заключением, не установлено, то суд кассационной инстанции считает правомерными действия апелляционного суда по проведению судебного разбирательства по существу и не усматривает наличие оснований для его отложения.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 65 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как не соответствующие действительности.
В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
По правилам ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1, п. 2 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение факта передачи недвижимого имущества заявителем должнику в материалы дела представлены: обществом "Экономир 2.003" - копия документа с наименованием "Акт приема-передачи от 10.01.2010 к договору аренды" (т. 3 л. д. 13) и его оригинал (т. 6 л. д. 137); арбитражным управляющим общества "Аттракционы Урала" Гусаровым Е.М. и индивидуальным предпринимателем Радионовой Т.Ю. - копия документа с наименованием "Акт приема-передачи к договору аренды 10.01.2014" (т. 3 л. д. 65 и 123).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно подчеркнул, что из содержания представленных в рамках дела в„– А60-45925/2014 документов следует, что общество "Экономир 2.003" в подтверждение факта передачи недвижимого имущества в аренду был представлен документ, поименованный как "Акт приема-передачи к договору аренды 10.01.2014".
Более того, заявитель (арендодатель) и должник (арендатор) являются аффилированными лицами, поскольку директор общества "Экономир 2.003" Наумчук Н.И. одновременно является учредителем общества "Аттракционы Урала", что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.
Именно эта совокупность обстоятельств обоснованно позволили судам отнестись критически к акту передачи недвижимого имущества заявителем должнику и условиям договора аренды о цене.
Судами установлено, что арендная плата оплачена должником в общей сумме 10 867 500 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 332 от 16.11.2010, в„– 173 от 01.10.2010, в„– 120 от 09.09.2010, в„– 273 от 14.07.2010, в„– 267 от 13.07.2010, в„– 193 от 22.11.2011, банковским ордером от 18.10.2011, платежными поручениями от 17.10.2011, в„– 172 от 14.09.2011, в„– 167 от 18.07.2011, в„– 144 от 05.07.2011, в„– 70 от 20.05.2011, в„– 724 от 18.11.2013, в„– 681 от 05.11.2013, в„– 638 от 23.10.2013, в„– 536 от 19.09.2013, в„– 520 от 17.09.2013, в„– 465 от 28.08.2013, в„– 442 от 21.08.2013, в„– 340 от 19.07.2013, в„– 164 от 14.06.2013, в„– 160 от 07.06.2013, в„– 8 от 19.04.2013, от 13.03.2013, в„– 35 от 20.02.2013 (л. д. 88 - 112), выписками по расчетному счету должника (т. 3 л. д. 129 - 164).
Согласно экспертному заключению от 29.10.2015 в„– 096э/15 эксперта ООО "Центр экспертизы "Профит" Сюкосева Д.С. размер платы за пользование (арендной платы) с учетом стоимости коммунальных услуг за период с января 2012 года по декабрь 2013 года за пользование объектами недвижимого имущества, расположенными в п. Билимбай, составляет 7 058 681 руб. (с учетом коммунальных платежей).
Как следует из расчета кредитора за период с 01.01.2012 по 23.12.2013 должником оплачено - 10 867 500 руб.
Таким образом, оплаченная должником сумма превышает рыночную стоимость пользования (арендной платы) объектами недвижимости.
Правильность расчета эксперта заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
При таких обстоятельствах и с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий по пересмотру дела по существу спора, суд кассационной инстанции полагает, что выводы в обжалуемом постановлении являются законными и обоснованными.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Апелляционным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А60-29815/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономир 2.003" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------