АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-611/16

Дело в„– А76-12600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г. Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варненский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу в„– А76-12600/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, налоговый орган) - Толкачев О.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 05.08.2014 в„– 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налоговым органом заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 232 343 руб. и обязании налогового органа принять к вычету НДС в сумме 232 343 руб. по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс").
Определением суда от 19.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика (второго заинтересованного лица) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 19 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС в„– 19 по Челябинской области, инспекция).
Решением суда от 18.09.2015 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", контрагент), при которых налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности в выборе указанного контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации открытого акционерного общества "Варненский комбинат хлебопродуктов" (в порядке правопреемства - общество с ограниченной ответственностью "Варненский комбинат хлебопродуктов") по НДС за 4 квартал 2013 года составлен акт от 07.05.2014 в„– 15 и вынесено решение от 05.08.2014 в„– 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на 232 343 руб.
Основанием для отказа обществу в праве на получение налогового возмещения по НДС послужили выводу налогового органа об отсутствии факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком, как совершенных с ООО "Автотранс", и получения таким образом обществом необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.11.2014 в„– 16-07/003978 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что испрашиваемая налоговая выгода является необоснованной.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 в„– 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Согласно представленным документам, между обществом и ООО "Автотранс" заключены договор от 11.03.2013 в„– 66 на перевозку груза автомобильным транспортом, договор от 20.09.2013 в„– 71 поставки зернопродукции.
При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Автотранс" обладает признаками номинальной структуры: лицо, значащееся учредителем и руководителем названного контрагента, отрицает какую-либо реальную причастность к руководству данной организацией; у контрагента отсутствуют основные средства (в том числе транспортные средства), материальные активы, персонал. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Автотранс" установлено отсутствие перечисления обществу денежных средств в целях приобретения зернопродукции. Первичные документы от имени ООО "Автотранс" подписаны неустановленным лицом.
Таким образом, указанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Напротив, ООО "Автотранс", являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладало.
При этом налоговым органом в ходе проверки было установлена заинтересованность налогоплательщика в оформлении финансово-хозяйственных взаимоотношений, исключительно с контрагентами, являющимися налогоплательщиками НДС, но не с налогоплательщиками, применяющими специальные налоговые режимы.
В этой связи и были формально оформлены договоры между обществом и ООО "Автотранс", денежные средства соответственно перечислялись на расчетный счет общества, за что руководитель ООО "Автотранс" получал вознаграждение в размере от 3 до 4 процентов от перечисленной суммы. Фактически услуги по перевозке налогоплательщику оказывались иным лицом - индивидуальным предпринимателем И.А.Н., находящимся на специальном налоговом режиме в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Суды верно отметили, что в данном случае действия налогоплательщика по получению документов о правовом статусе ООО "Автотранс" следует расценивать, не как проявление должной осмотрительности, а, как принятие превентивных мер, направленных на намеренное введение в заблуждение должностных лиц налогового органа (в том числе с учетом предполагаемой возможности предстоящего проведения контрольных мероприятий) относительно реальности сделок, документируемых, как совершенных с названным контрагентом.
Фактически в данном случае действия общества были направлены на намеренное получение из бюджета сумм НДС, несмотря на то, что фактически финансово-хозяйственные операции совершались с субъектом предпринимательской деятельности, применяющим специальный налоговый режим, и не являющимся в связи с этим, налогоплательщиком НДС.
Данные обстоятельства в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53, являются достаточными основаниями для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика не имеется.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу в„– А76-12600/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Варненский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------