АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-5620/15

Дело в„– А50-21852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - общество "Кама") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А50-21852/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 17.02.2016 на 10 ч. 00 мин., приняли участие представители общества "Кама" - Байрамов В.К. (директор), Байрамова Ю.Ю. (доверенность от 17.02.2016).
В судебном заседании объявлен перерыв до 17 ч. 00 мин.
Судебное заседание продолжено 17.02.2016 в 17 ч. 00 мин. в том же составе судей, без участия лиц, участвующих в деле.

Общество "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Соликамска Пермского края (далее - Администрация) о признании права собственности на склад (лит. А17), расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Набережная, 119 (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:22).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Соликамска.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2015 (судьи Семенова З.Г., Торопова М.В., Беляева Н.Г.) постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Кама" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество "Кама" полагает, что изначально спорный объект проектировался как строение, имеющее постоянное долгосрочное назначение, соответствующее градостроительным нормам. Согласно проекту склад должен быть возведен на монолитном бетонном фундаменте со сварным каркасом, с наружными стенами из силикатного кирпича с декоративным оформлением из глиняного кирпича, с перекрытием из железобетонных плит. В 1994 году им возведен объект недвижимого имущества в точном соответствии с согласованным и утвержденным проектом за свой счет на основании фактического разрешения на строительство, с соблюдением соответствующих технических норм и правил. По мнению заявителя, при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы суда первой инстанции и не учтены указания суда кассационной инстанции, в том числе на обстоятельства, установленные по делу в„– А50-9446/2013 Арбитражного суда Пермского края, в частности на то, что спорный склад является объектом капитального типа, возведен за счет правопредшественника общества "Кама" в 1994 году при наличии разрешения на строительство, с соблюдением соответствующих технических норм и правил, а также на то, что он расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407012:22, пригоден к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок предоставлен заявителю не для строительства склада, поскольку это противоречит п. 1.3, п. 1.4 договора аренды земельного участка. Общество "Кама" указывает, что земельным участком оно пользуется более 20 лет. В связи с этим заявитель считает, что возведенный им объект недвижимости является новой вещью, изготовленной и созданной для себя за счет собственных средств, с соблюдением требований закона, что дает ему право на приобретение в собственность данного объекта по п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением Администрации от 11.09.1994 в„– 1069 индивидуальному частному предприятию "Кама" (правопредшественник общества "Кама"; далее - предприятие "Кама") в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 54 кв. м в примыкании к зданиям магазина "Игрушки" и тира для расширения территории рынка. Предприятию "Кама" на срок аренды разрешено строительство на участке временного кирпичного склада размерами 6x9 м по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства.
Главным архитектором города Соликамска Кривицкой В.А. 06.09.1994 согласован временный вариант проекта строительства здания склада сроком на 5 лет.
Между предприятием "Кама" и исполнителем работ Ахмедовым Б.Р. 15.09.1994 заключен договор строительства капитального кирпичного склада размером 6x9 м на арендованном земельном участке по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, в районе автостанции.
Предприятием "Кама" оплачено строительство склада по данному договору, что подтверждается представленными в дело расписками.
Между Администрацией (арендодатель) и предприятием "Кама" (арендатор) 07.12.1994 заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях долгосрочной аренды земельный участок с кадастровым в„– ПМО-430, находящийся в Центральном районе города около автостанции, площадью 744 кв. м; на участке расположены семь торговых киосков, три торговых ряда с навесами и складское кирпичное помещение.
В силу п. 1.3 договора участок предоставлен для организации и обслуживания городского рынка. Согласно п. 1.4 договора земельный участок может быть использован в хозяйственных или иных целях, обозначенных в п. 1.3, путем строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений, расположенных на участке, а также проведения улучшающих работ.
Договор заключен сроком на 5 лет (п. 1.7 договора).
Постановлением Администрации от 10.05.1995 в„– 2025 предприятие "Кама" преобразовано в общество "Кама".
Полагая, что здание склада является объектом недвижимости, возведенным правопредшественником общества "Кама" в установленном законом порядке за счет собственных средств на предоставленном для строительства земельном участке, общество "Кама" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о признании права собственности на склад (лит. А17), расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Набережная, в районе автостанции (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:22), на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая за обществом "Кама" право собственности на спорный объект недвижимости, сослался на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в„– А50-9446/2013, а именно на то, что склад является объектом капитального типа, и исходил из того, что он возведен за счет правопредшественника общества "Кама" в 1994 году, при наличии разрешения на строительство, с соблюдением соответствующих технических норм и правил, а также того, что он расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:22; пригоден к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, проанализировав представленные в материалы дела документы, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что склад (лит. А17), расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Набережная, в районе автостанции (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:22), возведен за счет средств правопредшественника общества "Кама" в 1994 году. В то же время суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорный объект построен с нарушением законодательства о порядке строительства объектов недвижимости, действовавшего в момент его возведения, в частности: ст. 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 в„– 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", п. 2, п. 19 "Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденного приказом Минстроя России от 03.06.1992 в„– 131, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, предусматривающих обязательное получение разрешения на строительство, наличие акта ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку материалы дела не содержат соответствующих разрешения и акта, суд пришел к выводу, что правопредшественником общества "Кама" нарушен порядок возведения спорного объекта. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку спорный склад является объектом капитального строительства, что не оспаривается сторонами, а обществу "Кама" было согласовано строительство на арендуемом участке временного объекта, основания для признания права собственности отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.
По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие факт возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличия разрешений на такое строительство и принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.
В обоснование заявленного требования о признании права собственности заявителем представлены: договор аренды от 07.12.1994, договор строительства кирпичного склада от 15.09.1994, акт технического обследования 2013 года, технический паспорт нежилого здания (строения) от 19.05.2000, в приложении к которому содержится план временного варианта здания; постановление Администрации от 11.09.1994 в„– 1069 о предоставлении в аренду земельного участка частному предприятию "Кама.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что истцу было согласовано строительство временного объекта. Поскольку фактически им был возведен объект недвижимого имущества, на строительство которого не были получены соответствующие разрешение и акт ввода в эксплуатацию, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел.
Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о строительстве спорного склада в 1994 году при отсутствии разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию по существу влечет за собой признание этого объекта самовольной постройкой.
В то же время в силу приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такой объект самовольным признан быть не может; на него нельзя признать право собственности как на самовольное строение и его нельзя снести по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 в„– 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорного объекта) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В период строительства спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 в„– 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").
Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 в„– 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.
Поскольку правопредшественник общества "Кама" строил объект на собственные средства, возможности приемки его в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.
Как установлено судом первой инстанции, спорный склад является объектом капитального типа, при этом суд пришел к выводу о том, что он возведен за счет правопредшественника общества "Кама" в 1994 году, при наличии разрешения на строительство, с соблюдением соответствующих технических норм и правил, а также того, что он расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:22; пригоден к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, судом установлено, что истцом построен кирпичный склад на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, в соответствии с согласованным Управлением архитектуры и градостроительства проектом, на основании постановления администрации о разрешении строительства кирпичного склада, характеристики которого полностью соответствуют проекту, в частности размерам; возведен на монолитном бетонном фундаменте со сварным каркасом, с наружными стенами из силикатного кирпича с декоративным оформлением из глиняного кирпича, с перекрытием из железобетонных плит.
Несогласие суда апелляционной инстанции с указанными выводами сводится к наличию в постановлении администрации от 11.09.1994 в„– 1069 и в проекте указания на разрешение строительства "временного" кирпичного склада.
Однако такая оценка является формальной, не соотносимой с обстоятельствами дела, и не может быть принята во внимание, учитывая, что объект создан в полном соответствии с согласованным проектом, конкретной площадью (6X9), с использованием предусмотренных проектом материалов. Наличие в указанных документах слов "временный" не может свидетельствовать о разрешении строительства именно временного объекта. Данный вывод подтверждается также отсутствием рекламаций с момента его введения в эксплуатацию со стороны контролирующих органов о несоответствии построенного объекта разрешительной документации.
Иск общества "Кама" по существу направлен на подтверждение возникшего ранее права собственности с целью последующей его государственной регистрации, так как объект построен за счет собственных средств в 1994 году, а в настоящее время отсутствует возможность приемки в эксплуатацию объекта в ныне действующем порядке.
Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 в„– 5698/12).
При указанных обстоятельствах и в целях правовой определенности, руководствуясь п. 59 постановления в„– 10/22, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым признано право собственности общества на спорный объект, что является основанием для государственной регистрации этого права.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, уплаченная обществом "Кама" государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Администрации в пользу общества "Кама" как судебные расходы в указанной сумме.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А50-21852/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу в„– А50-21852/2014 оставить в силе.
Взыскать с Администрации города Соликамска Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------