АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-506/16

Дело в„– А76-96/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ОГРН 1085658008787; далее - общество "Стройэлектромонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу в„– А76-96/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройэлектромонтаж" - Каширин А.Г. (доверенность от 16.10.2015 в„– 390).

Общество "Стройэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" (ОГРН 1077450004070; далее - общество "УНГСК") 3 506 923 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 20.05.2010 в„– СГК-О-10/135 и 430 000 руб. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (ОГРН 1085050006766), общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852; далее - общество "Газпром Трансгаз Екатеринбург"), закрытое акционерное общество "Уромгаз" (ОГРН 1026604959941; далее - общество "Уромгаз").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение от 10.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройэлектромонтаж" просит решение от 10.08.2015 и постановление от 12.11.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что выводы судов о том, что спорные работы по монтажу (изготовлению) заявителем оборудования газораспределительной станции с. Тоцкое (далее - ГРС) относятся к дополнительным работам, являются ошибочными, поскольку данные работы входят в состав работ, предусмотренных договором субподряда от 20.05.2010 в„– СГК-О-10/135 и проектно-сметной документацией к данному договору (позиция 115 сметы 2-12). Заявитель полагает, что задолженность, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем споре, при рассмотрении дела в„– А76-5983/2011 заявителем не предъявлялась и предметом рассмотрения судов по делу в„– А76-5983/2011 не являлась, поскольку спорные работы были выполнены заявителем не в сентябре 2010 года, а в декабре 2010 года, в связи с тем, что общество "УНГСК" не поставило своевременно заявителю оборудование, необходимое для выполнения спорных работ. Также заявитель считает, что стороны согласовали выполнения спорных работ за пределами срока, установленного приложением в„– 1, что, в том числе, подтверждается письмом общества "УНГСК" от 10.02.2011 в„– 128, в котором оно указало в качестве конечного срока выполнения спорных работ - 25.12.2010. По мнению заявителя, материалами дела, в том числе, экспертным заключением от 30.04.2015 в„– 26-02-00048 и актами сдачи-приемки выполненных работ, полностью доказано, что спорные работы выполнены заявителем надлежащим образом и в полном объеме, имеют потребительскую ценность для общества "УНГСК" и фактически приняты им, вследствие чего общество "УНГСК" не имело оснований для отказа от подписании акта приемки спорных работ и от их оплаты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.05.2010 общество "Стройгазконсалтинг-Урал" (подрядчик) и общество "Стройэлектромонтаж" (субподрядчик) заключили договор субподряда в„– СГК-У-10/135 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в период с июня по сентябрь 2010 года выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту ГРС общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (принципал), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику.
Стоимость работ сторонами неоднократно уточнялась, в окончательной редакции (с учетом дополнительных соглашений от 21.05.2010 в„– 1, от 03.08.2010 в„– 2) стороны согласовали ориентировочную стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, которая составила 71 272 518 руб. 80 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе: ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ - 11 022 437 руб. 96 коп. с учетом НДС, ориентировочная стоимость оборудования поставки субподрядчика - 980 937 руб. с учетом НДС, ориентировочная стоимость оборудования поставки заказчика - 59 269 134 руб. 84 коп. с учетом НДС (с учетом дополнительных соглашений от 21.05.2010 в„– 1, от 03.08.2010 в„– 2).
В соответствии с п. 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется после получения утвержденной заказчиком сметной документации и фактической стоимости оборудования поставки заказчика, согласно счетов-фактур.
Согласно приложению в„– 1 к дополнительному соглашению от 03.08.2010 в„– 2 стоимость работ на объекте ГРС с. Тоцкое (инвентарный номер 35777, капитальный ремонт, третий квартал) составила 22 785 849 руб. 31 коп., а сроки выполнения работ: начало - июнь, окончание - сентябрь 2010 года.
В случае если стоимость, определенная на основании представленных субподрядчиком и согласованных подрядчиком смет, будет отличаться от суммы, определенной в приложении в„– 1, сторонами оформляются дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору
Датой исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки объекта из капитального ремонта, оформленного в соответствии с требованиями СТО Газпром 2-2.3-231-2008 Правила производства работ при капитальном ремонте линейной части магистральных газопроводов (взамен ВСН 51-1-97).
В силу п. 4.5, 4.6 договора подрядчик обязался согласовывать представленные субподрядчиком сметы только после утверждения их заказчиком, и ежемесячно принимать и подтверждать фактическое выполнение работ субподрядчиком в текущем месяце.
В соответствии с п. 5.5, 5.7 договора субподрядчик обязался в случае необходимости, в срок не позднее двадцати дней до начала производства работ, осуществить за свой счет разработку или корректировку сметной документации на ремонт с использованием ценообразующих показателей, согласованных с подрядчиком, на бумажном носителе и в электронном виде, и в течение десяти дней с момента оформления настоящего договора предоставить подрядчику согласованный с полномочным представителем принципала на объекте предварительный календарный план-график выполнения работ, с указанием сроков по промежуточным этапам выполнения работ.
В соответствии с подп. 7.1.1 договора субподрядчик не позднее 22 числа отчетного месяца предъявляет ответственному представителю подрядчика акт КС-2 и справку КС-3 в четырех экземплярах на бумажном и один экземпляр на электронном носителе, а также отчеты о расходе материалов поставки подрядчика (вовлеченных в производство и принятых по акту формы КС-2). При этом субподрядчик обязан предъявить ответственному представителю подрядчика журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) на электронном и бумажном носителях
Основанием для взаимных расчетов по настоящему договору служат следующие документы: счет-фактура субподрядчика с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры подрядчика за проданные субподрядчику материалы и оказанные услуги генподрядчика.
В соответствии с п. 9.1, 9.2 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляются подрядчиком по настоящему договору согласно подписанным сторонам документам в течение девяноста дней со дня подписания акта КС-2 и справки КС-3.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу в„– А76-5983/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено следующее (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках договора от 20.05.2010 в„– СГК-У-10/135 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял без претензий и замечаний работы на сумму 46 150 259 руб. 06 коп., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и справками о их стоимости.
Согласно акту о приемке в работу законченного капитальным ремонтом объекта "ГРС с. Тоцкое" Бузулукского ЛПУ МГ, утвержденному обществом "Газпром Трансгаз Екатеринбург", генподрядной организацией обществом "Стройгазконсалтинг" и подрядными организациями обществом "Стройгазконсалтинг-Урал", обществом "УНГСК", обществом "Стройэлектромонтаж" и обществом "Уромгаз" произведен капитальный ремонт объекта "ГРС с. Тоцкое" Бузулукского ЛПУ МГ, согласно заданию на проектирование, утвержденному обществом "ГазпромТрансгаз Екатеринбург" и рабочему проекту в„– 2444-09ПР, прошедшему экспертизу промышленной безопасности и получившему заключение под регистрационным номером в„– 54-ПД-10659-2009 в Уральском управлении Ростехнадзора, при этом работы по капитальному ремонту "ГРС с. Тоцкое" Бузулукского ЛПУ МГ и исполнительно-техническая документация выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов и проекта в„– 2444-09ПР в полном объеме, с оценкой качества удовлетворительно, в связи с чем объект капитального ремонта "ГРС с Тоцкое" Бузулукского ЛПУ МГ принят в работу, а также выдано разрешение от 23.05.2011 в„– 20 на подачу газа в ГРС с. Тоцкое.
Между Бузулукским ЛПУ МГ, обществом "ГазпромТрансгаз Екатеринбург", ЛЭС и обществом "Стройэлектромонтаж" 11.02.2011 подписан акт приемки выполненных работ по разделу проекта: 2444-09ПР-ТХ (технологическая часть), согласно которому, работ по капитальному ремонту названной ГРС выполнены обществом "Стройэлектромонтаж" за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 с надлежащим качеством и приняты Бузулукским ЛПУ МГ общества "ГазпромТрансгаз Екатеринбург", исполнительная документация по этим видам работ представлена, замечаний нет.
В письме от 20.02.2012 в„– 24 субподрядчик сообщил подрядчику, что в связи с уточнением объемов выполненных работ по ремонту ГРС с. Тоцкое за период с 20.12.2010 по 31.12.2010 в рамках договора от 20.05.2010 в„– СГК-У-10/135, на ГРС с. Тоцкое были выполнены работы, не принятые к оплате подрядчиком, в связи с чем для их приемки направлены соответствующие акт формы КС-2, справка формы КС-3 и счет-фактура от 31.12.2010.
В письме от 16.03.2012 в„– 216 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе в удовлетворении его требований, поскольку общество "УНГСК" в договоре от 20.05.2010 в„– СГК-У-10/135 по объекту "ГРС с. Тоцкое" не согласовывало с обществом "Стройэлектромонтаж" выполнение спорных работ, которые обществом "Стройэлектромонтаж" фактически не выполнялись, а ссылка субподрядчика на смету в„– 2444 2-1-2 изм. 1 (технологическая часть) не состоятельна, так как названная смета сторонами в рамках договора от 20.05.2010 в„– СГК-У-10/135 не согласовывалась, а решением от 12.08.2011 по делу в„– А76-5983/2011 все споры между сторонами по названному договору разрешены.
Общество "Стройэлектромонтаж" 24.03.2012 в одностороннем порядке подписало акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 в„– 1/12 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2010 в„– 1 по договору от 20.05.2010 в„– СГК-У-10/135 на сумму 16 803 262 руб. 76 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Стройэлектромонтаж", ссылалось на то, что на основании договора от 20.05.2010 в„– СГК-У-10/135 оно выполнило в декабре 2010 года спорные работы по монтажу (изготовлению) оборудования ГРС непосредственно по месту нахождения объекта капитального ремонта - "ГРС с. Тоцкое" на сумму 3 506 923 руб. 65 коп., которые являются составной частью всего объема работ по капитальному ремонту ГРС с. Тоцкое, предусмотренного названным договором, проектно-сметной документации по изготовлению оборудования ГРС по объекту "ГРС с. Тоцкое", локальным сметным расчетом в„– 2444 2-1-2 изм. 1 (позиция 115), дополнительным соглашением от 03.08.2010 в„– 2, и без выполнения которых сдача ГРС с. Тоцкое в эксплуатацию невозможна, а в ходе рассмотрения дела в„– А76-5983/2011 стоимость данных работ к взысканию с общества "УНГСК" не предъявлялась.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорные работы являются дополнительными, а факт уведомления субподрядчиком подрядчика о необходимости их выполнения в декабре 2010 года по объекту ГРС с. Тоцкое, и факт согласования с подрядчиком необходимости их выполнения, материалами дела не доказаны, и из того, что оборудование ГРС с. Тоцкое оплачено обществом "УНГСК" в полном объеме.
Каких-либо иных оснований для отказа в иске суды не указали.
Между тем судами не учтено следующее.
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).
Как следует из материалов дела, вывод о том, что спорные работы по монтажу оборудования непосредственно на объекте - ГРС с. Тоцкое являются дополнительными и не были предусмотрены договором от 20.05.2010 в„– СГК-У-10/135, судами ничем не обоснован и не мотивирован, при этом судами не принято во внимание, что при заключении договора от 20.05.2010 в„– СГК-У-10/135 стороны согласовали предмет данного договора в общем виде (работы по капитальному ремонту ГРС общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург") без конкретизации видов и объемов работ, подлежащих выполнению по названному договору, а также без установления твердой цены договора, в то время как в проекте в„– 24454-09ПР-ТХ.ГРС.С (капремонт ГРС с. Тоцкое), объектном сметном расчете в„– 2444-2010 и локально-сметном расчете в„– 2444 2-1-2 изм. 1 (технологическая часть) общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург", были согласованы наименования, виды и объемы работ по капитальному ремонту названной ГРС, в состав которых, в том числе входят и работы по изготовлению и монтажу оборудования ГРС с. Тоцкое.
При этом, назначив по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, заключение эксперта от 30.04.2015 в„– 026-02-00048, составленное по результатам данной экспертизы, в котором имеются выводы о том, что общество "Стройэлектромонтаж" выполнило спорные работы и о стоимости данных работ, суды во внимание не приняли, а мотивов и оснований, по которым выводы эксперта не были приняты судами, не указали.
Вывод апелляционного суда о том, что общество "УНГСК" оплатило стоимость оборудования ГРС в полном объеме сделан со ссылкой на документы, поименованные в обжалуемом постановлении, которые свидетельствуют об отношениях по поставкам оборудования и по расчетам за данное оборудование, имевших место между обществами "УНГСК", "Газпром Трансгаз Екатеринбург", "Уромгаз", "Стройгазконсалтинг", и не содержат сведений об отношениях между обществом "УНГСК" и обществом "Стройэлектромонтаж" по факту выполнения спорных работ по монтажу непосредственно на объекте оборудования, поставленного и принятого обществом "Стройэлектромонтаж" по товарным накладным от 01.10.2010 в„– 239 и в„– 304, в то время как отношения между обществами "УНГСК" "Стройэлектромонтаж" по расчетам в отношении спорных работ судами не исследовались и не оценены.
Из изложенного следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с общества "УНГСК" стоимости спорных работ по монтажу оборудования непосредственно на объекте ГРС с. Тоцкое явились выводы судов о том, что данные работы являются дополнительными, и о том, что оборудование для ГРС с. Тоцкое оплачено обществом "УНГСК" в полном объеме, основанные на неправильно толковании ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующие материалам дела и установленным судами обстоятельствам, и сделанные, в нарушение положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования и оценки всего комплекса имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в то время как без их исследования и оценки не представляется возможным рассмотреть настоящий спор по существу.
Таким образом, судами фактически настоящий спор по существу не рассмотрен и не установлено, выполнялись или не выполнялись обществом "Стройэлектромонтаж" спорные работы по монтажу ГРС с. Тоцкое, каковы объемы и стоимость данных работ и имеются ли основания для взыскания с общества "УНГСК" в пользу общества "Стройэлектромонтаж" стоимости данных работ.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела при неправильном применении норм материального права и с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, включая заключение эксперта, проверить доводы и возражения сторон, и в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством принять решение по вопросу о наличии (отсутствии) в данном случае оснований для взыскания с подрядчика в пользу субподрядчика стоимости спорных работ.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу в„– А76-96/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------