АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-4799/15

Дело в„– А76-18322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в лице конкурсного управляющего Васильева И.В. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А76-18322/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561) в размере 2 163 904 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенные в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания РСУ в„– 7" (ОГРН 1077438001618, ИНН 7438023438) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром") - Иголкин А.Ю. (доверенность от 01.12.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 закрытое акционерное общество "Строительная компания РСУ в„– 7" (далее - общество "СК РСУ в„– 7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов М.Ф.
Общество "Технопром" 24.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 163 904 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 (судья Хаванцев А.А.) требование данного общества признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с данным определением, Душаков Анатолий Борисович, ссылаясь на то, что указанным судебным актом затрагиваются его права и обязанности, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "Технопром" отказано.
В кассационной жалобе общество "Технопром" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, исходя из того, что определение суда первой инстанции влияет на права и обязанности Душакова А.Б. в связи с тем, что в отношении него принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, принял к рассмотрению доводы данного лица о пропуске кредитором срока исковой давности в нарушение положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного акта по первой инстанции. По мнению общества "Технопром", приняв в одностороннем порядке и удовлетворив заявление Душакова А.Б. о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд поставил кредитора в неравные процессуальные условия, так как последний оказался лишен возможности заявить соответствующие возражения и предоставить доказательства. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на наличие у него документов, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СК РСУ в„– 7".
Определением суда от 14.10.2014 в отношении названного общества введена процедура наблюдения.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 в„– 195.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 общество "СК РСУ в„– 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Соответствующее информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.02.2015 в„– 21.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (кредитор) и обществом "СК РСУ в„– 7" (новый кредитор) 24.11.2010 подписан договор уступки права (требования), по условиям которого кредитор передает новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Красное поле" в размере 2 163 904 руб., с учетом начисленных процентов и неустойки (п. 1 данного договора).
Согласно п. 2 названного договора право (требование) кредитора к должнику возникло на основании договора займа от 30.08.2010 на сумму 262 500 руб., договора займа от 18.08.2010 на сумму 50 000 руб., договора займа от 05.11.2009 на сумму 1 652 500 руб. и подтверждается платежными поручениями в„– 956 от 05.11.2009 на сумму 550 000 руб., в„– 964 от 06.11.2009 на сумму 550 000 руб., в„– 967 от 06.11.2009 на сумму 552 500 руб., в„– 762 от 18.08.2010 на сумму 50 000 руб., в„– 795 от 30.08.2010 на сумму 262 500 руб.
В соответствии с п. 4 право (требование), переданное по п. 1 договора, оценивается по договоренности сторон в сумму 2 163 904 руб., которые уплачиваются новым кредитором в течение одного года с момента подписания договора.
По указанному соглашению должнику было передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Поле" задолженности в размере 2 163 904 руб.
В последующем общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" переименовано в общество "Технопром".
Ссылаясь на то, что оплата по указанному договору уступки права (требования) обществом "СК РСУ в„– 7" не была произведена, общество "Технопром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 163 904 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору, а также того, что договор уступки права (требования) был оспорен в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с данным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве).
Установив, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества "СК РСУ в„– 7" о привлечении Душакова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание, что данное лицо кредитором или участником общества не является, полномочия его как руководителя должника прекратились до подачи обществом "Технопром" заявления о включении требования в реестр, в связи с чем у него отсутствовала процессуальная возможность представить свои возражения по требованию кредитора в период его рассмотрения в суде первой инстанции, а также обжаловать принятый судебный акт в установленные законом сроки, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 в„– 12278/13, суд апелляционной инстанции признал, что Душаков А.Б. имеет права и несет обязанности лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве.
Согласно п. 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленного требования обществом "Технопром" в материалы дела представлен договор уступки права требования от 24.11.2010, согласно которому должник за полученное право требования должен уплатить кредитору 2 163 904 руб.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной суммы долга, конкурсным управляющим общества "СК РСУ в„– 7" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений о том, что договор уступки права требования от 24.11.2010 был оспорен в установленном законом порядке и признан судом недействительным, также не имеется.
Однако Душаковым А.Б. как лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, было заявлено о пропуске обществом "Технопром" срока исковой давности по требованию кредитора.
Согласно положениям п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из содержания п. 4 договора уступки права (требования) от 24.11.2010, переданное по п. 1 договора право (требование) оценивается по договоренности сторон на сумму 2 163 904 руб., которые уплачиваются новым кредитором в течение одного года с момента подписания данного договора.
Принимая во внимание изложенное и установив, что срок исполнения обязательства по названному договору истек 25.11.2011, тогда как с требованием по настоящему обособленному спору общество "Технопром" обратилось 24.02.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в данном случае срок исковой давности заявителем пропущен.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом сведений о перерыве течения срока исковой давности заявителем в материалы дела не представлено, апелляционной суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества "Технопром" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя кассационной инстанции относительно необоснованности применения апелляционным судом к рассматриваемому требованию срока исковой давности подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Душакова А.Б. принял во внимание обстоятельства отсутствия у данного лица при рассмотрении спора в суде первой инстанции процессуальной возможности представить свои возражения по требованию кредитора и учел, что конкурсным управляющим в нарушение прав должника, кредиторов, а также лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в суде первой инстанции о пропуске обществом "Технопром" срока исковой давности заявлено не было. Кроме того, доводы о пропуске срока исковой давности содержатся в апелляционной жалобе Душакова А.Б., обществом "Технопром" представлялся отзыв на данную жалобу, в котором указаны возражения кредитора относительно приведенных доводов; вместе с тем доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного применение судом апелляционной инстанции к заявленному требованию кредитора срока исковой давности в данном случае не может рассматриваться как безусловное нарушение норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А76-18322/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в лице конкурсного управляющего Васильева И.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------