АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-4/16

Дело в„– А76-12134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Матанцева И.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу в„– А76-12134/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
От общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (далее - общество "МСУ-111") (ОГРН 1027401356950) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 111" (далее - общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 111") (ОГРН 1027401177506) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МСУ-111" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 128 139 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МСУ-111" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов о том, что между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения по договору подряда и что подписанием акта в„– 131 ответчик признал наличие данного факта, являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, представленные истцом в материалы дела документ, поименованный как акт в„– 131 от 30.04.2013, и счет-фактура в„– 153 от 30.04.2015, не содержат основных условий сделки и не обладают признаками первичных документов, в связи с чем не являются документами, свидетельствующими о факте совершения сделки, и основаниями для оплаты; из акта в„– 131 невозможно определить какой объем работ был поручен для выполнения и какой объем выполнен, в соответствии с какими требованиями заказчика работы выполнялись, каким должен быть конечный результат, в какие сроки работы должны быть выполнены, какие материалы должны использоваться подрядчиком, из каких затрат сложилась предъявляемая стоимость работ. Таким образом, общество "МСУ-111" считает, что, поскольку акт в„– 131 от 30.04.2013 не содержит предмета договора подряда, между сторонами не согласованы существенные условия договора, то он не является документом, фиксирующим факт заключения договора. При этом ответчик обращает внимание на то, что предоставляемые в аренду помещения АБК в„– 3 действительно находились в состоянии, непригодном для размещения работников арендаторов и ведения ими хозяйственной деятельности, в связи с чем требовался их ремонт, соответственно являлось необходимым документальное оформление всех момент выполнения работ; по устной договоренности организацией ремонта должны были заниматься сами арендаторы.
По мнению ответчика, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Новая сеть" осуществило ремонт кабинетов АБК в здании на ул. Промышленной, 18 с подготовкой и оформлением всего пакета документов, а общество с ограниченной ответственностью "Моно-2" осуществило монтаж слаботочных сетей в указанных помещениях, то истец не мог выполнять указанные работы, иных кабинетов АБК в распоряжении ответчика не имелось. Кроме того, общество "МСУ-111" считает, что судами не было принято во внимание, что на момент заключения им договора аренды от 01.08.2012 с собственником - обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажмеханизация" все ремонтные работы были уже выполнены, а также указывает на наличие договоров подряда с иными лицами. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что акт в„– 131 подписан руководителем ответчика ошибочно. Таким образом, общество "МСУ-111" полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ обществом Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 111".
В отзыве на кассационную жалобу общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 111" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судами дана надлежащая оценка документам, свидетельствующим о задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 128 139 руб. 81 коп.; при этом о пороке воли при подписании договора ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, соответствующие доказательства представлены не были.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "МСУ-111" (заказчик) и обществом Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 111" (исполнитель) 30.04.2013 подписан акт в„– 131, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги по монтажу слаботочных сетей: телефоны и компьютерные сети, а также услуги по ремонту кабинетов АБК на сумму 1 128 139 руб. 81 коп. с НДС с отметкой об оказании вышеперечисленных услуг полностью и в срок.
Акт подписан со стороны ответчика представителем без замечаний и претензий.
Обществом Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 111" 19.05.2014 в адрес общества "МСУ-111" направлена претензия с вложением копии счета-фактуры в„– 3153 от 30.04.2013 с просьбой в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить услуги согласно акту в„– 131 от 30.04.2013.
Письмом от 05.06.2014 общество "МСУ-111" отказало в оплате данных услуг.
Общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 111", ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, на основании ст. 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Таким образом, по смыслу данных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Проанализировав представленные документы, в частности акт от 30.04.2013 в„– 131, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения по выполнению истцом для ответчика работ по монтажу слаботочных сетей: телефоны и компьютерные сети, а также по ремонту кабинетов АБК.
Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения обществом Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 111" для общества "МСУ-111" спорных работ на сумму 1 128 139 руб. 81 коп. подтверждается материалами дела, в частности подписанным сторонами без замечаний и возражений актом от 30.04.2013 в„– 131, суды первой и апелляционной инстанций признали, что на стороне ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 128 139 руб. 81 коп. не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 111", заявленных в настоящем деле.
При этом судами обоснованно указано на то, что отсутствие между сторонами заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ. Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ подтверждается актом или иным документом, удостоверяющим приемку.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 13970/10, фактическое исполнение сторонами договора, в котором условие о сроке или объеме работ не согласовано, устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и вида работ, и влечет невозможность признания его незаключенным.
Подписав со стороны ответчика в пределах предоставленных полномочий акт в„– 131 от 30.04.2013 и скрепив подпись печатью общества, директор общества "МСУ-111" выразил согласие с объемом выполненных истцом работ и их стоимостью (п. 1 ст. 182, ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О фальсификации данного документа лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели исковые требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу в„– А76-12134/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------