АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-398/16

Дело в„– А07-13682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКонтракт", общества с ограниченной ответственностью "Александровское", общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис", общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер", общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Проперти", закрытого акционерного общества "Оникс", общества с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А07-13682/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКонтракт" - Биглов А.Ф. (доверенность от 09.06.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Александровское" - Биглов А.Ф. (доверенность от 09.06.2015);
общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" - Биглов А.Ф. (доверенность от 09.06.2015);
общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" - Биглов А.Ф. (доверенность от 09.06.2015);
общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" - Биглов А.Ф. (доверенность от 09.06.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" - Биглов А.Ф. (доверенность от 09.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройКонтракт" (далее - общество "РегионСтройКонтракт"), общество с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - общество "Александровское"), общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (далее - общество "КомТехСервис"), общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" (далее - общество "ПрофСтройСервис"), общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" (далее - общество "ТехСтройМастер"), общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Проперти" (далее - общество "Юнион-Проперти"), закрытое акционерное общество "Оникс" (далее - общество "Оникс") (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Александровский дом" (далее - товарищество "Александровский дом") об обязании устранить препятствия в доступе истцам в нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010206:55 по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20, установив часы прохода и проезда во внутренний двор здания с 09:00 до 20:00 ежедневно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" (далее - общество "Александровский пассаж"), администрация Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан (далее - Администрация района лицо), администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" (далее - предприятие "БТИ РБ").
Решением суда от 08.10.2015 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявители просят постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению истцов и третьего лица, ворота, установленные ответчиком, нарушают не только права истцов, но и иных лиц, так как являются самовольной постройкой, установлены за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом, и необходим для его эксплуатации.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что требования истцов не связаны с намерением получить дополнительный доступ к объекту недвижимости, поскольку со стороны внутреннего двора входы имеют иное функциональное назначение; используются для обеспечения доступа обслуживающего персонала, коммунальных и сервисных служб, для целей противопожарной безопасности. Кроме того, установление ворот ограничивает доступ к трансформаторным подстанциям, принадлежащих истцам.
Заявители жалобы полагают, что их права не должны защищаться путем установления права ограниченного пользования чужим земельным участком, поскольку доступ к имуществу истцов не ограничивается фактом наличия чужого земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора судами установлено, что истцы являются собственниками помещений в Торгово-деловом комплексе "Александровский пассаж" (далее - ТДК "Александровский пассаж").
Обществу "РегионСтройКонтракт" принадлежит на праве общей долевой собственности в пропорции 5258/8089 недвижимое имущество общей площадью 808,9 кв. м в виде помещений в„– 10, 18 подвала пятиэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 20 (свидетельство от 22.09.2014 04АЕ в„– 383896);
недвижимое имущество в виде помещений в„– 16, 17 подвала пятиэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 20, площадью 200,9 кв. м (свидетельство от 22.09.2014 04АЕ в„– 383361, свидетельство от 29.09.2014 04АЕ в„– 379127);
недвижимое имущество в виде помещений 4 этажа пятиэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 20, общей площадью 1168,2 кв. м (свидетельства от 17.10.2014 04АЕ в„– 430507, от 17.10.2014 04АЕ в„– 430508);
недвижимое имущество в виде помещений мансарды пятиэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 20, общей площадью 1129,6 кв. м (свидетельства от 17.10.2014 04АЕ в„– 427104, от 17.10.2014 04АЕ в„– 427105);
недвижимое имущество в виде помещений 1, 2, 3 этажей пятиэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 20, общей площадью 417 кв. м (свидетельство от 17.10.2014 04 АЕ в„– 430506).
Собственниками помещений в нежилом пятиэтажном здании по ул. К. Маркса, 20, ТДК "Александровский пассаж", являются также общество "Александровское" (помещения 1, 2 этажей общей площадью 1 499,9 кв. м; также общество обладает правом общей долевой собственности в пропорции 2018/2522 на помещения 1, 2 этажей площадью 252,2 кв. м (свидетельства от 27.11.2014 04 АЕ в„– 534381, от 27.11.2014 04 АЕ в„– 534379, от 27.11.2014 04 АЕ в„– 534380, от 15.08.2007 04 АБ в„– 032437);
общество "КомТехСервис" (помещения 1, 3 этажей общей площадью 317 кв. м (свидетельства от 07.07.2014 04 АЕ в„– 199577, от 07.07.2014 04 АЕ в„– 199573, от 09.07.2014 04 АЕ в„– 225720, от 07.07.2014 04 АЕ в„– 199576);
общество "ПрофСтройСервис" (помещения цокольного, 1, 3 этажей общей площадью 2 286.9 кв. м (свидетельства от 02.11.2010 04 АВ в„– 914740, от 26.11.2014 04 АЕ в„– 532003, от 26.11.2014 04 АЕ в„– 532004, от 26.11.2014 04 АЕ в„– 532002);
общество "ТехСтрой Мастер" (помещения 1 этажа общей площадью 509,4 кв. м (свидетельство от 06.07.2007 04 АА в„– 994831);
общество "Юнион-Проперти" (помещения подвала, 1, 2 этажей общей площадью 875,2 кв. м, также общество обладает правом общей долевой собственности в пропорции 2831/8089 на помещения подвала площадью 808,9 кв. м и в пропорции 504/2522 помещений 1 и 2 этажей общей площадью 252,2 кв. м (свидетельства от 22.09.2014 04 АЕ в„– 383253, от 22.09.2014 04 АЕ в„– 384638, от 22.09.2014 04 АЕ в„– 383093, от 06.06.2013 04 АД в„– 515481, от 22.09.2014 04 АЕ в„– 383897, от 07.11.2008 04 АБ в„– 660217);
общество "Оникс" (помещения 1, 3, 4, 5 этажей и мансарды общей площадью 2 540,1 кв. м (свидетельства от 17.06.2011 04 АГ в„– 217400, от 17.06.2011 04 АГ в„– 258201).
Земельный участок площадью 2 332 кв. м с кадастровым номером 02:55:010206:55, на котором расположено нежилое здание, оформлен в долевую собственность истцов, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации прав (от 07.06.2014 04 АЕ в„– 199575, от 09.07.2014 04 АЕ в„– 224636, от 15.07.2009 04 АВ в„– 089931, от 15.07.2009 04 АВ в„– 089934, от 07.08.2009 04 АВ в„– 111201, от 10.08.2009 04 АВ в„– 136630, от 07.08.2009 04 АВ в„– 111200, от 07.08.2009 04 АВ в„– 111202), что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.04.2015.
Соглашениями собственников от 20.11.2007 в качестве эксплуатирующей компании вышеназванного пятиэтажного нежилого здания утверждено общество "Александровский пассаж".
Доступ арендаторов и клиентов ТДК "Александровский пассаж" осуществляется со стороны ул. К. Маркса через основные подъезды здания. Также здание имеет входы со стороны внутреннего двора, необходимые для обеспечения его надлежащей эксплуатации, доступа персонала, коммунальных служб и т.д.
В непосредственной близости от принадлежащего истцам административного здания ТДК "Александровский пассаж", не примыкая к нему, возведен многоквартирный жилой дом, имеющий адрес: г. Уфа, ул. К. Маркса 20/1, жильцами которого создано товарищество "Александровский дом".
Согласно рабочему проекту административного здания делового комплекса и жилого дома в квартале 420 на пересечении ул. Карла Маркса и Чернышевского) - разбивочному плану благоустройства территории 2002.95-ГП, ТДК "Александровский пассаж" и выкопировке из генерального плана указанный жилой дом и здание имеют общий проход и проезд во внутренний двор.
Доказательства оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, имеющего адрес: г. Уфа, ул. К. Маркса 20/1, материалы дела не содержат.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте на Сайте Росреестра (http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/), в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 30.11.2010 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010206:66, расположенном непосредственно под многоквартирным жилым домом, имеющим адрес: г. Уфа, ул. К. Маркса 20/1.
Согласно тем же общедоступным сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте на Сайте Росреестра, спорная территория внутреннего двора относится к территории кадастрового квартала 02:55:010206 и не выделена в качестве самостоятельного участка.
Товариществом "Александровский дом" были установлены металлические ворота с замком, перекрывающие проезд к внутреннему двору ТДК "Александровский пассаж".
Актами от 18.05.2015, от 21.05.2015, 25.05.2015, от 27.05.2015 истцами зафиксированы факты ограничений доступа к входу в здание как автомобилей так и физических лиц, посещающих ТДК.
Письмом от 05.06.2015 в„– 28 ответчик сообщил о запрете движения и стоянке автотранспорта, загрузке материалов и продукции, связанных с эксплуатацией третьими лицами через территорию двора жилого дома на основании решения общего собрания собственников жилья от 21.05.2015 со ссылками на п. 2.5., 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 (л. д. 103 - 105 т. 1).
Полагая, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащими истцам объектами недвижимости, истцы обратились в суд с требованием об обязании ответчика устранить препятствия в доступе истцов к нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010206:55 путем обеспечения прохода и проезда во внутренний двор здания с 09.00 до 20.00 ежедневно.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что, поскольку здание ТДК "Александровский пассаж" не находится в жилом доме, не является встроенным либо пристроенным к указанному жилому дому, и даже не имеет с ним общих стен, следовательно, нормы п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не подлежат применению в данном случае. Отметив отсутствие со стороны истцов нарушения п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 в связи с тем, что ими осуществляется только въезд во двор (который является единственным), а не транзитное движение транспорта.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отменил решение суда первой инстанции. При этом суд установил, что заявленные требования не являются негаторными, поскольку направлены на обеспечение дополнительного беспрепятственного доступа к своему зданию и земельному участку посредством использования земельного участка из категории публичных земель и представляет собой требование об установлении права пользования чужим земельным участком, которое не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что согласно ст. 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации право прохода и проезда через земельный участок является самостоятельным вещным правом - правом ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут); заявленное требование может быть предъявлено к собственнику земельного участка либо к органу, уполномоченному на распоряжение земельным участком, каковым ответчик не является.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что металлические ворота не препятствуют свободному проходу и проезду к зданию и земельному участку истцов со стороны улиц Карла Маркса и Чернышевского; истцами не указаны причины, по которым имеющиеся проезды и проходы к зданию и земельному участку истцов со стороны улиц Карла Маркса и Чернышевского не могут использоваться ими, а также лицами, обращающимся к истцам в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности; не представлено доказательств того, что осуществляемая истцами деятельность предполагает необходимость использования исключительно внутреннего двора, въезд на которую ограничен металлическими воротами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.
Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что истцы просят возложить на ответчика обязанность в период с 09:00 до 20:00 ежедневно обеспечить беспрепятственный доступ (проход и проезд) к внутреннему двору через земельный участок, находящийся в публичной собственности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования направлены на установление права пользования не принадлежащим ему земельным участком для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему им зданию в определенное время, указав, что собственники объектов недвижимости, расположенных вокруг спорной территории, вправе установить общий порядок пользования таким земельным участком, а при недостижении согласия - обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из представленных в дело доказательств следует, что между истцами и ответчиком возник спор о порядке пользования территорией внутреннего двора нежилых зданий истцов и жилого дома ответчика, границы которой не установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, относится к публичной собственности и порядок пользования этим участком не определен.
Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждается факт наличия у истцов какого-либо вещного или обязательственного права на спорную территорию внутреннего двора, кроме права использования части этого земельного участка пропорционально доле в праве собственности на здание, отметив, что исходя из системного толкования статей 274, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право беспрепятственного проезда к зданию делового комплекса со стороны внутреннего двора не является тождественным понятию "использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием и необходимой для его использования".
На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае право истцов может быть обеспечено с использованием правового механизма, закрепленного в ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, основаны на положениях ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 в„– 11248/11, положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 данного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что требование истцов об обеспечении им ограниченного во времени доступа к объекту недвижимости представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцам имуществом - смежным земельным участком, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, отменив решение суда первой инстанции.
Довод заявителей кассационной жалобы о возможности удовлетворения предъявленного негаторного иска не принимается. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически требования обществ направлены на обеспечение беспрепятственного проезда (прохода) по земельному участку, не являющемуся собственностью ответчика, то есть на установление определенного порядка пользования. Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, в рамках настоящего дела не доказано.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А07-13682/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКонтракт", общества с ограниченной ответственностью "Александровское", общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис", общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер", общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Проперти", закрытого акционерного общества "Оникс", общества с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------