АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-382/16

Дело в„– А60-19260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН: 7414003633, ОГРН: 1027402166835; далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу в„– А60-19260/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ММК" - Малькова С.В. (доверенность от 27.12.2013 в„– 16-юр-696).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190; далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании штрафа за несвоевременный возврат вагонов в размере 776 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 (судья Гнездилова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу общества "ММК" взыскан штраф в размере 400 000 руб., а также 18 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ММК" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "ММК" в полном объеме. Ссылаясь на положения п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель указывает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен судами необоснованно, в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее явной несоразмерности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ММК" и обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" заключен договор поставки продукции от 23.04.2009 в„– 171605 (далее - договор поставки) по условиям которого общество "ММК" обязалось передать в собственность общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", а последний принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте в соответствии с отгрузочными разнарядками.
В разделе 4 договора поставки стороны согласовали порядок поставки продукции путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонами/платформами как принадлежащими поставщику, так и переданными ему в аренду.
В соответствии с п. 4.4 договора поставки вагоны/платформы подлежат отправке покупателем в адрес поставщика не позднее 48 часов с момента прибытия вагонов/платформ на станцию назначения. За задержку вагонов/платформ сверх установленного срока покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 2 МРОТ за каждый час задержки возврата вагона.
Обществом "ММК" 23.05.2014 в адрес общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" поставлена продукция в вагонах в„– 57408296 (ж/д накладная в„– ЭМ478434, справка об отправке в„– ЭМ78434) и в„– 57407694 (ж/д накладная в„– ЭМ478800, справка об отправке в„– ЭМ478800). Собственником вагонов является общество "ММК".
По данным Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" вагоны в„– 57408296, в„– 57407694 прибыли на станцию "Вагонзавод" и выданы грузополучателю 26.05.2014 в 23 час. 56 мин.
По условиям договора поставки вагоны в„– 57408296, в„– 57407694 должны быть возвращены обществу "ММК" не позднее 28.05.2014 в 23 час. 56 мин.
Поскольку возврат вагона в„– 57408296 был осуществлен лишь 25.06.2014 в 03 час. 24 мин, а вагона в„– 57407694 - 08.10.2014 в 15 час. 19 мин., общество "ММК" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" штрафных санкций за несвоевременный возврат вагонов в размере 776 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков возврата вагонов подтвержден материалами дела. Суд также пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа, применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 400 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер штрафа явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору поставки, в связи с чем посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 400 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки в отсутствие оснований для ее снижения отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ММК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу в„– А60-19260/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------