АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-2118/15

Дело в„– А76-8187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костенко Сергея Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А76-8187/2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Костенко С.Ю. паспорт, Терсинцева Е.В. (доверенность от 08.02.2016 серии 74 АА в„– 3054056), Калюжный А.Н. (доверенность от 15.03.2013 серии 74 АА в„– 1526276);
общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (далее - общество "МПК") - Бердюгина Е.К. (доверенность от 16.02.2016), Кондрух Ю.Н. (доверенность от 16.02.2016);
открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) - Альференко А.В. (доверенность от 26.06.2015 в„– 9-ДГ/У452).

Костенко С.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "МПК" с исковым заявлением о взыскании 211 364 700 руб. стоимости доли в уставном капитале, 28 917 333,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Сбербанк России", Щепеткина Марина Петровна, Егорова Оксана Павловна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 16 по Челябинской области.
Общество "МПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Костенко С.Ю. о признании заявления участника о выходе из общества от 21.12.2012 недействительной сделкой.
Определением от 03.06.2013 возбуждено производство по делу в„– А76-10333/2013. Определением от 06.06.2013 объединены в одно производство дела в„– А76-8187/2013 и в„– А76-10333/2013. Объединенному делу присвоен номер в„– А76-8187/2013.
Решением суда от 28.11.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены (судья Ефимов А.В.). С общества "МПК" в пользу Костенко С.Ю. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 211 364 700 руб., 28 917 333 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 450 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов, распределены судебные расходы.
Дополнительным решением от 12.12.2014 с общества "МПК" в пользу Костенко С.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные с 22.11.2014 на сумму основного долга 211 364 700 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда изменено. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "МПК" в пользу Костенко С.Ю. взыскано 48 306 686 руб. 13 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале 6 608 958 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами всего 54 915 644 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 48 306 686 руб. 13 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 22.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства и 450 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества "МПК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 45 800 руб. С Костенко С.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 154 200 руб. С общества "МПК" в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты взысканы денежные средства в сумме 63 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов. В удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу в„– А76-8187/2013 отменено.
В кассационной жалобе Костенко С.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Указывает, что при назначении судебной оценочной экспертизы не указаны основания, по которым не приняты во внимание результаты экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП) от 31.07.2014 в„– 036-05-1051. В нарушение ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие установленных в законе оснований, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначил самостоятельную оценочную экспертизу по ранее не исследованным вопросам. При назначении экспертизы в отношении достоверности отчета судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (далее - общество "Бюро независимых экспертиз и оценки"). Вопросы, поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом Карташовой Людмилой Ивановной, направлены на определение стоимости основных средств общества "МПК", то есть на оценку отдельной строки бухгалтерского баланса, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении норм права при разрешении вопроса определения действительной стоимости доли участника общества. Заявитель жалобы, полагает, что уточненный бухгалтерский баланс общества "МПК" от 05.09.2013 является недопустимым доказательством, использование его судом апелляционной инстанции в качестве довода при назначении оценочной экспертизы и при вынесении обжалуемого постановления незаконно. Представленное в материалы дела заключение эксперта Карташовой Л.И. в силу допущенных судом нарушений не может являться доказательством по делу.
В отзывах на кассационную жалобу общество "МПК" и ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения в„– 8597 просят оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно учредительному договору от 23.07.1999 общество "МПК" создано закрытым акционерным обществом "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно", закрытым акционерным обществом "Магнитогорская птицефабрика", закрытым акционерным обществом "Буранная птицефабрика", обществом с ограниченной ответственностью "ЛиЛ" с уставным капиталом 8400 руб.
Решением Совета директоров общества "МПК" от 29.07.1999 Костенко С.Ю. избран директором общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2012 в состав участников общества "МПК" входили: Егорова О.П. - номинальная стоимость доли в уставном капитале 3360 руб., что соответствует 40% уставного капитала, Щепеткина М.П. - номинальная стоимость доли в уставном капитале 2520 руб., что соответствует 30% уставного капитала, Костенко С.Ю. - номинальная стоимость доли в уставном капитале 2520 руб., что соответствует 30% уставного капитала.
Между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "МПК" (заемщик) 08.08.2008 заключен договор в„– 54391 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В соответствии с п. 1.1 кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 850 000 000 руб. для финансирования инвестиционного проекта "Новое строительство, модернизация и техническое перевооружение бройлерного производства", а также возмещение ранее понесенных инвестиционных затрат на срок по 07.08.2018 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктами 2.3.4, 2.3.5 предоставление кредита обусловлено заключением договоров залога недвижимости и договоров поручительства. Погашение кредита производится ежемесячными платежами согласно графику, установленному пунктом 2.11 договора, начиная с 25.08.2010, заканчивая 07.08.2018.
В соответствии с подп. "м" п. 5.1.6 договора в„– 54391 в случае выхода (или уменьшения доли) какого-либо из участников заемщика из общества, за исключением случаев продажи участниками своей доли третьим лицам или другим участникам, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в„– 54391, между обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и Костенко С.Ю. (залогодатель) 08.08.2008 заключен договор залога доли в уставном капитале в„– 92006.
В п. 1.1 договора установлено, что его предметом является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "МПК" в залог залогодержателю. Номинальная стоимость передаваемой в залог доли по состоянию на дату подписания договора составляет 2520 руб., что составляет 30% уставного капитала эмитента (п. 1.3 договора).
Залоговая стоимость закладываемой доли установлена сторонами номинально и составляет 2520 руб. (п. 1.4 договора). Согласно п. 2.2 договора залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: продажа, мена, дарение, имущественные инвестиции, доверительное управление, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 4.3 договора установлен запрет залогодателю на переуступку или передачу полностью или частично своих прав по договору без письменного согласия залогодержателя.
Костенко С.Ю. без согласия залогодержателя обратился в общество с заявлением от 21.12.2013 о выходе и выплате действительной стоимости доли. Получение обществом заявления 24.12.2013 удостоверено личной подписью директора.
В п. 6.2.9 Устава общества "МПК", утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом от 02.12.2009 в„– 11, установлено, что участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников с выплатой ему действительной стоимости доли.
Отсутствие добровольного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения Костенко С.Ю. с соответствующим иском в суд.
В свою очередь, общество "МПК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Костенко С.Ю. о признании заявления участника о выходе из общества от 21.12.2012 недействительной сделкой, указав на наличие между обществом "Сбербанк России" и обществом "МПК" договора невозобновляемой кредитной линии от 08.08.2008 в„– 54391, в обеспечение исполнения обязательств по которому Костенко С.Ю. предоставил в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "МПК", расценив действия Костенко С.Ю. как недобросовестные (злоупотребление правом), направленные на причинение вреда обществу и получение неосновательного обогащения, создающие угрозу предъявления обществу "Сбербанк России" требований досрочного возврата кредита. Также истец по встречному иску указал на появление у общества признаков банкротства в случае выплаты действительной стоимости доли.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании заявления участника о выходе из общества от 21.12.2012 недействительной сделкой в суд кассационной инстанции не обжалованы.
В ходе рассмотрения первоначального искового заявления определением суда первой инстанции от 01.11.2013 назначалась судебная экспертиза и определением суда от 24.04.2014 повторная судебная экспертиза, по результатам проведения которых получены заключения: общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" от 31.12.2013 в„– 13/14, согласно которому действительная стоимость доли Костенко С.Ю., обремененной залогом, по состоянию на 30.09.2012, составляет 268 173 000 руб., и ЮУТПП от 31.07.2014 в„– 026-05-1051, согласно которому действительная стоимость доли, обремененной залогом, по состоянию на 30.09.2012, составила 211 364 700 руб.
При назначении дополнительной экспертизы (определение от 24.04.2014), суд первой инстанции указал на нарушения, допущенные обществом "Первая оценочная компания" при проведении экспертизы, а именно: экспертами приведены некорректные данные, которые невозможно проверить, применены ненадлежащие корректировки, при определении стоимости объектов недвижимости учтена величина налога на добавленную стоимость.
Кроме того, в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, выполненный обществом "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 06.08.2013 в„– 0589/2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что право участника на выход из общества предусмотрено законом и уставом общества. Определяя действительную стоимость доли, суд принял во внимание заключение экспертов ЮУТПП от 31.07.2014 в„– 026-05-1051.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученная независимыми оценщиками общества "Бюро независимой экспертизы и оценки" и экспертами ЮУТПП величина рыночной стоимости недвижимого имущества имеет существенные различия. В то же время, определяя действительную стоимость доли, суд ошибочно принял во внимание только заключение экспертов ЮУТПП от 31.07.2014 в„– 026-05-105, мотивировано не отклонив выводы экспертов общества "Бюро независимых экспертиз и оценки".
В целях устранения противоречий в выводах оценщиков и экспертов апелляционный суд определением от 02.03.2015, руководствуясь разъяснениями п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", назначил по делу судебную экспертизу по проверке достоверности выводов оценщиков и экспертов в отношении величины рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" эксперту Карташовой Л.И. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с действиями суда, Костенко С.Ю. обратился с кассационной жалобой на определение.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 о приостановлении производства по делу в„– А76-8187/2013 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции после получения результатов экспертизы, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности отчет об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале общества выполненный обществом "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 06.08.2013 в„– 0589/2013, заключение экспертов ЮУТПП от 31.07.2014 в„– 026-05-1051, заключение общества "Первая оценочная компания" от 31.12.2013 в„– 13/14, заключение общества "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 10.09.2015 в„– 0324-2015-03, пришел к выводу, что представленное в суд апелляционной инстанции заключение от 10.09.2015 в„– 0324-2015-03 в большей степени соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В частности, в судебном акте приведено мотивированное пояснение о соответствии данного заключения положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО в„– 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО в„– 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО в„– 3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России в„– 256, 255, 254 от 20.07.2007.
Лицам, участвующим в деле, а также иным экспертам обеспечена возможность в открытом судебном заседании задать свои вопросы и заявить возражения.
Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом апелляционной инстанции на основе результатов полученного заключения сделан правомерный вывод, что при расчете действительной стоимости доли балансовую стоимость основных средств следует принять в размере 1 659 386 287,09 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертов ЮУТПП от 31.07.2014 в„– 026-05-1051 также отвечает принципам достоверности и было правомерно положено в основу судебного акта суда первой инстанции, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что данное экспертное заключение содержит многочисленные несоответствия, разногласия и ошибки, не отражает достоверную рыночную стоимость основных средств общества, в связи с чем обоснованно не признано достоверным доказательством.
При этом не соответствует действительности довод подателя кассационной жалобы о различном периоде расчета действительной стоимости доли в заключениях экспертов, поскольку в каждом случае оценка давалась применительно к дате подачи заявления Костенко С.Ю. 24.12.2013.
Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы являются ошибочным.
Пересмотр дела в суд апелляционной инстанции осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции в нарушение приведенных требований при принятии решения не дал оценку возражениям ответчика о недостоверности результатов проведенной экспертизы.
Таким образом, при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность итогового акта по делу, суд апелляционной инстанции правомерно назначил экспертизу по делу. Указанное процессуальное действие предопределено нарушениями норм процессуального законодательства судом первой инстанции и является уважительной причиной. Иной подход означал бы нарушение прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.
Ссылка заявителя жалобы на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Бюро независимых экспертиз и оценки" отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам и не нарушающая субъективных прав истца. Кроме того, из содержания судебных актов суда апелляционной инстанции следует, что оценщик общества "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. принимала участие в суде апелляционной инстанции, давала пояснения по вопросам суда и участников процесса.
Доводы заявителя жалобы о том, что поставленный судом апелляционной инстанции вопрос перед экспертом об оценке рыночной стоимости основных средств без учета стоимости иных внеоборотных и оборотных активов свидетельствуют о необоснованности выводов заключения от 10.09.2015 в„– 0324-2015-03, являются неверными.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 в„– 15787/04, от 06.09.2005 в„– 5261/05, от 10.09.2013 в„– 3744/13).
Исходя из принципов процессуальной экономии и сокращения судебных издержек, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с вопросами сторон только в отношении определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, а не всего баланса общества в целом.
Довод о том, что уточненный бухгалтерский баланс для определения действительной стоимости доли является недопустимым доказательством, также направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Кроме того, необходимо учитывать, что в основу судебных актов положены данные о рыночной, а не бухгалтерской стоимости имущества.
Изложенные в приложении к кассационной жалобе доводы заявителя о недостоверности отчета не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявлялись, и их содержание направлено на переоценку доказательств по делу.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 - 5 статьи 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 того же Кодекса не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность постановления, либо опровергают выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А76-8187/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------