АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-177/16

Дело в„– А71-3497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Семеновой З.Г., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский" (далее - общество Производственно-строительная фирма "Постольский") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2015 по делу в„– А71-3497/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Скорикова Д.О. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/343).

Общество Производственно-строительная фирма "Постольский" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 86696 о взыскании ущерба в размере 7 295 991 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КП "Постольский".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2015 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства обороны Российской Федерации отказано. Производство по делу в части исковых требований к войсковой части 86696 прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Мармазова С.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Производственно-строительная фирма "Постольский" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности. Указывает, что истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, а именно о размере причиненного материального ущерба, только в апреле 2012 года, после проведения проверки соответствия действительности данных локальных сметных расчетов восстановительных работ поврежденных объектов недвижимости. По мнению заявителя, само по себе повреждение имущества в отсутствие надлежащим образом составленных расчетов, подтверждающих размер ущерба, не является основанием полагать о нарушении права лица. Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 на территории войсковой части в„– 86696, расположенной вблизи с. Пугачево, произошло возгорание складов и взрывы артиллерийских боеприпасов, в связи с чем, распоряжением Правительства Удмуртской Республики в„– 421-р от 03.06.2011 с 00.00 часов 3 июня 2011 года на территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации.
В результате детонации, вызванной взрывами артиллерийских боеприпасов, получило различные повреждения имущество: административное здание, здание котельной, пункт технического обслуживания автомашин, гостиница, телятник на 342 головы, магазин-столовая, кафе-бар. Указанные объекты находились в собственности истца.
Факт причинения ущерба данному имуществу подтвержден актами обследования поврежденных объектов, подписанными комиссией с участием общества Производственно-строительная фирма "Постольский", представителя администрации муниципального образования, на территории которого расположены обследованные здания. Указанные акты обследования согласованы с представителем по делам гражданской обороны и ЧС администрации МО "Малопургинский район", утверждены главой администрации МО "Малопургинский район".
Согласно актам обследования, дефектным ведомостям (описи работ), локальным сметным расчетам размер ущерба (стоимость восстановительных работ), причиненных имуществу составляет 7 295 991 руб.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 7 295 991 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения и виновности причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
Руководствуясь названными нормами права, суды сделали верный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, в случае доказанности необходимых условий, является Министерство обороны Российской Федерации.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, спор возник из отношений вследствие причинения вреда, событие, с которым истец связывает причинение вреда имуществу (детонация, вызванная взрывами артиллерийских боеприпасов), произошло в ночь на 03.06.2011.
Таким образом, суды верно указали, что срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного источников повышенной опасности, начал течь с 03.06.2011, истек 03.06.2014.
Истец обратился в арбитражный суд 30.03.2015, то есть с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно применили к требованиям общества Производственно-строительная фирма "Постольский" исковую давность и отказали в их удовлетворении.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует считать с апреля 2012 года, то есть с момента составления локальных сметных расчетов, обосновывающих размер ущерба, отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указанные обстоятельства не могли не быть известны истцу с самого начала, то есть с момента причинения вреда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2015 по делу в„– А71-3497/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Производственно-строительная фирма "Постольский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------