АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-1241/16

Дело в„– А76-14809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - общество Фирма "Цветлит", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу в„– А76-14809/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество Фирма "Цветлит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" (далее - общество "Газресурс") задолженности за непоставленный товар в размере 20 923 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5547 руб. 85 коп.
Решением суда от 23.09.2015 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении заявленных обществом Фирма "Цветлит" исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество Фирма "Цветлит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности при обращении с рассматриваемым иском является следствием неправильного применения норм материального права.
При этом общество Фирма "Цветлит" указывает на то, что с учетом п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации момент, с которого следует исчислять срок начала нарушения обязанности по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поставки и, соответственно, срок исковой давности является предъявление поставщику требования о возврате суммы переплаты. То есть в рассматриваемом случае это предъявление настоящего иска в суд.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что имеют место основания для применения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия в материалах дела возражений общества "Газресурс" от 04.08.2015, в которых ответчик признает наличие задолженности в размере 11 283 руб., а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Газресурс" по товарной накладной от 24.01.2012 в„– ВЛ0048 поставило обществу Фирма "Цветлит" товар - аргон газообразный высокой чистоты общей стоимостью 18 831 руб. 38 коп.
На основании платежных поручений от 06.02.2012 в„– 210 и от 28.03.2012 в„– 333 общество Фирма "Цветлит" перечислило обществу "Газресурс" в качестве оплаты стоимости товара денежные средства в размере 39 755 руб. 14 коп.
Ссылаясь на то, что товар на сумму 20 923 руб. 78 коп. не поставлен, а соответствующие денежные средства не возвращены, общество Фирма "Цветлит" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявления ответчика о пропуске обществом Фирма "Цветлит" срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь нормами ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что истец не подтвердил более позднюю дату его извещения о возникшей переплате.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных нормами ст. 1109 данного Кодекса.
При этом согласно нормам ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 в„– 452-О-О).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления спорных денежных средств, в том числе поименованных обществом Фирма "Цветллит" в качестве назначения платежа, не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права, произошедшего вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика истец должен был знать с момента осуществления соответствующего платежа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату перечисления спорных денежных средств 28.03.2012, суды сделали верный вывод о том, что обратившись с рассматриваемым иском в арбитражный суд за судебной защитой 15.06.2015, общество Фирма "Цветлит" пропустило срок исковой давности.
Поскольку о данном обстоятельстве заявлено обществом "Газресурс", суды правомерно отказали в удовлетворении иска в полном объеме на основании положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества Фирма "Цветлит" о том, что с учетом норм п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, в рассматриваемом случае является предъявление поставщику требования о возврате переплаты, то есть это предъявление иска, подлежит отклонению.
Поскольку в данном случае при отсутствии в материалах дела документального подтверждения наличия конкретных обязательств, во исполнение которых перечислялись спорные денежные средства, право требования их возврата регламентируется нормами гл. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение общества Фирма "Цветлит" о наличии оснований для применения норм ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на содержание возражений общества "Газресурс" от 04.08.2015 и на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2015, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно нормам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
При этом как следует из разъяснений применения указанной нормы, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Таким образом, названные документы, на которые ссылается заявитель, датированные после истечения срока исковой давности, который в данном случае истек 28.03.2015, не свидетельствуют о наличии оснований для применения норм ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при рассмотрении спора применены судами с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, правильно.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Фирма "Цветлит" - без удовлетворения.
В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормой подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.
Поскольку обществу Фирма "Цветлит" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу в„– А76-14809/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------