АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-12298/15

Дело в„– А76-3608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области", Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу А76-3608/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:
федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" (далее - ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз") - Пургин В.Ю. (доверенность от 20.10.2014 в„– 1);
администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) - Загребельный В.А. (доверенность от 14.10.2015 в„– 26/15).
Заявленное ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" в кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы подлежат возврату.

ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о принятии в течение месяца со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области в муниципальную собственность Октябрьского муниципального района Челябинской области имущества, поименованного в иске ((далее - спорное имущество); с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство), администрация Троицкого муниципального района Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неприменение судами ч. 3, 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ), ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, спорное имущество - Октябрьский групповой водопровод, технологически является единым имущественным комплексом, используемым для обеспечения водоснабжения сельских поселений Октябрьского муниципального района. При таких обстоятельствах, как считает ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз", поскольку вопросы организации водоснабжения населения на территориях сельских поселений отнесены к ведению органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, отказ Администрации в принятии спорного имущества в муниципальную собственность не соответствует требованиям действующего законодательства, спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности в силу установленного разграничения собственности в Российской Федерации. Заявитель также полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что в отсутствие мотивированного волеизъявления органа местного самоуправления установленный порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность Октябрьского муниципального района не может считаться соблюденным. Заявитель считает, что поскольку в силу установленного разграничения собственности в Российской Федерации спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности, отсутствие решения уполномоченного органа о принятии объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность правового значения не имеет.
Кроме того, ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" считает, что является надлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности приведет к восстановлению нарушенного права оперативного управления истца на принадлежащее ему имущество, собственник имущества учреждения в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации также поддерживает правовую позицию о том, что спорное имущество в силу указания закона должно находиться в муниципальной собственности.
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ, ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что суды неправомерно не рассмотрели вопрос о его привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела, полагая, что принятие решение непосредственно влияет на права и обязанности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации как лица осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества и обеспечивающего финансирование расходов ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" на эксплуатацию и содержание этого имущества. Кроме того, по мнению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, поскольку Октябрьский групповой водопровод предназначен для решения вопросов местного значения, постольку спорное имущество является объектом муниципальной собственности и подлежит безвозмездной передаче в собственность соответствующего муниципального образования. При таких обстоятельствах, как считает заявитель, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
При рассмотрении спора судами установлено, что целью деятельности ФГБУ Управление "Челябмелиоводхоз" является создание необходимых условий для увеличения объемов производства высококачественной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения при выполнении комплекса агрохимических, гидромелиоративных, культурологических, агролесомелиоративных, водохозяйственных и организационных мероприятий, эксплуатации мелиоративных систем и объектов сельскохозяйственного водоснабжения, переданных учреждению в оперативное управление. Основным видом деятельности истца является эксплуатация государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого государственного имущества, переданного управлению в оперативное управление.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 31.03.2000 в„– 592 обозначенные в требованиях объекты недвижимого имущества включены в реестр федеральной собственности и переданы в оперативное управление ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз".
Доказательств регистрации прав федеральной собственности и оперативного управления в установленном порядке в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представлено.
Спорное имущество использовалось ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" по договорам на подачу и потребление воды, заключенным с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства в целях водоснабжения.
Письмом от 08.12.2014, направленным в адрес Администрации, ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" предложило рассмотреть вопрос о принятии закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в муниципальную собственность, ссылаясь на то, что положительное решение данного вопроса даст возможность объединения всех локальных сетей потребления и магистральных сетей в одной управляющей компании, ликвидируя промежуточные организации. В противном случае Министерством сельского хозяйства России будет принято решение о разделении комплекса на части и передачи их в судебном порядке в собственность органов местного самоуправления поселений.
Администрация письмом от 19.01.2015 в„– 32 сообщила об отказе от принятия спорного имущества в муниципальную собственность, мотивировав свое решение отсутствием в бюджете Октябрьского муниципального района средств на ремонт и содержание группового водопровода.
ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз", ссылаясь на то, что содержание спорного имущества и организация в границах поселения водоснабжения отнесены в вопросам местного значения, спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ, и в соответствии с приложением в„– 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, муниципальное образование в лице Администрации в нарушение указанных норм обязательства по приему имущества не исполняет, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что установленный ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ порядок передачи имущества из одного уровня собственности в другой не соблюден, предложение о передаче имущества муниципальным образованием не принято. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорное имущество относится к муниципальной собственности.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ организация водоснабжения населения не отнесена к вопросам местного значения муниципального района, а является предметом ведения органов местного самоуправления сельского поселения. Суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее техническое состояние спорного имущества и отсутствие необходимого финансирования муниципального района в целях эксплуатации и содержания спорного имущества являются достаточным условием для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в принятии поименованных в заявлении объектов в муниципальную собственность.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" является ненадлежащим истцом по требованию о признании права муниципальной собственности на спорное имущество; правомочный выступать в суде от имени Российской Федерации орган государственной власти с предложением о принятии спорного имущества в муниципальную собственность не обращался, соответствующих исковых требований не заявлял. Более того, суд признал, что ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" не является обладателем вещных прав на спорное имущество по причине отсутствия государственной регистрации права оперативного управления в установленном порядке.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ, согласно которой находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:
если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;
если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 18.11.2008 в„– 7321/08, передача имущества в порядке, установленном положениями ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ, не может быть осуществлена при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.
Как следует из положений п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии с приложением в„– 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.
В силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16, ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ и ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ организация водоснабжения и водоотведения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения, а имущество, предназначенное для решения указанного вопроса, должно находиться в муниципальной собственности.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом.
Как следует из материалов дела, спорное имущество - Октябрьский групповой водопровод Челябинской области представляет собой единый имущественный комплекс и находится в границах Октябрьского муниципального района Челябинской области, используется для обеспечения населения питьевой водой и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что часть спорного имущества расположена на территории Троицкого района Челябинской области, не соответствует материалам дела и не основан на нормах права.
С учетом вышеуказанных норм права, спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения, и в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности и не может находиться в федеральной собственности, поскольку не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 в„– 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года в„– 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.
Руководствуясь сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, суды при рассмотрении настоящего дела приняли во внимание, что волеизъявление Администрации на принятие имущества в муниципальную собственность отсутствует.
Вместе с тем, по вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 в„– 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.
При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 в„– 828-О-П).
Необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой, в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.
При оценке причин отказа в принятии поименованных в заявлении объектов в муниципальную собственность судами установлено, что Администрацией было заявлено о ненадлежащем техническом состоянии передаваемого имущества и необходимости для содержания и эксплуатации имущества финансирования в размере более 57 млн. руб., которые не предусмотрены бюджетом.
Между тем, выводы судов о признании отказа администрации правомерным, в том числе по причине отсутствия в бюджете ответчика денежных средств, не основаны на нормах права. Положения Федеральных законов в„– 131-ФЗ, 416-ФЗ не предусматривают возможность передачи полномочий и обязанностей по водоснабжению и водоотведению населения к Российской Федерации от органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в случае отсутствия у последних необходимого финансирования в целях эксплуатации и содержания спорного имущества.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к вопросам местного значения муниципального района организация водоснабжения населения положениями Федерального закона в„– 131-ФЗ не отнесена, также судом кассационной инстанции не может быть признан правомерным, поскольку противоречит положениям п. 3, 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16, ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ и ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ.
Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать соответствующим нормам материального и процессуального права вывод судов о том, что с предложением о принятии спорного имущества в муниципальную собственность обратился не собственник имущества, а лицо, которому имущество передано в оперативное управление, и что ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку судами в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены требования о необходимости исследования и оценки всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в частности судами не исследовались доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствующие о том, что с предложением о принятии спорного имущества в муниципальную собственность неоднократно обращалось Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в ведении которого в силу п. 3.1, 1.3, 1.4 Устава ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" находится учреждение, и которое осуществляет в отношении последнего функции и полномочия учредителя и главного распорядителя бюджетных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Как следует из материалов дела, истец является законным владельцем имущества, входящего в состав Октябрьского группового водопровода.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия у ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" права на обращение в суд с иском о возложении на муниципальное образование обязанности принять спорное имущество в муниципальную собственность, суды всесторонне не исследовали и не дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, не приняли во внимание неоднократное обращение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о принятии спорного имущества в муниципальную собственность, и что в данном случае факт нахождения имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, во владении федерального бюджетного учреждения противоречит действующему законодательству, нарушает права учреждения как субъекта бюджетных правоотношений, в том числе право на целевое использование средств бюджета, следовательно, обращение учреждения в суд с рассматриваемым иском имеет целью восстановление его нарушенных прав.
Кроме того, судами не учтено следующее.
В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Обращаясь с кассационной жалобой, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации указало, что является лицом, осуществляющим в порядке и пределах установленных федеральным законодательством полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным Министерству, в том числе в отношении спорного имущества, что также подтверждается представленными в материалы дела истцом документами.
Как следует из материалов дела, спорное имущество является федеральной собственностью, закреплено за ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" на праве оперативного управления. ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" входит в перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. В силу п. 1.3, 1.4 Устава ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз", имеющегося в материалах дела, учреждение находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, которое осуществляет в отношении него функции и полномочия учредителя и главного распорядителя бюджетных средств.
Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз", направленные на передачу спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, принимая во внимание, имеющиеся в материалах дела, не исследованные судами, доказательства, подтверждающие, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обращалось с предложением о принятии спорного имущества в муниципальную собственность, суду надлежало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, поскольку решение по данному делу непосредственно влияет на его права и обязанности, как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества и обеспечивающего финансирование расходов ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" на эксплуатацию и содержание имущества.
С учетом изложенных обстоятельств, в том числе, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не было привлечено к участию в деле, ввиду чего было лишено возможности заявить соответствующие доводы и возражения, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 14.08.2015 и постановление апелляционного суда от 22.10.2015 по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, применить подлежащие применению нормы материального права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу в„– А76-3608/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------