АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-12196/15

Дело в„– А60-47373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Автом" Перепелкина Сергея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А60-47373/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Перепелкин С.В., паспорт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 (судья Манин В.Н.) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Автом" (далее - общество "ПК Автом", должник) завершено.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Современные кровельные технологии" (далее - общество "Современные кровельные технологии", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства отказать.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 07.09.2015 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Перепелкина С.В. о завершении конкурсного производства в отношении общества "ПК Автом" отказано.В кассационной жалобе конкурсный управляющий Перепелкин С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не приняты все меры в целях пополнения конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий Перепелкин С.В. указывает, что 02.06.2015 суду представлен анализ финансового состояния должника, все сделки должника исследованы, основания для их оспаривания конкурсным управляющим не установлено.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Современные кровельные технологии" указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, общество "ПК Автом" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. учреждено 22.06.2011 единственным участником Беловым А.А., который также являлся единоличным исполнительным органом и исполнял обязанности главного бухгалтера; в качестве юридического лица общество "ПК Автом" зарегистрировано 04.07.2011.
Единственным участником общества "ПК Автом" Беловым А.А. 08.10.2014 принято решение о добровольной ликвидации общества "ПК Автом", ликвидатором назначен Белов А.А.; 17.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества "ПК Автом" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 общество "ПК Автом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 в„– 21.
Определением от 06.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Современные кровельные технологии" в сумме 1 597 600 руб. основного долга.
Определением арбитражного суда от 02.06.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, то есть до 30.08.2015; судебное заседание назначено на 01.09.2015.
Конкурсный управляющий Перепелкин С.В. 11.08.2015 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах конкурсного производства.
Общество "Современные кровельные технологии" 28.08.2015, ссылаясь на ненадлежащие исполнение Перепелкиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, подало в арбитражный суд жалобу на его действия (бездействие), а также заявило возражения относительно завершения процедуры конкурсного производства, указывая на то, что мероприятия конкурсного производства надлежащим образом не выполнены.
Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции в определении от 07.09.2015 указал на выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, осуществляемых в ходе конкурсного производства.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из того, что не проведены все мероприятия, предусмотренные конкурсным производством, завершение конкурсного производства является преждевременным и может повлечь нарушение имущественных интересов кредиторов.
Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.
Кроме того, конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; а также предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 3, 5 названной статьи).
В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 названного Закона). Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (ст. 147 данного Закона). Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.
Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства и в связи с этим нецелесообразности отстранения такого управляющего (ст. 149 Закона о банкротстве). В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий может быть отстранен. Утверждение нового конкурсного управляющего в таком случае будет направлено на надлежащее завершение конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции установил, что у должника имелось 4 открытых банковских счета (в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк 24.РУ" и ОАО "Альфа-банк").
При этом доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим были запрошены из банковских учреждений сведения о движении денежных средств по счетам должника, а также, что на основании них произведен анализ движения денежных средств должника конкурсным управляющим, в том числе за "периоды подозрительности", установленных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, в то время как из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что должником совершались сделки (платежи, зачеты взаимных требований), направленные на прекращение его денежных обязательств перед рядом кредиторов, в том время, как у должника имелись иные неисполненные обязательства.
Кроме того, согласно отзыву конкурсного управляющего на начало 2014 года должник располагал активами в размере 43 749 тыс. руб., из которых 31 756 тыс. руб. - краткосрочная дебиторская задолженность (73% от общего числа активов), 11 688 тыс. руб. - запасы (27% от общего числа активов), 305 тыс. руб. - денежные средства (0,7% от общего числа активов).
По утверждению конкурсного управляющего, в период 2014 года за счет дебиторской задолженности была частично погашена кредиторская задолженность; при анализе первичной документации не были обнаружены первичные документы, подтверждающие сокращение дебиторской задолженности на сумму 10 447,15 тыс. руб.; в балансе за 2015 год дебиторская задолженность в размере 10 447,15 тыс. руб. не отражена; в ответ на запрос конкурсного управляющего были получены пояснения бывшего руководителя должника о том, что эта дебиторская задолженность не учитывалась по причине выполнения соответствующими организациями встречных обязательств (поставка товаров, оказание услуг должнику). По мнению конкурсного управляющего, данная дебиторская задолженность правомерно не учитывалась в последующей отчетности, так как на конец 2014 года она отсутствовала.
Однако первичные документы, позволяющие проверить обоснованность соответствующих утверждений конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установив, что представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего не подтвержден первичными документами, отраженные в нем сведения не дают представления обо всех мероприятиях, проведенных в ходе конкурсного производства, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о преждевременности завершения конкурсного производства в отношении общества "ПК Автом".
Ссылка конкурсного управляющего о наличии в материалах дела анализа финансового состояния должника, в котором отражены сведения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представленная в указанном документе информация носит обобщенный характер.
Довод заявителя жалобы о том, что утверждения общества "Современные кровельные технологии" носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, отклоняется с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции относительно преждевременности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника сделаны по итогам изучения всех имеющихся в деле документов, установленных обстоятельств, исходя из целей производства о несостоятельности (банкротстве).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А60-47373/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Автом" Перепелкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------