АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-12181/15

Дело в„– А60-26871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление в„– 3" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу в„– А60-26871/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление в„– 3" - Чикурова Е.Ю. (доверенность от 25.12.2015 в„– 11).

Администрация городского округа Первоуральск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - общество "СМУ-3") о возложении обязанности не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Администрации земельный участок с кадастровым номером 66:58:0114001:221, общей площадью 8 219 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, проспект Космонавтов, в районе дома в„– 24-6, в том же состоянии, что и до возникновения арендных отношений (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
Решением суда от 12.08.2015 (судья Сергеева М.Л.) иск удовлетворен частично: на общество "СМУ в„– 3" возложена обязанность не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Администрации земельный участок с кадастровым номером 66:58:0114001:221, общей площадью 8 219 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, проспект Космонавтов, в районе дома в„– 24-6, в том же состоянии, что и до возникновения арендных отношений. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СМУ в„– 3" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно истолкованы положения абз. 6 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ), не применены положения ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что изначально земельный участок с кадастровым номером 66:58:0114001:221 постановлением Администрации в„– 2386 от 31.10.2008 был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - общество "Энергокомплект") сроком на 10 лет с видом разрешенного использования под строительство двух 16-этажных жилых домов по договору от 13.02.2009 в„– 2428-к, дополнительным соглашением к которому от 29.08.2013 в„– 1/427 права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к обществу "СМУ-3"; в июне 2015 года Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении действия договора аренды от 13.09.2009 в„– 2425-К, по мнению которой, срок аренды истек еще 31.10.2013. Согласно доводам заявителя, общество "СМУ-3", рассчитывая на срок аренды до 31.10.2018, выполняло необходимые работы, несло значительные затраты, регулярно производило арендные платежи, кроме того, с Администрацией ежегодно подписывались приложения, определяющие размер арендной платы, в том числе на 2013 - 2015 года. По мнению заявителя жалобы, договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с абз. 6 п. 15 ст. 3 Закона в„– 137-ФЗ, может быть продлен, срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с п. 15 ст. 3 Вводного закона для жилищного строительства, не является пресекательным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 13.02.2009 в„– 2428-к Администрация передала, а общество "Энергокомплект" приняло земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, проспект Космонавтов, в районе дома в„– 24-6, общей площадью 8 219 кв. м, предоставленный под строительство двух 16-этажных жилых домов.
Согласно п. 1.5 данного договора срок аренды и обязательства устанавливаются с 31.10.2008 года по 31.10.2018 года.
Данный договор аренды земельного участка был заключен во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 по делу в„– А60-2766/2008-С8.
Дополнительным соглашением к договору от 29.08.2013 в„– 1/427 общество "Энергокомплект" передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 13.02.2009 в„– 2428-к обществу "СМУ-3".
Администрация 16.02.2015 на основании ч. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Закона в„– 137-ФЗ направила в адрес ответчика уведомление о прекращении договорных отношений по договору аренды земельного участка от 13.02.2009 в„– 2428-к, погашении задолженности по оплате за фактическое землепользование участком за период с 11.12.2014 по 06.02.2015, передаче земельного участка, расположенного по адресу: г. Первоуральск, проспект Космонавтов, в районе дома в„– 24-6, по акту приема-передачи в течение 20 календарных дней с момента получения данного уведомления. Уведомление получено ответчиком 25.02.2015.
Поскольку ответчиком спорный земельный участок не был возвращен, используется им в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у ответчика законных оснований для пользования спорным земельным участком.
Руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с п. 15 ст. 3 Закона в„– 137-ФЗ для жилищного строительства может быть заключен на срок не более чем пять лет, суды правомерно признали спорный договор от 13.02.2009 в„– 2428-к заключенным на срок, равный предельному, и пришли к обоснованному выводу о прекращении арендных отношений, приняв во внимание установленный факт направления истцом ответчику (и получения последним) уведомления о прекращении договорных отношений по договору аренды земельного участка и о необходимости освобождения земельного участка от 16.02.2015 в„– 644, что является реализацией Администрацией своего права на односторонний отказ от договора аренды по установленному законом основанию (п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также исходил из установленных земельным законодательством особенностей правового режима земель в период строительства, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
В силу положений ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, установив факт прекращения спорного договора аренды, обоснованно признали требования Администрации подлежащими удовлетворению и обязали общество "СМУ в„– 3" возвратить земельные участки истцу.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что обществом не указаны какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика права на пользование спорным земельным участком после прекращения спорного договора аренды.
Ссылки ответчика на надлежащее исполнение им обязательств по внесению арендной платы, обстоятельства, предшествующие заключению спорного договора и дополнительного соглашения к нему, несение ответчиком затрат при выполнении работ, ежегодное подписание с Администрацией приложений к соглашению в„– 1/427 от 29.08.2013, определяющих размер арендной платы на 2013, 2014, 2015 годы, отказ в выдаче ему градостроительного плана в связи с невозможностью строительства 16-этажных домов в территориальной зоне Ж-3, правомерно отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влекущие иных выводов судов.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, без учета установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу в„– А60-26871/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление в„– 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------