АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-12158/15

Дело в„– А50-18431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (ОГРН: 1045900391460, ИНН: 5903049239; далее - общество "ПромРесурс", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 по делу в„– А50-18431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПромРесурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пищальникова Алексея Владимировича (ОГРНИП: 304591934500047, ИНН: 591900315951; далее - предприниматель, ответчик) 33 135 700 руб. суммы займа и 5 543 263 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Девяткова Н.Н.
Решением суда от 10.08.2015 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПромРесурс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы ответы на поставленные вопросы фактически не были получены (в связи с недостаточностью материалов для исследования и отсутствием образцов). В ходе рассмотрения дела истец последовательно утверждал, что денежные средства от ответчика никогда не поступали, Девяткова Н.Н. их не получала, а расходные кассовые ордера в нарушение требований действующего законодательства были составлены ответчиком и третьим лицом после увольнения Девятковой Н.Н. с должности директора общества. Доказать обоснованность этих доводов было возможно посредством назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, но истцу в этом было отказано, что привело к нарушению его права на судебную защиту.
Расходные кассовые ордера от 31.03.2011 в„– 157, от 31.05.2011 в„– 262, от 30.10.2009 в„– 525, от 31.01.2011 в„– 46 не соответствовали требованиям Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ, Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Минфином СССР 29.07.1983 в„– 105, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 в„– 40, Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 в„– 373-П, однако суды необоснованно признали их в качестве доказательств возврата ответчиком денежных сумм. Кроме того, в апелляционной жалобе общество "ПромРесурс" уже указывало, что факт предоставления ответчиком в материалы проверки КУСП от 17.07.2012 в„– 13349 светокопий расходных кассовых ордеров, снятых с неидентичных имеющимся в материалах дела документов, подтверждает изготовление последних в другой, более поздний период.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на факты перечисления им в период с 21.04.2009 по 30.04.2012 денежных средств на расчетный счет ответчика по платежным поручениям, перечень которых приведен в тексте обжалуемого решения, всего на сумму 33 135 700 руб. В платежных документах в графе "назначение платежа" содержится указание на договоры процентного займа от 20.04.2009 в„– 3/09, от 07.07.2009 в„– 4/09, от 01.10.2009 в„– 5/09, от 24.01.2010 в„– 2/11, от 01.04.2010 в„– 2/10, от 01.07.2010 в„– 3/10, от 05.10.2010 в„– 4/10, от 05.10.2010 в„– 5/10, от 04.04.2011 в„– 7/11, от 04.04.2011 в„– 8/11, от 11.07.2011 в„– 9/11, от 05.10.2011 в„– 15/11, от 10.10.2011 в„– 15/11, от 16.01.2012 в„– 3/12, от 18.01.2012 в„– 3/12.
Факт перечисления указанных денежных средств признан судами подтвержденным представленными копиями платежных поручений, заверенными банком плательщика; данный факт ответчик не оспорил. Кроме того, с учетом пояснений ответчика и третьего лица, а также ввиду отсутствия договоров займа в материалах дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что такие договора сторонами не заключались.
Направленное истцом 21.07.2012 требование от 20.07.2012 о возврате суммы займа - 33 135 700 руб. и об уплате процентов на нее в течение 30 дней с момента получения данного требования, получено ответчиком 24.07.2012, что сторонами не оспаривалось.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы займа, а также процентов за пользование данным займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 31.08.2012 до 31.08.2014 в сумме 5 543 263 руб. В подтверждение довода о том, что денежные средства от ответчика не поступали, истец сослался на карточку счета 50 за период с 01.01.2010 по 27.11.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт возврата ответчиком истцу денежных средств на общую сумму 33 682 700 руб. нашел свое подтверждение надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в том числе, представленными в дело 52-мя расходными кассовыми ордерами за период с 30.04.2009 по 27.04.2012.
Суд апелляционной инстанции данное решение суда поддержал.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При разрешении заявленного спора суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из результата анализа представленных в дело доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые в своей совокупности свидетельствуют о возврате истцу полученных ответчиком денежных средств. При этом, надлежащим образом исследовав 52 расходных кассовых ордера, в графе "основание" которых содержится указание на договоры займа в„– 3/09 от 20.04.2009, в„– 4/09 от 07.07.2009, в„– 5/09 от 01.10.2009, в„– 1/10 от 11.01.2010, в„– 2/10 от 01.04.2010, в„– 3/10 от 01.07.2010, в„– 4/10 от 05.10.2010, в„– 5/10 от 01.10.2010, в„– 2/11 от 24.01.2011, в„– 7/11 от 04.04.2011, в„– 8/11 от 04.04.2011, в„– 9/11 от 11.07.2011, в„– 15/11 от 05.10.2011, в„– 3/12 от 16.01.2012, в„– 3/12 от 18.01.2012, суд первой инстанции обоснованно признал установленным то, что перечисленные документы составлены и подписаны от имени предпринимателя главным бухгалтером Глумовой И.И.; в выдаче денежных средств подписаны кассиром Пегушиной И.В., содержат сведения о выдаче денежных средств обществу "ПромРесурс" через директора Девяткову Н.Н.
Обоснованность заявления истца о фальсификации представленных в дело 52-х расходных кассовых ордеров судами проверена достаточно тщательно и в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством назначения и проведения по делу судебной технической экспертизы.
Оценка заключению данной экспертизы, равно как иным, имеющимся в деле доказательствам, дана судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило им также прийти к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.
При этом судами обоснованно отмечено, что данное ходатайство истца не содержало указания на фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, о возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. То, что, как указано в заключении судебной экспертизы, определить, соответствует ли время выполнения перечисленных в заключении расходных кассовых ордеров, выданных от имени предпринимателя, указанным в них датам, в один и тот же период времени или в разные они изготовлены, не представилось возможным, само по себе не может быть признано свидетельствующим о наличии необходимых для назначения повторной или дополнительной экспертизы оснований (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи, соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПромРесурс" - без удовлетворения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "ПромРесурс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, а обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 по делу в„– А50-18431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------