АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-12132/15

Дело в„– А60-19849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал в„– 10 (далее - фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу в„– А60-19849/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
фонда - Захарова М.В. (доверенность от 02.02.2016 в„– 121);
открытого акционерного общества "Жировой комбинат" (далее - общество "Жировой комбинат", общество, заявитель) - Черняева Л.М. (доверенность от 30.12.2015 в„– 5/03-юр).

Общество "Жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к фонду о признании недействительными решения от 11.02.2015 в„– 260 н/с о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абз. 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональный заболеваний в части доначисления недоимки в сумме 3 044 руб. 08 коп., пеней в сумме 526 руб. 67 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 605 руб. 81 коп. и решения от 11.02.2015 в„– 229 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах В Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления недоимки в сумме 29 036 руб. 40 коп., пеней в сумме 2 071 руб. 56 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5 807 руб. 28 коп.
Решением суда от 09.09.2015 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что выплаты, производимые сотрудникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку производятся в рамках трудовых отношений.
Также, по мнению фонда, компенсация за нарушение установленного срока выплаты индексации заработной платы относится к компенсационным выплатам, связанным с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей и подлежит обложению страховыми взносами
По мнению заинтересованного лица выплаты для проведения корпоративного мероприятия носят стимулирующий характер, соответственно их также следует облагать страховыми взносами.
Также фонд ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание Федерального закона от 29.12.2014 в„– 468-ФЗ "О внесении изменений в статью 57 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статью 37 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (вступил в силу с 01.01.2015).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу фонда без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, фондом проведена документальная выездная проверка правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования данных средств обществом за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлены акты от 29.12.2014 в„– 345 "н/с", 345 "осс/дох" и вынесены оспариваемые решения о занижении обществом базы для начисления страховых взносов по следующим выплатам: оплата 4-х дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами; денежная компенсация за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы; выплата на корпоративные мероприятия.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество "Жировой комбинат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными и соответствующими действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и установлено судами основанием для доначисления обществу спорной недоимки по страховым взносам, пеней, штрафа явился вывод фонда о неправомерном невключении заявителем в базу для исчисления страховых взносов сумм выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона в„– 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Законом в„– 212-ФЗ, Законом в„– 125-ФЗ, установили, что спорные выплаты производились страхователем на основании ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата каждого дополнительного выходного дня для ухода за детьми-инвалидами производится в размере среднего заработка в порядке, установленном федеральными законами.
Оценив назначение спорных выплат, суды пришли к правильному выводу о том, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Таким образом суды правомерно удовлетворили требования общества по данному эпизоду.
Довод фонда о непринятии судом во внимание Федерального закона от 29.12.2014 в„– 468-ФЗ "О внесении изменений в статью 57 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статью 37 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (вступил в силу с 01.01.2015), подлежит отклонению, поскольку изменения, внесенные названным законом, не подлежат применению в спорный период.
По второму эпизоду суды пришли к обоснованному выводу, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, соответственно, не должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов.
Закон в„– 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суды признали, что предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда и подлежат включению в объект обложения страховыми взносами.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что у фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.12.2013 в„– 11031/13.
Разрешая спор по третьему эпизоду в части доначисления сумм страховых взносов на суммы выплат на корпоративные мероприятия суды выявили, что спорные выплаты представляют собой переданные отдельным работникам денежные средства для проведения корпоративного мероприятия, денежные средства расходованы на предназначенные цели (напитки и продукты питания), в доказательство чего представлены авансовые отчеты и первичные документы: кассовые и товарные чеки.
Суды установили, что понесенные расходы нельзя признать вознаграждениями или иными выплатами, произведенными в рамках трудовых правоотношений, в пользу отдельных работников общества, поскольку указанные затраты являются затратами самого общества на проведение корпоративного мероприятия.
Суды также отметили, что в рассматриваемом случае отсутствует объект обложения страховыми взносами, поскольку невозможно установить доход (даже если признать его полученным в натуральной форме) каждого работника ввиду отсутствия адресности выплат.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 в„– 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящими от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что расходы общества на проведение корпоративного праздника не являются выплатами в рамках трудовых отношений, вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
При таких обстоятельствах суды также правомерно удовлетворили заявленные требования и в данной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу в„– А60-19849/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал в„– 10 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------