АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-11964/15

Дело в„– А60-24612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (далее - общество "Уральский научно-исследовательский технологический институт", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу в„– А60-24612/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский научно-исследовательский технологический институт" о взыскании 1 837 675 руб. 68 коп. долга по договору аренды земельного участка от 06.08.2007 в„– 2-839 за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, 375 682 руб. 74 коп. пени, в том числе 260 005 руб. 17 коп., начисленной за период с 11.10.2014 по 03.06.2015, 115 677 руб. 57 коп., начисленной на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу в„– А60-49107/2014 за период с 02.10.2014 по 03.06.2015 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением суда от 23.07.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уральский научно-исследовательский технологический институт" просит указанные судебные акты изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него неустойки. Заявитель считает, что суды необоснованно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки. Ссылаясь на положения п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 в„– 263-О, общество "Уральский научно-исследовательский технологический институт" указало на наличие оснований для снижения неустойки в связи с тем, что у него не было возможности изменить условия договора аренды при его заключении, установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является необоснованно высоким, администрацией не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения судами исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией (арендодатель), обществом "Уральский научно-исследовательский технологический институт" и обществом с ограниченной ответственностью "Сон Эви" (арендаторы) 06.08.2007 заключен договор аренды земельного участка в„– 2-839, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендаторы приняли во временное владение и пользование сроком до 30.06.2015 земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0206032:0039 общей площадью 14 515 кв. м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31 (п. 1.1, 2.1.2 - 2.1.4, 6.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение в„– 2 к договору аренды).
Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В ЕГРП внесена регистрационная запись от 16.06.2009 в„– 66-66-01/314/2009-351.
В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем для каждого арендатора пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке, а именно для общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" - в размере 28 126/29 497,9 от 14 515 кв. м с 24.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2009 в„– 2).
Согласно п. 3.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный данным договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Уральский научно-исследовательский технологический институт" обязательств по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
В силу положений п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора аренды о внесении арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" неустойки, суды признали верным представленный администрацией расчет пени, начисленной в связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы по вышеназванному договору аренды за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, а также пени, начисленной на сумму, взысканную решением суда по делу в„– А60-49107/2014 за период с 02.10.2014 по 03.06.2015.
Суды, рассмотрев заявление общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" об уменьшении размера взыскиваемой с него пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 2 названного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 в„– 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указывал на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом периода допущенной ответчиком просрочки, общей суммы задолженности по арендной плате, а также учитывая преюдициальное значение содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-49107/2014 выводов об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.
Данные выводы являются обоснованными. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, на основании которых суды пришли к указанным выводам.
Кроме того, согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу в„– А60-24612/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------