АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-1194/16

Дело в„– А50-20357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 по делу в„– А50-20357/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - заявитель, общество "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Межрайонный отдел судебных приставов) Замараевой Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении заявителю ответа на обращение от 02.07.2015, а также в отзыве постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 14 000 руб. с расчетного счета общества "Бриз".
Решением суда от 16.09.2015 (судья Катаева М.А.) требования удовлетворены в части: признано незаконным как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении заявителю ответа на обращение от 02.07.2015.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Судом дана неверная оценка доказательствам факта обращения общества "Бриз" к судебному приставу-исполнителю.
Заявитель указывает, что общество "Бриз" к судебному приставу-исполнителю не обращалось, в связи с чем обязанность судебного пристава-исполнителя перед обществом "Бриз" производить действия на поданное Гончаровым В.А. заявление отсутствует.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что Гончаров В.А. не является законным представителем общества "Бриз", а также не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.
Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, нарушений прав и законных интересов общества "Бриз", а также положений норм действующего законодательства, в частности ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "Бриз" не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Бриз" является должником по исполнительному производству в„– 8352/15/59046-ИП, предметом которого является взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Обществом "Бриз" 24.06.2015 произведена уплата суммы задолженности по исполнительному листу.
Заявлением от 02.07.2015, направленным в Межрайонный отдел судебных приставов, общество "Бриз" сообщило об уплате суммы долга и просило отменить постановление о взыскании исполнительского сбора на основании того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получило, а также просило отозвать из банка требование о взыскании исполнительского сбора.
Не получив ответа на заявление, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, общество "Бриз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом "Бриз" требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении заявителю ответа на обращение, незаконным, суды пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.
Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Доказательств своевременного рассмотрения такого заявления и направления обществу "Бриз" ответа судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении заявителю ответа на обращение от 02.07.2015, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества "Бриз".
Нарушений требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что Гончаров В.А. не является законным представителем общества "Бриз", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить действия на заявление, подписанное Гончаровым В.А., был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которой в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 по делу в„– А50-20357/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------