АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-11806/15

Дело в„– А60-6616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу в„– А60-6616/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Казанцева М.Н. (доверенность от 21.10.2015 в„– 83).

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" (далее - общество "СГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 397 руб. 25 коп.
Решением суда от 02.07.2015 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащения в размере 293 931 руб. 76 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Заявитель считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество "РЖД" считает, также судами неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, договором субаренды предусмотрено передача в аренду земельного участка площадью 4183,9 кв. м, в том числе для использования объекта истца - 2184 кв. м, считает, что часть земельного участка площадью 2184 кв. м, необходима для использования этого объекта, размер арендной платы установлен с учетом положений Правил в„– 264, а часть площадью 1999,4 кв. м. свободна от объекта истца и не связана с его эксплуатацией, размер которой установлен по ставкам рыночной стоимости. Заявитель ссылается на то, что стороны согласовали условия договора об участках, передаваемых в субаренду, целях их использования и размере арендных платежей, что соответствует п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "РЖД" полагает, что ссылка истца на выписку из технического паспорта от 26.12.2005, плана границ земельного участка, в обоснование того, что ранее им арендовался земельный участок площадью 9 340 кв. м. являются недопустимыми, поскольку не соответствуют п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь (литера I), протяженность 312 м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2007 серии 66АВ 506756).
С целью эксплуатации указанного подъездного пути истец заключил с ответчиком договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.12.2007 в„– НОДЮ-1874/07, согласно которому ответчик передал истцу часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:0018 общей площадью 4 183,90 кв. м, в том числе под сооружениями - 2 184 кв. м, расположенного от 1 822 км +332 м. до 1 822 км +635 м, ст. Путевка в полосе отвода железной дороги.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:0018 является собственностью Российской Федерации и предоставлен ответчику в аренду.Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу в„– А60-38464/2014 установлено, что заключенный между сторонами договор субаренды земельного участка в части установленного в нем размера арендной платы не соответствует требованиям закона, в том числе п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 4 Федерального закона в„– 29-ФЗ, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 в„– 264, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности договора в указанной части.
Названным решением также установлено, что исходя из п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными обществом "РЖД", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 в„– 264, размер платы по договору субаренды, заключенному между истцом и ответчиком, не может быть более размера арендных платежей, рассчитанных для общества "РЖД" пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.
Ссылаясь на то, что арендная плата по договору субаренды была внесена излишне, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу в„– А60-38464/2014, установлено, что у общества "СГК" отсутствовала обязанность по уплате платежей по договору субаренды более размера арендных платежей, рассчитанных для общества "РЖД" пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.
Доказательств, свидетельствующих о том, что используемая обществом "СГК" площадь земельного участка под объектами недвижимости и необходимая для их эксплуатации равняется 2184 кв. м, не имеется, обществом "РЖД" не представлено.
Следовательно, оснований разделять земельный участок на две части как застроенный и незастроенный, и, соответственно, по разному рассчитывать аренду плату, не имеется.
Указанные выводы в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.
В связи с вышеизложенным, суды правомерно пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы по договору субаренды от 01.12.2007 в„– НОДЮ-1874/07.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по взысканию денежных средств за период с 2007 года по ноябрь 2011 года.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общество "СГК" обратилось в арбитражный суд 19.02.2015.
Как установлено судами трехгодичный срок исковой давности по требованию в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 2007 года по ноябрь 2011 года в размере 398 465,49 руб. истек.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется; выводов судов данные доводы не опровергают, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу в„– А60-6616/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------