АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-11666/15

Дело в„– А50-3327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестиции Прикамья" (далее - общество "Инвестиционная компания "Инвестиции Прикамья") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 по дел в„– А50-3327/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Инвестиционная компания "Инвестиции Прикамья" - Вахламова М.В. (доверенность от 08.10.2015);
Дмитрачкова Александра Михайловича - Жучков А.В. (доверенность от 04.12.2013).

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационная база флота (далее - общество "РЭБ флота") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Дмитрачкову А.М. о взыскании 12 028 332 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 287 425 руб. убытков, а также 50 372 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом апелляционной инстанции произведена замена истца - общества "РЭБ флота" на его правопреемника - общество "Инвестиционная компания "Инвестиции Прикамья".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 изменено в части. В удовлетворении исковых требований отказано полностью. С общества "Инвестиционная компания "Инвестиции Прикамья" в доход федерального бюджета взыскано 31 742 руб. 41 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе общество "Инвестиционная компания "Инвестиции Прикамья" просит решение суда изменить в части отказа в иске, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, заявленные требования о взыскании убытков удовлетворить. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, переоценив доказательства, неправильно применив нормы материального и процессуального права. Как полагает общество "Инвестиционная компания "Инвестиции Прикамья", суд апелляционной инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 по делу в„– А50-23177/2013, не учел разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее Постановление от 23.07.2009 в„– 57). В подтверждение своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сложившаяся судебная практика с участием Дмитрачкова А.М., признает необоснованные перечисления денежных средств в негосударственные пенсионные фонды убытками юридического лица. Кроме того, поскольку пенсионные договоры являются рамочными, заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о неприменении ограничений, установленных Уставом общества при осуществлении выплат после принятия соответствующей редакции Устава. Общество "Инвестиционная компания "Инвестиции Прикамья" также отмечает, что в деле в„– А50-23176/2013 идентичная доказательственная база, что и в настоящем деле, при этом суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему им не были учтены обстоятельства, установленные в названном деле. По мнению заявителя, заключение специалиста, письменные пояснения ревизора, аудитора общества не могут признаваться надлежащими доказательствами, поскольку по существу являются устными показаниями. Общество "Инвестиционная компания "Инвестиции Прикамья" полагает, что факт сокрытия Дмитрачковым А.М. информации о совершении спорных сделок является доказанным.
Общество "Инвестиционная компания "Инвестиции Прикамья" не согласно с выводом судов относительно необоснованности заявления в части требования о взыскании убытков, возникших в результате списания дебиторской задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 10.03.2005 по 28.06.2013 Дмитрачков А.М. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества "РЭБ флота".
В период исполнения своих обязанностей Дмитрачков А.М., действуя от имени общества в качестве генерального директора, заключил договоры негосударственного пенсионного обеспечения от 01.07.2005 в„– 165000000 (негосударственный пенсионный фонд Промышленного строительного банка) и от 02.03.2006 в„– СН-7 (негосударственный пенсионный фонд "Промрегионсвязь"), предусматривающие открытие именных пенсионных счетов Кирсановой Антонине Константиновне и Дмитрачкову Александру Михайловичу.
В рамках договора от 01.07.2005 в„– 165000000 на пенсионные счета Кирсановой А.К. и Дмитрачкова А.М. обществом "РЭБ флота" были перечислены денежные средства в общей сумме 5 335 772 руб., из которых: 4 631 046 руб. 45 коп. - на счет Дмитрачкова А.М., 704 725 руб. 55 коп. - на счет Кирсановой А.К.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 по делу в„– А50-23177/2013 в удовлетворении требований общества "РЭБ флота" о признании договора пенсионного обеспечения от 01.07.2005 в„– 165000000 в части пенсионного обеспечения Дмитрачкова А.М. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 4 631 046 руб. 45 коп. отказано.
В рамках договора от 02.03.2006 в„– СН-7 на лицевые счета Кирсановой А.К. и Дмитрачкова А.М. обществом "РЭБ флота" перечислены денежные средства в общей сумме 8 936 865 руб., из которых: 6 702 648 руб. 75 коп. - на счет Дмитрачкова А.М., 2 234 216 руб. 25 коп. - на счет Кирсановой А.К.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу в„– А50-23176/2013 договор негосударственного пенсионного обеспечения от 02.03.2006 в„– СН-7 признан недействительным в части негосударственного пенсионного обеспечения Дмитрачкова А.М. с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на пенсионный фонд обязанности возвратить обществу денежные средства, перечисленные на лицевой счет Дмитрачкова А.М. в сумме 6 702 648 руб. 75 коп.
Помимо этого, в период исполнения функций генерального директора общества Дмитрачковым А.М. приняты решения о списании во внереализационные расходы дебиторской задолженности общества с истекшим сроком исковой давности на сумму 4 740 907 руб. (приказы о списании от 30.03.2012 в„– 12, от 29.12.2012 в„– 66, от 29.06.2012 в„– 39, от 28.09.2012 в„– 50).
Ссылаясь на то, что при заключении и исполнении договоров негосударственного пенсионного обеспечения от 01.07.2005 в„– 165000000 и от 02.03.2006 в„– СН-7, а также при принятии решений о списании дебиторской задолженности Дмитрачков А.М., как единоличный исполнительный орган общества "РЭБ флота", действовал вопреки интересам общества, вследствие чего на стороне общества возникли убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Дмитрачкова А.М.: 4 631 046 руб. 75 коп. перечислений на именной пенсионный счет Дмитрачкова А.М. по договору от 01.07.2005 в„– 165000000; 2 656 378 руб. 25 коп. перечислений на именной пенсионный счет Кирсановой А.К. по договорам от 01.07.2005 в„– 165000000 и от 02.03.2006 в„– СН-7, а также 4 740 907 руб. 54 коп. списанной дебиторской задолженности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Дмитрачкова А.М. к ответственности в части взыскания 4 631 046 руб. 75 коп. перечислений на именной пенсионный счет Дмитрачкова А.М. по договору от 01.07.2005 в„– 165000000 и 2 656 378 руб. 25 коп. перечислений на именной пенсионный счет Кирсановой А.К. по договорам от 01.07.2005 в„– 165000000 и от 02.03.2006 в„– СН-7, исходя из доказанности недобросовестности (неразумности) действий Дмитрачкова А.М. при заключении и исполнении указанных договоров, которые привели к утрате (расходованию) имущества общества без получения какого-либо встречного имущественного блага.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 4 740 907 руб. 54 коп. списанной дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между неразумным поведением ответчика, выразившимся в непредъявлении задолженности ко взысканию, и наступившими на стороне общества негативными последствиями.
Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 в„– 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления от 30.07.2013 в„– 62).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 названного Постановления от 30.07.2013 в„– 62, недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на заключение Дмитрачковым А.М. как директором общества "РЭБ флота" вышеуказанных договоров как сделок с заинтересованностью, а также на совершение взаимосвязанных сделок по исполнению договоров от 01.07.2005 в„– 165000000 и от 02.03.2006 в„– СН-7 с нарушением установленных подп. 17 п. 7.42 Устава общества ограничений по сумме заключаемой сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления от 30.07.2013 в„– 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, были ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Таким образом, как верно указано судом, такой способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков не поставлен в зависимость от того, признавалась ли недействительной соответствующая сделка.
Исходя из того, что в результате заключения договора от 01.07.2005 в„– 165000000 между обществом "РЭБ флота" как вкладчиком в лице директора Дмитрачкова А.М. и негосударственным пенсионным фондом Промышленного строительного банка, выплаты негосударственных пенсий должны были производиться в пользу Дмитрачкова А.М., суд признал данную сделку совершенной с заинтересованностью.
Между тем обстоятельства совершения договоров от 01.07.2005 в„– 165000000 и от 02.03.2006 в„– СН-7 как сделок с заинтересованностью, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках дел в„– А50-23176/13, А50-23177/13 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 по делу в„– А50-23177/2013, анализ представленных в материалы дела доказательств не позволил суду сделать вывод о совершении сделки (договора пенсионного обеспечения от 01.07.2005 в„– 165000000 в части пенсионного обеспечения Дмитрачкова А.М.) с целью причинения вреда обществу "РЭБ флота", ввиду недоказанности наступления негативных последствий для общества в результате совершения данной сделки и невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, а также наличия доказательств, свидетельствующих о стабильном росте прибыли общества: увеличение прибыли с 2602 тыс. руб. до 10419 тыс. руб.; при недоказанности обратного.
Учитывая, что судом данная сделка была признана соответствующей закону, в том числе в связи с недоказанностью возникновения у общества негативных последствий, в связи с ее совершением, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих указанные выводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с Дмитрачкова А.М. убытков, связанных с ее совершением.
Оценивая доводы истца о неправомерности действий Дмитрачкова А.М. по заключению договоров от 01.07.2005 в„– 165000000, от 02.03.2006 в„– СН-7 ввиду нарушения положений подп. 17 п. 7.42 Устава общества "РЭБ флота" (в редакции, принятой решением единственного акционера общества от 26.07.2006 в„– 3/2006), в соответствии с которым в компетенцию Совета директоров общества входило одобрение сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Установив, что на момент совершения спорных сделок указанных положений Устав не содержал, в отсутствие специальных правовых норм, регулирующих порядок действия условий договора после вступления в силу иных правил, регулирующих порядок его заключения, в том числе, корпоративных норм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), пришел к выводу о том, что установление после 26.07.2006 необходимости одобрения Советом директоров общества сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества, стоимостью свыше 1 000 000 руб., не свидетельствует о безусловной обязанности Дмитрачкова А.М. как директора общества получить после указанной даты одобрение на дальнейшее исполнение заключенных в пределах его полномочий договоров от 01.07.2005 в„– 165 000 000, от 02.03.2006 в„– СН-7.
Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание условия трудового договора от 10.03.2010, заключенного между обществом "РЭБ флота" и Дмитрачковым А.М., предусматривающие право последнего на дополнительное страхование, что противоречит доводам истца о недобросовестности ответчика по исполнению ранее заключенных договоров.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 2, 4 п. 2 Постановления от 30.07.2013 в„– 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.
Исследовав аудиторское заключение в отношении бухгалтерской отчетности общества "РЭБ флота", подписанное заместителем генерального директора закрытого акционерного общества "Аудиторы Северной Столицы" Александровым С.В., свидетельствующее о достоверности, соответствии установленным правилам бухгалтерской отчетности общества, а также представленный истцом отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая компания "Налоги и право", свидетельствующий о нарушении бухгалтерской дисциплины при отражении в отчетности расходов по договорам негосударственного пенсионного страхования, оценив нотариально заверенное заявление Александрова С.В. о надлежащем отражении в бухгалтерской отчетности сведений о заключенных обществом сделках с негосударственными пенсионными фондами "Электроэнергетики", "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка", нотариально удостоверенное заявление Николаева Р.Д., являвшегося в течение 2010, 2011, 2012 годов ревизором общества "РЭБ флота", о том, что в проверяемый им период ежегодно были расходы по дополнительному социальному страхованию работников общества (генерального директора, главного бухгалтера), перечислении денежных средств в негосударственные пенсионные фонды, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, утверждении отчетов годовым общим собранием акционеров и отсутствии замечаний к ним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности не позволяют признать подтвержденными доводы истца о сокрытии ответчиком информации о совершенных им сделках с негосударственными пенсионными фондами.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств для привлечения Дмитрачкова А.М. к ответственности по заявленным основаниям.
Рассматривая требования истца в части привлечения Дмитрачкова А.М. к ответственности в связи с необоснованным списанием дебиторской задолженности общества "РЭБ флота", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установившего оснований для привлечения к ответственности Дмитрачкова А.М. и исходившего из отсутствия оснований полагать, что своевременное принятие им мер ко взысканию дебиторской задолженности с очевидностью повлекло бы получение обществом задолженности от контрагентов, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие самим обществом "РЭБ флота" после смены директора мер по взысканию задолженности с контрагентов.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из установленных фактических обстоятельств дела.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для принятия во внимание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу в„– А50-23177/2013, и необходимости применения разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления от 23.07.2009 в„– 57, правомерно отклонена апелляционным судом, ввиду того, что при разрешении настоящего спора не выявлено оснований для опровержения выводов суда, изложенных в судебных актах по делу в„– А50-23177/2013, поэтому апелляционный суд при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что оценку данную судом обстоятельствам при рассмотрении дела в„– А50-23177/2013 следует учитывать при разрешении настоящего спора.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по дел в„– А50-3327/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестиции Прикамья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------