АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-1109/16

Дело в„– А71-2854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диомед" (далее - общество "Диомед", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А71-2854/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Диомед" - Созонова А.С. (доверенность от 12.03.2015);
бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение "Первая республиканская больница Минздрава Удмуртской Республики") - Белых Ю.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 37), Сабитова Д.Ф. (доверенность от 11.01.2016 в„– 40).
От публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Диомед" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о солидарном взыскании с учреждения "Первая республиканская больница Минздрава Удмуртской Республики" и общества "Банк ВТБ" неосновательного обогащения, образовавшегося в связи со списанием денежных средств по банковской гарантии от 03.02.2014 в„– IGR17/IZBR/0173, выданной в обеспечение договора от 13.02.2014 в„– 103ГК, в размере 275 580 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 12 433 руб. 55 коп., с последующим их начислением начиная с 21.07.2015 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.08.2015 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований общества "Диомед" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении требований общества "Диомед" о взыскании с учреждения "Первая республиканская клиническая больница Минздрава Удмуртской Республики" неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 288 013 руб. 55 коп. отказано; в части требований истца, предъявленных к обществу "Банк ВТБ" производство по делу прекращено.
Общество "Диомед" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли необоснованность произведенного учреждением "Первая республиканская больница Минздрава Удмуртской Республики" расчета штрафа в сумме 274 421 руб. 80 коп. за недопоставку товара по заявке от 27.08.2014 в„– 14-30/548, который фактически был поставлен до истечения определенного условиями договора от 13.02.2014 в„– 103ГК срока поставки.
Данные действия заказчика, как считает общество "Диомед", противоречат п. 2.2, 9.1 указанного договора, а также п. 4 Правил определения размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063).
Кроме того, общество "Диомед" ссылается на то, что вопрос о направлении полученных учреждением "Первая республиканская больница Минздрава Удмуртской Республики" по банковской гарантии денежных средств в счет погашения начисленных заявителю штрафа и пеней судами не исследовался.
Помимо изложенного заявитель жалобы считает, что расчет пеней, произведенный заказчиком, непосредственно свидетельствует о наличии оснований для снижения размера данной гражданско-правовой ответственности в силу норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный расчет не отвечает принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения договорных обязательств и компенсационной природе неустойки.
Учреждение "Первая республиканская больница Минздрава Удмуртской Республики" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Диомед", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения в электронной форме открытого аукциона обществом "Диомед" (поставщик) и учреждением "Первая республиканская клиническая больница Минздрава Удмуртской Республики" (заказчик) заключен договор от 13.02.2014 в„– 103ГК.
Согласно п. 1 данного договора поставщик по заявкам заказчика обязался поставлять в его адрес товар (реагенты и расходные материалы для автоматического анализатора свертывания крови Ceveron-Alpha (Technoclon, Австрия) для клинико-диагностической лаборатории), а заказчик обязался принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации (приложение в„– 1 к договору) на условиях договора.
Требования, предъявляемые к характеристикам поставляемого товара, согласованы в техническом задании, являющемся приложением в„– 2 к договору от 13.02.2014 в„– 103ГК.
В соответствии с п. 2.2 названного договора поставка товара осуществляется партиями, в течение 15 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика. Период поставки: с момента заключения договора до 31.12.2014 (включительно).
Согласно п. 2.3 договора от 13.02.2014 в„– 103ГК заказчик указывает количество и ассортимент товара в заявке на каждую партию, которая направляется поставщику в письменном виде либо в виде факсимильного сообщения.
Цена договора составляет 2 745 218 руб. (п. 4.1 договора от 13.02.2014 в„– 103ГК).
Как следует из п. 6.2 договора от 13.02.2014 в„– 103ГК в случае просрочки поставки товара заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 1% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
Как следует из п. 8.1 указанного договора, для его заключения поставщиком заказчику представлено обеспечение исполнения договора в размере 275 580 руб.
В соответствии с п. 8.2 договора от 13.02.2014 в„– 103ГК обеспечение его исполнения по банковской гарантии предоставляется с момента заключения договора по 31.01.2015.
Обществом "Банк ВТБ" на основании соглашения от 03.02.2014 в„– IGR14/IZBR/0173 выдана банковская гарантия в целях обеспечения исполнения договора от 13.02.2014 в„– 103ГК.
В связи с просрочкой исполнения обществом "Диомед" обязательств по поставке части товара по заявке от 05.05.2014 в„– 14-30/548, а также в связи с неисполнением обязательств по поставке оставшейся части товара, заказчик 28.08.2014 направил поставщику требование об уплате пени, штрафа, начисленных на основании условий договора от 13.02.2014 в„– 103ГК.
Указанные требования учреждения "Первая республиканская клиническая больница Минздрава Удмуртской Республики" обществом "Диомед" не исполнены.
Весь товар, указанный в заявке от 05.05.2014 в„– 14-30/548, поставлен с просрочкой поставки.
В связи с данными обстоятельствами заказчик письмом от 26.12.2014 в„– 5469 обратился к обществу "Банк ВТБ" с требованием осуществления платежа по банковской гарантии от 03.02.2014 в„– IGR14/IZBR/0173, о чем банк известил общество "Диомед".
Соответствующую выплату заказчику по названной банковской гарантии в сумме 275 580 руб. общество "Банк ВТБ" произвело на основании платежного поручения от 20.01.2015 в„– 0922.
Письмом от 20.01.2015 в„– 159/724740 общество "Диомед" уведомлено о возмещении банком с расчетного счета истца суммы, равной платежу по банковской гарантии от 03.02.2014 в„– IGR14/IZBR/0173 в порядке регресса на основании п. 11.8 Соглашения о выдаче банковской гарантии от 03.02.2014 в„– IGR14/IZBR/0173.
Ссылаясь на отсутствие у учреждения "Первая республиканская клиническая больница Минздрава Удмуртской Республики" оснований для выставления в адрес общества "Банк ВТБ" требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, а также на то, что банк обязан был проверить обоснованность требования заказчика, общество "Диомед" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт просрочки исполнения обществом "Диомед" обязательств по поставке товара на основании заявки учреждения "Первая республиканская клиническая больница Минздрава Удмуртской Республики" от 05.05.2014 в„– 14-30/548 является доказанным, при этом размер неустойки рассчитан заказчиком с учетом норм ст. 34 от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и Правил в„– 1063.
Указав на то, что размер начисленной неустойки, оснований для снижения которой в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, превышает размер банковской гарантии, и, отметив отсутствие в действиях общества "Банк ВТБ" нарушений при осуществлении выплаты по банковской гарантии по требованию заказчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении выводами об отсутствии доказательств возникновения на стороне учреждения "Первая республиканская клиническая больница Минздрава Удмуртской Республики" неосновательного обогащения.
Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из заявленного обществом "Диомед" отказа от исковых требований, предъявленных к обществу "Банк ВТБ", и наличия оснований для прекращения производства по делу в части данных требований в соответствии с нормами п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность прекращения производства по делу в части требований, предъявленных обществом "Диомед" к обществу "Банк ВТБ" лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не оспаривается.
Обжалуемые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Нормами ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В обоснование заявленных исковых требований общество "Диомед" указало нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом, поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12).
В качестве фактических оснований иска общество "Диомед" ссылается на то обстоятельство, что учреждение "Первая республиканская клиническая больница Минздрава Удмуртской Республики" безосновательно получило плату по банковской гарантии, перечисленную обществом "Банк ВТБ" в счет погашения начисленных заказчиком штрафа и пеней за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору от 13.02.2014 в„– 103ГК.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.
Нормами ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 данного Кодекса).
Поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В пункте 6 ст. 34 данного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Правилами в„– 1063.
На основании норм указанных Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле (п. 6 Правил в„– 1063).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 указанного Кодекса, суды установили, что обязательства по поставке товара, указанного в заявке заказчика от 05.05.2014 в„– 14-30/548, который в соответствии с условиями договора от 13.02.2014 в„– 103ГК должен был быть поставлен не позднее 21.05.2014, обществом "Диомед" не исполнены, в связи с чем признали обоснованность начисления учреждением "Первая республиканская клиническая больница Минздрава Удмуртской Республики" пеней и штрафа.
Установив, что сумма начисленных санкций превышает сумму полученных заказчиком по банковской гарантии денежных средств, суды верно указали на отсутствие оснований для вывода о наличии на стороне учреждением "Первая республиканская клиническая больница Минздрава Удмуртской Республики" неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованного начисления заказчиком штрафа в сумме 274 421 руб. 80 коп. подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения, в частности арбитражного апелляционного суда, и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.
Так судом апелляционной инстанции отмечено, что штраф и пеня, рассчитаны в данном случае в соответствии с Правилами в„– 1063 и несогласие истца с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 13.02.2014 в„– 103ГК санкций не свидетельствует об их незаконности или необоснованности.
Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела арбитражный апелляционный суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Отклоняя довод заявителя относительно необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в снижении начисленной заказчиком неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационный суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение общества "Диомед" о том, что судам при рассмотрении настоящего дела надлежало исследовать вопрос о том, куда фактически заказчиком направлены полученные им по банковской гарантии от общества "Банк ВТБ" денежные средства, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда апелляционной инстанции по существу возникшего между сторонами спора.
Указанное обстоятельство не входило в предмет доказывания по данному делу с учетом предмета заявленных обществом "Диомед" исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, или влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Диомед" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А71-2854/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диомед" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------