АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-11019/15

Дело в„– А34-7148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" (далее - общество АПП "Зауралье", истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2015 по делу в„– А34-7148/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества АПП "Зауралье" - Глотов А.Н. (директор общества, протокол общего собрания участников от 16.04.2014); Новеньких Д.Ю. (доверенность от 20.11.2015).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество АПП "Зауралье" 17.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Малахевичу Василию Константиновичу о взыскании убытков в размере 1 301 147 руб. 97 коп., причиненных неправомерными действиями при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества АПП "Зауралье" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями арбитражного суда от 20.11.2014, от 15.12.2014 и от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "СРО АУ "Южный Урал"), открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "САК "Энергогарант"), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") и открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - общество "НАСКО").
Решением арбитражного суда от 08.07.2015 (судья Саранчина Н.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество АПП "Зауралье", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу и доказательствам, представленным в материалы дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования общества АПП "Зауралье". По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд, не применив нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, проигнорировав положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62), необоснованно отказали истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании убытков. При этом истец обращает внимание на то, что предметом разбирательства, результатом которого явилось определение арбитражного суда от 26.12.2012 по делу в„– А34-1863/2010, была жалоба на действия ответчика, в том числе по привлечению лиц, а вопрос о законности заключения трудового договора с юрисконсультом, ранее должности которого штатным расписанием общества АПП "Зауралье" предусмотрено не было, не рассматривался.
Малахевич В.К. в отзыве на кассационную жалобу в отношении доводов возражает, просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2010 по делу в„– А34-1863/2010 общество АПП "Зауралье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Сергей Георгиевич.
Определением арбитражного суда от 22.06.2011 по делу в„– А34-1863/2010 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Максимов С.Г.
Определением арбитражного суда от 11.07.2012 по делу в„– А34-1863/2010 Максимов С.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника отстранен, этим же определением внешним управляющим утвержден Малахевич В.К.
Определением арбитражного суда от 24.09.2012 срок внешнего управления должника продлен на шесть месяцев, до 22.12.2012. Решением арбитражного суда от 21.11.2012 внешнее управление в отношении должника прекращено; должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахевич В.К.
Определением от 19.06.2014 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества АПП "Зауралье" прекращено.
Арбитражный управляющий Малахевич В.К. исполнял обязанности внешнего управляющего должника в период с 04.07.2012 по 13.11.2012, конкурсного управляющего в период с 14.11.2012 по 10.06.2014.
Ссылаясь на причинение в ходе проведения процедур банкротства действиями (бездействием) арбитражного управляющего Малахевича В.К. обществу АПП "Зауралье" убытков в размере 1 301 147 руб. 97 коп., истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с него убытков в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиком оспариваемых действий; далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, и установлено судами имущество должника, расположенное в р.п. Варгаши и с. Дубровное, территориально удалено от места проживания конкурсного управляющего, места нахождения предприятия-должника, государственных органов и банка, при этом транспортное средство должника согласно акту проверки находилось в неудовлетворительном состоянии. Соответственно отсутствие транспортного средства в распоряжении конкурсного управляющего существенным образом затруднило бы его деятельность и негативно повлияло на необходимость надлежащего и своевременного выполнения своих обязанностей, что не отвечало бы целям и задачам процедуры банкротства в целом.
Сведения об аренде транспортного средства, расходах на ГСМ отражены в отчетах конкурсного управляющего. Кредиторы и лица, участвующие в деле, не возражали против данных расходов, действия арбитражного управляющего не обжаловались.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности расходов ответчика на аренду собственного транспортного средства в сумме 64 064 руб. 55 коп., эксплуатационных расходов на оплату ГСМ указанного транспортного средства в сумме 157 006 руб. 10 коп., и причинении в результате этого убытков должнику. При этом ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. в„– 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей" судом кассационной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании закона, поскольку положения названного постановления предусмотрены для расчета налога на прибыль организаций и не устанавливают обязательные размеры эксплуатационных расходов на оплату ГСМ арендуемого транспортного средства.
Довод истца о причинении конкурсным управляющим убытков должнику в размере 10 000 руб. в результате невозвращения взятых под отчет указанных денежных средств судами также обоснованно отклонен, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
Ссылка истца на причинение ответчиком обществу АПП "Зауралье" убытков в размере 16 972 руб. 99 коп. реализацией дизельного топлива заинтересованному лицу (обществу "Новая жизнь") по цене, не отвечающей интересам ответчика, правомерно отклонена судами. При этом судами принято во внимание поступление денежных средств от реализации дизельного топлива, непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие других покупателей, готовых приобрести у не имеющего лицензии на продажу истца дизельное топливо по цене выше его приобретения, согласованность совершения спорной сделки с кредиторами, отражение в отчетах арбитражного управляющего, правомерно отклонена судами.
Необоснованными признаны и требования истца в части взыскания убытков, составляющих расходы по оплате услуг аудитора в размере 50 000 руб. и заработной плате юрисконсульта, привлеченного конкурсным управляющим по трудовому договору в размере 788 847 руб. 20 коп.
В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве управляющий имеет право на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника.
Как установлено судами, предметом услуг аудитора являлась проверка финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 16.11.2010 по 04.07.2012, бухгалтерской и иной отчетности с целью выражения мнения о степени платежеспособности истца и возможности продления процедуры внешнего управления. По результатам проведенной проверки, на основании решения собрания кредиторов от 25.09.2012, арбитражным управляющим было подготовлено ходатайство о прекращении внешнего управления и признании должника банкротом, которое было удовлетворено судом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Между внешним управляющим Малахевичем В.К. и Малахевич А.М. 04.07.2012 заключен трудовой договор, предметом которого является выполнение Малахевич А.М. трудовых обязанностей в должности юрисконсульта в обществе АПП "Зауралье".
Малахевич А.М. осуществлялось представительство интересов должника при рассмотрении арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве общества АПП "Зауралье", в суде общей юрисдикции, составлялись необходимые процессуальные документы.
Факт причинения ответчиком убытков обществу АПП "Зауралье" в размере 788 847 руб. 20 коп. в связи с принятием в штат юрисконсульта Малахевич А.М. по трудовому договору от 04.07.2012 и установлением оклада в размере 20 000 руб. также обоснованно судами признан не доказанным, услуги, оказанные юрисконсультом Малахевич А.М., соответствовали целям и задачам внешнего управления и возложенным на арбитражного управляющего обязанностям.
Документальных доказательств обратного, а равно и того, что размер оплаты привлеченному специалисту является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик, исполняя обязанности руководителя общества АПП "Зауралье", необоснованно не предоставлял ежегодный оплачиваемый отпуск работникам общества АПП "Зауралье" в 2013 и 2014 годах, в силу чего истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с выплатой компенсаций за неиспользованные отпуска работникам при увольнении в размере 104 180 руб. 13 коп., также документально не подтверждены. Кроме того доказательства, свидетельствующие о том, что компенсационные выплаты значительно превышают расходы, которые бы понесло общество при предоставлении работникам отпусков в установленном трудовым законодательством порядке отсутствуют.
Судами обоснованно учтено, что в рамках дела в„– А34-4125/2014 по иску общества "МАНИК" к обществу АПП "Зауралье" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 в размере 105 900 руб., общество АПП "Зауралье" обращалось с встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 недействительным, в котором ссылалось на обстоятельства, являющиеся основанием заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 110 077 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 исковые требования общества "МАНИК" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества АПП "Зауралье" к обществу "МАНИК" о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 недействительным отказано ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки; доказательства несоответствия арендной платы за пользование спорным нежилым помещением сложившимся рыночным отношениям.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2015 по делу в„– А34-7148/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------