АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-10778/15

Дело в„– А60-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - общество Банк ВТБ 24) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу в„– А60-8725/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В заседании суда кассационной инстанции 15.02.2016 объявлен перерыв до 19.02.2016 16 час. 30 мин. По окончании перерыва заседание суда продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Софронов Александр Павлович (далее - предприниматель Софронов А.П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обращении взыскания на нежилые помещения, расположенные в строении литер В, В1 по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, площадью 526,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304001:312, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" (далее - общество "Сервис-тур"), а также с требованием о лишении банка прав предшествующего залогодержателя по отношению к истцу.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФудКом", общество с ограниченной ответственностью "Компания "НК" (далее - общество "Компания "НК"), судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Семова Е.С.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на нежилые помещения, расположенные в строении литер В, В1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, площадью 526,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304001:312. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Банк ВТБ 24 просит указанные судебные акты отменить в части обращения взыскания на нежилые помещения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет кредитору право обратить взыскание на имущество должника, следовательно у истца отсутствует правовое основание для обращения взыскания на спорное имущество. Более того, указывает, что суд не применил положения ст. 80 Федерального закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающие, по мнению заявителя, невозможность ареста имущества, находящегося в залоге, что может привести к нарушению прав залогодержателя данного имущества.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части обращения взыскания на нежилые помещения, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-39699/2013 от 04.02.2014 с общества "Компания "НК" в пользу предпринимателя Софронова А.П. взыскан долг в размере 2 664 438 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 663 руб. 36 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40 660 руб. 51 коп.
Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов Екатеринбурга 02.09.2014 на основании исполнительного листа АС в„– 006157358 от 16.05.2014 в отношении должника общества "Компания НК" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 30068/14/66001.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга от 13.01.2015 исполнительные производства в„– 30068/14/66001, в„– 41296/14/6601, в„– 10017/14/01/66, в„– 19296/14/01/66, в„– 32742/14/66001, в„– 32739/14/66001, в„– 32740/14/66001, в„– 32746/14/66001, в„– 32750/14/66001, в„– 32747/14/66001 в„– 32741/14/66001, в„– 32749/14/66001 объединены в сводное исполнительное производство в„– 30068/14/66001-СД.
В рамках исполнительного производства 01.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - общества "Компания НК", в том числе на помещение литер В, В1 по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, площадью 526,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304001:312.
Указанное постановление получено директором общества "Компания НК" Тагинцевым Е.А. 02.12.2014, что подтверждается его подписью в получении.
16.01.2015 Управлением Росреестра по Свердловской области был зарегистрирован переход права собственности на подвергнутое аресту имущество: на нежилые помещения, расположенные в строении литер В, В1 по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, площадью 526,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304001:312.
Основанием для государственной регистрации указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, который подписан между обществом "Компания НК" (продавец) и обществом "Сервис-тур" (покупатель).
Основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу "Сервис-тур" является факт отчуждения должником - обществом "Компания "НК" объекта недвижимого имущества литер В, В1 по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, площадью 526,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304001:312 ответчику - обществу "Сервис-тур" в нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенного судебным приставом-исполнителем. Требование к банку было обусловлено тем, что им дано согласие как залогодержателя на основании договора залога на отчуждение имущества, что рассматривается истцом в качестве злоупотребления правом.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на нежилые помещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 названного Закона).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суды установили, что распоряжение спорным имуществом осуществлялось после 01.12.2014 - наложения ареста судебным приставом-исполнителем, при этом обоснованно посчитали, что момент такого распоряжения следует соотносить с государственной регистрацией перехода права собственности на спорный объект, произведенной 16.01.2015, а не с датой соответствующего договора купли-продажи - 10.07.2014, поскольку именно с момента государственной регистрации общество "Компания "НК" (продавец) утратило право на спорное имущество и на основании данных государственного реестра прав являлось собственником спорного имущества для неограниченного круга лиц.
О наложенных ограничениях Тагинцев Е.А. (директор общества "Компания "НК") был осведомлен, вместе с тем, зная о запрете по распоряжению имуществом, не воспрепятствовал государственной регистрации перехода права.
Более того, согласно выписками из ЕГРЮЛ Тагинцев Е.А. является директором как общества "Компания НК", так и общества "Сервис-тур" (покупателя по договору).
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что обе стороны договора купли-продажи совершили сделку вопреки установленному в соответствии с законом запрету с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов, несмотря на имеющийся запрет, установленный в соответствии процедурой исполнения судебного акта, тем самым злоупотребили своими правами.
В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 данного Кодекса).
Таким образом, поскольку сделка по распоряжению имуществом должника совершена в результате недобросовестного поведения как отчуждателя, так и приобретателя такого имущество, последний знал о наложенном запрете, суды правомерно обратили взыскания на нежилые помещения по требованию истца.
Довод общества Банк ВТБ 24, изложенный в кассационной жалобу, со ссылкой на ч. 3.1 ст. 80 Закон об исполнительном производстве, предусматривающую невозможность ареста имущества, находящегося в залоге, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 68 постановления от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу в„– А60-8725/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------