АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф09-9410/14

Дело в„– А60-17418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейникова О.Э.,
судей Артемьева Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А60-17418/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Долгановой Лилии Аликовны к закрытому акционерному обществу "Уралмонтажкомплектавтоматика" о расторжении договора подряда и прекращения обязательств по нему.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Долгановой Л.А. - Карнишина Н.А. (доверенность от 13.02.2016).

Индивидуальный предприниматель Долганова Л.А. (далее - истец, Долганова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмонтажкомплектавтоматика", переименованному в акционерное общество "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора подряда от 31.07.2012 в„– 15-12/УМКА и прекращении обязательств по нему.
Определением суда от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Долгановой Л.А. - Пенькова Светлана Борисовна.
Определением суда от 27.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим истца - Пеньковой С.Б. и обществом, производство по делу прекращено, в мотивировочной части которого указано на прекращение статуса арбитражного управляющего в качестве третьего лица в связи с утратой Долгановой Л.А. статуса индивидуального предпринимателя и возникновением у конкурсного управляющего всех полномочий действовать от имени Долгановой Л.А.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда (судья Микушина Н.В.) от 14.07.2015 иск удовлетворен, договор расторгнут.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.), решение суда от 14.07.2015 отменено, иск удовлетворен частично: договор подряда от 31.07.2012 в„– 15-12/УМКА, заключенный между Долгановой Л.А. и обществом расторгнут; в удовлетворении остальной части отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, единственным представителем индивидуального предпринимателя Долгановой Л.А. в настоящее время является конкурсный управляющий Пенькова С.Б., в связи с чем считает незаконными и недопустимыми все процессуальные действия, совершенные представителем Долгановой Л.А. в том числе: заявление ходатайства о назначении экспертизы, представление отзыва на апелляционную жалобу.
Общество считает незаконным отказ в принятии уточнений требований искового заявления, заявленных конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта от 02.07.2015 не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не соответствуют содержанию исследования.
Представителем Долгановой Л.А. заявлены устные возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Долгановой Л.А. (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 31.07.2012 в„– 15-12/УМКА, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить проектные работы согласно предоставленным и утвержденным заказчиком техническому заданию (приложении в„– 1, приложение в„– 1.1) и (приложение в„– 2), по объекту "Реконструкция системы отопления и теплоснабжение двух зданий литер А и литер Д, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 12", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 1 282 306 руб.
Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, с выставлением подрядчиком счета-фактуры на стоимость выполненных работ (п. 6.1 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств, предусмотренным договором (пункт 8.1 договора).
Споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности решаются путем переговоров; претензионный порядок разрешения споров обязателен, срок рассмотрения претензий - 15 дней.; не урегулированный споры решаются в Арбитражном суде Свердловской области (п. 10.1, 10.2 договора).
В соответствии с приложением в„– 1 к договору, сторонами согласовано техническое задание к договору, в котором определен состав проекта (18 разделов): ПЗ, ГП, АР, КМ, КЖ, ТДТ, ДУ, ТМ, ВК, АК, ЭМ, ОПС, ОТ, ОВ, ООС, НТС, НВК, НЭС.
В одностороннем порядке подрядчиком оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2012 в„– 1/15-12/УМКА на сумму 1 282 306 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу в„– А60-45306/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, удовлетворен иск общества: с Долгановой Л.А. взыскано в пользу общества 1 282 306 руб. основного долга по договору.
В целях урегулирования спора сторонами составлен акт приема-передачи документов от 21.03.2014, из которого следует, что подрядчиком передана заказчику разработанная по договору документация с шифром 037.12.101 (20 разделов проекта: ПЗ, ГП, АР, КМ, КЖ, КЖ1, ТДТ, ДУ, ТМ, ВК, АК, ЭМ, ОПС, ОТ1, ОТ2, ОВ, ООС, НТС, НВК, НЭС).
Ссылаясь на выполнение работ ненадлежащим образом, невозможность реализации результата работ, заказчик предъявил обществу претензию, полученную последним 04.04.2014, в которой потребовал расторгнуть договор или в 15-тидневный срок устранить существенные недостатки, указанные в ней.
Общество, ссылаясь на то, что Долгановой Л.А. не погашена задолженность, взысканная решением суда от 15.04.2013, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя Долгановой Л.А. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.04.2014 по делу в„– А60-3355/2014 требование общества признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Долгановой Л.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Пенькова С.Б., кандидатура которой представлена заявителем.
Ссылаясь на результаты промышленной экспертизы безопасности документации "Реконструкция системы отопления и теплоснабжения двух помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 12. Блочная котельная на дизельном топливе с возможностью перевода на природный газ" от 23.04.2014 с регистрационным номером 040-ТП-2014, в которых эксперт пришел к выводу о том, что проектная документация, разработанная подрядчиком, выполнена с большим количеством ошибок и отклонений от требований действующих нормативных документов (ПБ, СП, СНиП, ГОСТ), не соответствует требованиям промышленной безопасности и реализации не подлежит, Долганова Л.А., полагая, что общество, выполнив проектные работы некачественно, существенно нарушило договор, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
После возбуждения производства по настоящему делу, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу в„– А60-3355/2014 индивидуальный предприниматель Долганова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пенькова С.Б.
Вследствие признания Долгановой Л.А. несостоятельным (банкротом), в единый государственный реестр физических лиц 28.11.2014 внесены сведения о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение суда от 14.07.2015, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления Долгановой Л.А., (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 08.10.2015 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановляем суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 решение суда первой инстанции от 14.07.2015 отменено, иск удовлетворен частично: договор подряда от 31.07.2012 в„– 15-12/УМКА заключенный между обществом и Долгановой Л.А. расторгнут. В удовлетворении остальной части отказано.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается выполнение технического перевооружения опасных производственных объектов, к которым относится объект проектирования по договору (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", приложение 1 к названному закону "Опасные производственные объекты").
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, Долгановой Л.А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по выполненным проектным работам в рамках договора подряда от 31.07.2012 в„– 15-12/УМКА.
Определением суда от 01.06.2015 назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "УралЭксперт" Сухорукову Тимофею Александровичу.
На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли проектная документация, выполненная обществом условиям договора подряда от 31.07.2012 в„– 15-12/УМКА, на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция системы отопления и теплоснабжения зданий литер А и литер Д, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 12, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования; в случае выявления недостатков в проектной документации, указать, являются ли они существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми.
Согласно представленному заключению эксперта Сухорукова Т.А. от 02.07.2015 в„– 00815 рабочая документация, выполненная обществом, условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования не соответствует; выявленные в документации недостатки являются существенными, но устранимыми.
Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта Сухорукова Т.А. от 02.07.2015 в„– 00815, учитывая, что оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, установил факт выполнения обществом работ с существенными недостатками.
Установив факт выполнения обществом работ с существенными недостатками, принимая во внимание отсутствие ходатайств конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, а также то, что документация в разумный срок не передана (недостатки в работе не устранены), несмотря на требования заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям законодательства.
Довод общества о том, что все процессуальные действия, совершенные представителем Долгановой Л.А. - Карнишиной Н.А. являются незаконными и недопустимыми, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 по настоящему делу.
Ссылка общества на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Согласно исковому заявлению, предметом исковых требований, заявленных Долгановой Л.А. до введения в отношении нее процедуры банкротства - конкурсного производства, являлся вопрос о наличии либо отсутствии оснований для расторжения договора подряда от 31.07.2012 в„– 15-12/УМКА. Уточнение исковых требований, поданное конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, направлено на изменении первоначальных требований к истцу, а именно об обязании ответчика устранить недостатки в проектной документации на "Реконструкцию системы отопления и теплоснабжения зданий литер А и литер Д, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 12. Блочная котельная на дизельном топливе с возможностью перевода на природный газ", указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности документации от 23.04.2014 в„– 040-ТП-2014, и фактический отказ от требований о расторжении договора. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного спора и возражения Долгановой Л.А. относительно данного уточнения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия этого "уточнения", поскольку его принятие нарушит права и законные интересы Долгановой Л.А. как истца по делу и должника в деле о банкротстве (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные кассационной жалобе доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы ввиду того, что не ясно, какая документация направлена на судебную экспертизу, а также перед экспертом не ставился вопрос о том, соответствует ли документация условиям технического задания, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и с учетом надлежащей оценки, обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в т.ч. сопроводительного письма Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 с приложением, заключения судебной экспертизы от 02.07.2015 в„– 008-15, согласно которым в распоряжение эксперта предоставлены и объектом экспертного исследования являлись документация (20 разделов), переданная заказчику по акту приема-передачи документов от 21.03.2014, договор с техническим заданием к нему. Экспертное заключение содержит вывод о несоответствии документации условиям договора, предмет которого определен в техническом задании. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Экспертное заключение от 02.07.2015 судом апелляционной инстанции оценено с учетом данной нормы права, а также положений ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 делу в„– А60-17418/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------