АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф09-700/16

Дело в„– А60-37882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания" (ИНН 613119518, ОГРН 1096613000879; далее - общество "Управляющая компания", должник) Британова Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-37882/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Елтышев С.В. (далее - предприниматель Елтышев С.В.) и его представитель Речкин Р.В. (доверенность от 04.09.2015), а также представитель конкурсного управляющего должника - Масленников Д.С. (доверенность от 28.04.2015 серии 66АА в„– 2994792).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 общество "Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Британов К.Г.
Предприниматель Елтышев С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к конкурсному управляющему должника и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Содействие" (далее - общество "Агентство Содействие") об оспаривании результатов торгов и договора, заключенного по результатам торгов, в котором просит (с учетом отказа от части заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
признать незаконным решение организатора торгов конкурсного управляющего Британова К.Г., оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту от 31.08.2015 в„– 1 в части признания победителем торгов общества "Агентство Содействие";
признать право предпринимателя Елтышева С.В. на приобретение имущества должника: Лот в„– 1 - права требования к физическим лицам (население г. Камышлов, 4007 лицевых счетов), как участника торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 (судья Кириченко А.В.) признано незаконным решение организатора торгов конкурсного управляющего должника, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту в„– 1 от 31.08.2015 в части признания победителем торгов общества "Агентство Содействие". Предприниматель Елтышев С.В. признан первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения имущества общества "Управляющая компания": лот в„– 1 - права требования к физическим лицам (население г. Камышлов, 4007 лицевых счетов).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Полякова М.А., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение от 19.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Британов К.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора. Заявитель полагает, что, поскольку в ходе проведения спорных торгов в периоды с первого по девятый заявки не подавались, в десятом периоде поступила только одна заявка предпринимателя Елтышева С.В. с предложением 166 000 руб., а в одиннадцатом периоде поступило 12 заявок с различными ценовыми предложениями, в том числе заявка общества "Агентство Содействие" с максимальным предложением 180 000 руб., то Британов К.Г., действуя добросовестно и разумно с учетом требований закона о необходимости реализации имущества должника по максимально возможной цене и отсутствия четких критериев по проведению публичных торгов посредством публичного предложения, правомерно продолжил прием заявок от других участников и признал победителем общество "Агентство Содействие", как предложившее максимальную цену, что соответствует положениям п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2010 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей в период спорных торгов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства посредством проведения торговых процедур осуществлялась реализация имущества должника.
Конкурсный управляющий должника 25.07.2015 опубликовал в газете "КоммерсантЪ" сообщение в„– 66030201848 о проведении торгов посредством публичного предложения, с указанием предмета торгов: лот в„– 1 - права требования к физическим лицам (население г. Камышлов, 4007 лицевых счетов), а также начальной цены данного лота - 1 502 941 руб. 37 коп.
Торги проводились в период с 25.07.2015 по 27.08.2015, при этом с первого по девятый интервалы действия публичного предложения (с 25.07.2015 по 21.08.2015), при начальной цене продажи имущества должника от 1 502 941 руб. 37 коп. до 300 588 руб. 25 коп., не поступило ни одной заявки, в десятом интервале действия публичного предложения (с 21.08.2015 по 24.08.2015) была подана одна единственная заявка предпринимателя Елтышева С.В. от 23.08.2015 с ценой предложения 166 000 руб. (при начальной цене продажи имущества должника, установленной для этого интервала - 150 294 руб. 11 коп.), а в одиннадцатом интервале действия публичного предложения (с 24.08.2015 по 27.08.2015), было подано несколько заявок, в том числе заявка общества "Агентство Содействие" от 26.08.2015 с ценой предложения 180 000 руб. (при начальной цене продажи имущества должника, установленной для этого интервала - 15294 руб. 11 коп.).
Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту в„– 1 от 31.08.2015 победителем торгов было признано общество "Агентство Содействие".
Считая решение организатора торгов (конкурсного управляющего должника) о результатах проведения торгов незаконным, предприниматель Елтышев С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания продолжать проведение торгов посредством публичного предложения после окончания десятого интервала действия публичного предложения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.
В силу п. 10, 11 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже имущества в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроков и порядка его внесения, реквизиты счетов; заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным названным Законом и оформляется в форме электронного документа.
При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.
Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени его представления.
Согласно п. 12 названной статьи Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Как следует из материалов дела, согласно сообщению о проведении торгов в„– 66030201848, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в следующем порядке: в случае отсутствия предложений о покупке имущества путем публичного предложения в течение первых трех дней от даты начала продажи, цена продажи снижается на 10% от начальной и действует в течение трех следующих дней. Далее цена предложения снижается каждые три дня на 10% от начальной цены до достижения минимальной цены продажи имущества путем публичного предложения, которая устанавливается в размере, равном 1% от цены продажи, установленной на повторных торгах.
Торги проводятся до момента определения победителя торгов либо признания торгов несостоявшимися. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Задаток при проведении торгов посредством публичного предложения не вносится.
Учитывая изложенное, исходя из положений п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и сведений о порядке проведения спорных торгов, содержащихся в сообщении о их проведении, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявка предпринимателя Елтышева С.В. от 23.08.2015 была единственной, поступившей в десятом интервале (с 21.08.2015 по 24.08.2015), с предложением о цене имущества должника - 166 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, составлявшей 150 294 руб. 11 коп., в то время как заявка общества "Агентство Содействие" от 26.08.2015, признанного победителем торгов, была подана уже в следующем одиннадцатом интервале действия публичного предложения (с 24.08.2015 по 27.08.2015) с начальной цены продажи имущества должника - 15294 руб. 11 коп., и, учитывая, что заявка предпринимателя Елтышева С.В. соответствовала установленным требованиям, превышала минимальную цену предложения для десятого интервала действия публичного предложения, суды пришли к обоснованным выводам о том, что предпринимателю Елтышеву С.В. необоснованно отказано в признании его победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, и о том, что у конкурсного управляющего отсутствовало право для рассмотрения иных заявок участников торгов, поступивших в следующем интервале действия публичного предложения.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, и доказанности предпринимателем Елтышевым С.В. заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка заявителя на применение судами положений п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в недействующей редакции, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как следует из смысла п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент проведения спорных торгов, победителем торгов в форме публичного предложения является участник, представивший в установленный срок заявку с предложением о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии в данном периоде торгов заявок иных участников.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на верном толковании правовых норм, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку кассационное производство завершено, принятые судом кассационной инстанции определением от 25.01.2016 обеспечительные меры подлежат отмене на основании ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-37882/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания" Британова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------