АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф09-6541/11

Дело в„– А76-12306/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Акваполимер" (далее - общество "Акваполимер", должник) Гончаревич Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу в„– А76-12306/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу по заявлениям представителя участников должника Соловьевой Ольги Петровны, представителя работников должника Гончаревич О.В., третье лицо - арбитражный управляющий Стародумов Валерий Николаевич, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Акваполимер" несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 общество "Акваполимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н.
Определением суда от 16.06.2010 Стародумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.
Представитель работников должника Гончаревич О.В. 12.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, невключении в конкурсную массу денежных средств и товарно-материальных ценностей должника, реализации имущества должника с нарушением установленного порядка.
Представитель участников должника Соловьева О.П. и представитель работников должника Гончаревич О.В. 19.05.2015 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просят признать незаконными действия конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., выразившиеся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника.
Определением суда от 23.06.2015 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Стародумов В.Н.
Определением суда от 20.10.2015 (судья Сотникова О.В.) в удовлетворении жалоб отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель работников должника Гончаревич О.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводу о продаже конкурсным управляющим имущества должника с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правил, судами не учтено, что инвентаризационная опись от 28.06.2010 в„– 1 содержит перечень товарно-материальных ценностей, которые не были предметом оценки и продажи по договорам купли-продажи, при этом конкурсным управляющим произведена реализация товарно-материальных ценностей, которые не включены в данную опись, не включены в конкурсную массу должника, следовательно, имущество, включенное в конкурсную массу должника, до настоящего времени не реализовано, при этом задолженность по текущим платежам (выходные пособия работников, установленные решениями суда) до сих пор не погашена. Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. собранию кредиторов и в материалы дела представлены два различных отчета об оценке имущества должника, закон не предусматривает составление двух разных отчетов об оценке; конкурсный управляющий не принял мер к установлению характера и причин образования дебиторской задолженности, сведения о которой ему были переданы ликвидатором должника, инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности не проводилась.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, указывает на то, что ранее был представлен неподписанный оценщиком "черновой" вариант отчета, вместе с тем на момент продажи имущества конкурсный управляющий располагал оригиналом отчета в„– 09/11-10-01 о рыночной стоимости складских запасов в сумме 293 146 руб., при этом размер рыночной стоимости имущества в обоих отчетах идентичен; продажа имущества должника по договорам от 25.02.2013, 28.02.2013, 04.03.2013 в большем объеме, чем это отражено в инвентаризационной описи от 28.06.2010, не нарушает прав кредиторов должника, а свидетельствует о несоставлении конкурсным управляющим дополнительной инвентаризационной описи; данным обстоятельства была дана оценка при вынесении судом определения от 18.01.2016 о завершении конкурсного производства, в котором установлено, что часть имущества, включенного в инвентаризационную опись, должнику не принадлежала, в связи с чем оно и не было реализовано в конкурсном производстве, в отношении части имущества имело место расхождение в наименовании данного имущества в инвентаризационной описи и отчете об оценке, так как часть выявленного имущества должника не значилась в учетных документах и была поименована конкурсным управляющим в самостоятельном порядке; указывает на то, что арбитражным управляющим Стародумовым В.Н. было проведено списание дебиторской задолженности по причине отсутствия первичных документов.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акваполимер" была начата процедура добровольной ликвидации; ликвидатором утверждена Соловьева О.П. В ходе процедуры добровольной ликвидации был составлен промежуточный ликвидационный баланс должника по состоянию на 11.09.2009, в котором числилась дебиторская задолженность на сумму 80 620 тыс. руб.
Определением суда от 19.02.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Акваполимер" о признании общества с ограниченной ответственностью "Акваполимер" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 03.11.2009 общество "Акваполимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н.
Определением суда от 16.06.2010 Стародумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.
Конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись от 28.06.2010 в„– 1 с количеством позиций движимого имущества 375, общей стоимостью 10 054 180 руб., в состав имущества также включена короткотактовая прессовая линия ламинирования Wemhoner KG KT-06-3565-9 балансовой стоимостью 8 000 000 руб.
В ходе конкурсного производства проведена оценка рыночной стоимости имущества должника; в материалы дела представлен отчет независимого оценщика - ИП Смолина П.А. в„– 09/11-10-01 об определении рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 17.03.2011, согласно которому рыночная стоимость складских запасов составила 293 146 руб. В состав оцениваемого имущества короткотактовая прессовая линия ламинирования не включена.
Имущество должника (складские запасы) продано на основании договоров купли-продажи от 25.02.2013 в„– 01/13, от 28.02.2013 в„– 02/13, от 04.03.2013 в„– 03/13, в„– 04/13 на общую сумму 293 145 руб. 85 коп.
Представитель участников должника Соловьева О.П. и представитель работников должника Гончаревич О.В. в мае 2015 года обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Хвощинского О.С., в которых просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, невключении в конкурсную массу денежных средств и товарно-материальных ценностей должника, реализации имущества должника с нарушением установленного порядка, в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника (дебиторской задолженности).
В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий Хвощинский О.С. провел инвентаризацию ненадлежащим образом, ограничившись формальным составлением инвентаризационной описи части имущества должника, инвентаризация активов, финансовых обязательств проведена не была, имущество конкурсным управляющим не осматривалось, Хвошнянскому О.С. разовые пропуски для въезда в ЗАТО г. Трехгорный не оформлялись; меры по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в промежуточном ликвидационном балансе, не проведены; денежные средства в сумме 83 487 руб. 27 коп., находящиеся на счете должника, а также товарно-материальные ценности, реализованные по договорам купли-продажи, не были включены в конкурсную массу; реализация товарно-материальных ценностей проведена без оценки их рыночной стоимости. Заявители указывают на непринятие конкурсным управляющим действий по розыску имущества, указанного в инвентаризационной описи, составленной ликвидационной комиссией, а именно в расшифровке по основным средствам к промежуточному ликвидационному балансу должника, в том числе: автопогрузчик дизельный ДВ 1788 "Балканкар", компьютеры в количестве 23 шт., станок ленточно-пильный ЛС-40-2, станок кромкооблицовочный Olympic M, расширение автомобильной дороги. Заявители полагают, что имущество, находящееся на охраняемой территории по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 1а, не поименовано и в конкурсную массу должника не включено; данное бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав реестровых кредиторов и кредиторов по текущим платежам.
Конкурсный управляющий Хвощинский О.С., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что инвентаризация проведена по фактическому наличию имущества в связи с тем, что имущество и бухгалтерская документация должника при открытии конкурсного производства конкурсному управляющему не была передана; предыдущим конкурсным управляющим Стародумовым В.Н. было проведено списание дебиторской задолженности по причине отсутствия документов, в связи с чем меры по взысканию дебиторской задолженности не принимались.
Согласно п. 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принадлежащего последнему на момент введения соответствующей процедуры, при этом обязанности конкурсного управляющего корреспондируется обязанность бывшего руководителя должника обеспечить передачу имущества должника, бухгалтерской и иной документации.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Исследовав материалы дела, суды установили, что в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление конкурсного кредитора Кондакова С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Соловьевой О.П.
Вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2015 по данному обособленному спору были установлено, что полномочия директора должника с 19.11.2008 исполняла Соловьева О.П., ставшая с 23.06.2009 председателем ликвидационной комиссии должника, на которую была возложена законодательно закрепленная обязанность по надлежащему ведению бухгалтерской отчетности юридического лица и передаче ее в установленных законом случаях арбитражному управляющему должника; формально обязанность, возложенная положениями ст. 126 Закона о банкротстве, Соловьевой О.П., как бывшим руководителем должника, не исполнена; фактически имущество должника передано конкурсному управляющему в ходе мероприятий, проводимых правоохранительными органами по списку от 15.02.2010 об изъятии документов в кабинетах ООО "Акваполимер", арендуемых у ООО "Трехгорный керамический завод". Также установлено, что конкурсная масса должника сформирована из готовой продукции и короткотактовой прессовой линии ламинирования Wemhoner KG KT-06-3565-9, обремененной залогом в пользу кредитора Кондакова С.С. как правопреемника ОАО "Банк Монетный дом" в общем размере 10 054 тыс. руб.; при этом инвентаризация имущества должника не проводилась конкурсным управляющим Стародумовым В.Н., поскольку, как пояснил последний, какое-либо имущество должника ему не передавалось. Имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего Стародумова В.Н., поступившие в суд 27.02.2010 в„– 10725 и 20.04.2010 в„– 19763, свидетельствуют о том, что конкурсная масса им не была сформирована, какого-либо имущества в конкурсную массу им не включалось. Стародумовым В.Н. даны пояснении, что ввиду того, что в промежуточном ликвидационном балансе должника была отражена дебиторская задолженность, однако никакой первичной документации по дебиторской задолженности не имелось, им было принято решение о списании данных активов актами от 02.10.2009, списание произведено на основании расшифровки активов к промежуточному ликвидационному балансу должника. Инвентаризация имущества проведена 28.06.2010 конкурсным управляющим Хвошнянским О.С., то есть практически сразу же после его назначения судом.
Учитывая данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела инвентаризационной описи от 28.06.2010, письма главы Администрации города Трехгорного Челябинской области от 25.09.2014 в„– 01-09/3094, согласно которому на 2010 год Хвошнянский О.С. имел согласование и за это время мог въезжать на территорию закрытого образования, справки Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" от 09.10.2014 в„– 192-2/1125 о том, что 16.09.2010 отделом режима Администрации г. Трехгорного было оформлено согласование для въезда в ЗАТО г. Трехгорный, разовые пропуска были выписаны с 23 - 25.09.2010, 17 - 19.11.2010 и с 23 - 25.11.2010, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено проведение конкурсным управляющим инвентаризации по фактически имевшегося имущества должника, при этом отсутствие в инвентаризационной описи от 28.06.2010 ряда позиций: компьютеры - 23 шт., станок ленточно-пильный, станок кромкооблицовочный Olympic, автопогрузчик дизельный "Балканкар", расширение автомобильной дороги, которые значатся в расшифровке строк промежуточного ликвидационного баланса, подписанной Соловьевой О.П., не может быть вменено в ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсному управляющему Хвошнянскому О.С., поскольку он являлся правопреемником первого конкурсного управляющего Стародумова В.Н. и не принимал имущества от Соловьевой О.П., кроме того, надлежащей передачи имущества должника не проводилось.
Признавая необоснованными доводы жалоб в отношении ненадлежащего проведения конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. инвентаризации, суды также отметили, что представитель участников должника Соловьева О.П., являясь участником дела о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, могла с момента признания должника банкротом (03.11.2009) ознакомиться с материалами дела и содержанием инвентаризационной описи и при обнаружении отсутствия в ней позиций, имеющихся при этом в натуре, указать конкурсному управляющему на факт невключения имущества в конкурсную массу, однако на протяжении всей процедуры банкротства таких обращений ни в суд, ни к конкурсному управляющему не поступало, названные доводы были заявлены спустя более 5 лет после поступления в суд заявления кредитора Кондакова С.С. о привлечении Соловьевой О.П. к субсидиарной ответственности.
Исследовав отчет конкурсного управляющего от 04.12.2013 в„– 76961, суды установили, что в нем имеется выписка со счета должника в ОАО "Челиндбанк", где по состоянию на 30.10.2009 отражен остаток денежных средств в сумме 83 316 руб. 23 коп., соответственно, данные денежные средства учитывались в конкурсной массе должника, за счет данных денежных средств производилась оплата судебных расходов по делу о банкротстве, что опровергает доводы заявителей о том, что денежные средства не были включены в конкурсную массу должника.
Суды также обоснованно отклонили доводы жалоб о реализации имущества должника с нарушением установленного законом порядка, исходя из того, что из материалов дела видно, что на основании договора от 09.11.2010 в„– 09/11-10-01 на оценку имущества с индивидуальным предпринимателем Смолиным П.А. составлен отчет в„– 09/11-10-01 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, по состоянию на 17.03.2011, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки движимого имущества (складских запасов), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, 32, составляет 293 146 руб., что соответствует требованиям ст. 129 Закона о банкротстве; спорное имущество реализовано по договорам купли-продажи с учетом проведенной оценки, что соответствует требованиям ст. 129 Закона о банкротстве;
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии представленного в материалы дела отчета об оценке ранее представленной в дело копии, о наличии расхождений в наименовании и количестве товарно-материальных ценностей (болты, гайки) в инвентаризационной описи от 28.06.2010 и перечне имущества, проданного по договорам купли-продажи, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что с сопроводительным письмом от 12.08.2011 в„– 37791 в суд был представлен не подписанный оценщиком "черновой" вариант отчета, в дальнейшем на момент продажи имущества конкурсный управляющий располагал оригиналом отчета, при этом размер рыночной стоимости имущества в обоих отчетах идентичен.
Продажа имущества должника по договорам от 25.02.2013, 28.02.2013, 04.03.2013 в большем объеме, чем это отражено в инвентаризационной описи от 28.06.2010, не может негативно отражаться на правах заявителей жалобы, поскольку продажа имущества в большем объеме, нежели это указано в инвентаризации, напротив, должна трактоваться в пользу кредиторов, и может лишь свидетельствовать об отсутствии дополнительной инвентаризации в виде оформления такого документа конкурсным управляющим.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим положений п. 4 ст. 20.3. п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В кассационной жалобе заявитель не указывает, какие нормы материального и процессуального права нарушены судами при рассмотрении данного обособленного спора; доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу в„– А76-12306/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Акваполимер" Гончаревич Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------