АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф09-6419/15

Дело в„– А60-47924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А60-47924/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 в„– 25ВМ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения, выраженного в письме от 28.10.2014 в„– 21.13-27/3334, об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) от 26.09.2014 в„– 17-01-81/6853нз; возложении на Департамент и Администрацию обязанности в срок до 01.03.2015 устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки, утверждения и выдачи обществу схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 2750 кв. м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0404009 по обращению Министерства от 26.09.2014 в„– 17-01-81/6853нз (с учетом уточнения заявленных требований, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также обществом заявлено требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.
Решением суда от 12.02.2015 (судья Григорьева С.Ю.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество 08.10.2015 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб., понесенных по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 (судья Григорьева С.Ю.) заявленное требование удовлетворено частично. С Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны Муниципального образования "город Екатеринбург" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Панькова Г.Л., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) определение суда изменено. В удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что факт несения расходов им подтвержден документально. При этом не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов вывод суда о сделках между супругами, брачном договоре, совместной собственности и раздельном режиме имущества супругов и, как следствие, применение ст. 33, ст. 34, ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации неправомерно. Заявитель также указывает, что Пыцко М.О. заключил договор не со своей супругой, а с индивидуальным предпринимателем, то есть с лицом, обладающим иной правосубъектностью и иной правоспособностью.
Заявитель указывает, что индивидуальный предприниматель Пыцко В.В., находясь в статусе индивидуального предпринимателя, не является ни участником общества, ни его органом, а также не состоит в трудовых отношениях. По мнению общества, заработная плата директора общества к возмещению судебных расходов не заявляется и отделена от расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в суде.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество в лице директора Пыцко Виктории Витальевны (заказчик) заключило договор от 28.10.2014 в„– 28-32/10-ВМ5 с индивидуальным предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной (исполнитель) на оказание юридических услуг (услуг представителя) и дополнительные соглашения к нему от 06.12.2014, от 12.01.2015, от 27.01.2015, от 16.03.2015, от 27.05.2015, от 05.08.2015.
Индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (исполнитель) и общество в лице директора Пыцко Виктории Витальевны подписали акт приема услуг по договору от 28.10.2014 в„– 28-32/10-ВМ5.
Гражданин Федченко Александр Александрович (займодавец) заключил с обществом, в лице директора Пыцко Виктории Витальевны (заемщик) договор целевого денежного займа с физическим лицом от 29.06.2015 в„– 0004, на основании которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 275 000 руб. (п. 1.1 договора), а заемщик обязуется вернуть денежные средства в полном объеме до 31.12.2015 займодавцу (п. 2.3 договора).
Платежным поручением от 19.08.2015 в„– 32 общество перечислило индивидуальному предпринимателю Пыцко Виктории Витальевне 115 000 руб.
Общество, полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с Департамента, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются подтвержденными в размере 30 000 руб., удовлетворил частично заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и изменяя определение суда первой инстанции, указал, что расходы организации, понесенные в связи с тем, что дела в суде ведут ее органы либо лица, состоящие с ней в трудовых отношениях, по общему правилу не подлежат возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно ст. 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 информационного письма в„– 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу ст. 40 Федерального закона 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Пыцко Виктория Витальевна и Пыцко Максим Олегович являются соучредителями общества. Согласно протоколу общего собрания общества от 12.03.2013 в„– 4 Пыцко Виктория Витальевна избрана директором общества.
Поскольку Пыцко Виктория Витальевна является лицом, уполномоченным законом действовать от имени общества без доверенности как единоличный исполнительный орган, то заключение ею самой с собой договора от 28.10.2014 в„– 28-32/10-ВМ5 и подписание акта приема услуг по названному договору фактически являются злоупотреблением правом.
Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что Пыцко Виктория Витальевна является штатным сотрудником общества, занимаемая ею должность отнесена к категории руководителей, следовательно, выплата ей денежных средств по договору не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Пыцко Виктория Витальевна, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны, направленные на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого общества.
При таких обстоятельствах платежное поручение от 19.08.2015 в„– 32 не может являться доказательством понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что перед заключением договора на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 28.10.2014 в„– 28-32/10-ВМ5 между обществом и предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной, последняя заключила договор оказания услуг от 10.06.2014 в„– 10-06/14 с соучредителем общества Пыцко Максимом Олеговичем.
Судами установлено, материалами дела также подтверждено и сторонами по делу не было оспорено, что общество поручило представление интересов своему участнику (Пыцко Виктории Витальевне), которая, в свою очередь, поручила представлять свои интересы в суде своему супругу Пыцко Максиму Олеговичу.
В пункте 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
По смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Материалы дела не содержат доказательств установленного раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами.
Доказательств фактической оплаты индивидуальным предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной, Пыцко Максиму Олеговичу материалы настоящего дела не содержат.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия по заключению упомянутых договоров были направлены на преодоление установленных запретов на выплату штатным работникам денежных средств в возмещение судебных расходов.
При совокупности указанных обстоятельств следует признать, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в возмещении судебных расходов обществу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А60-47924/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------