АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф09-481/16

Дело в„– А50-6514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумова С.Н.,
судей Кангин А.В., Матанцев И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Комфорт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 по делу в„– А50-6514/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу по иску общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" (далее - учреждение) о взыскании 185 706 руб. 39 коп. основного долга и 50 140 руб. 80 коп. процентов.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СК "Комфорт" - Иванов И.М. (доверенность от 03.04.2015), Веприков В.В. (доверенность от 15.06.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании (с учетом уточнений) 159 579 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 04.11.2013 в„– 653 и 3862 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 20.03.2014.
Решением суда от 17.08.2015 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 13 055 руб. 05 коп. основного долга и 260 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, суды неправомерно основывали свои выводы об объемах и стоимости выполненных работ на основании заключения экспертов Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" от 27.04.2015 в„– СТЭ 04-2015, поскольку данное заключение является неясным и научно не обоснованным, судами не дана оценка экспертному заключению "Уральского центра оценки бизнеса и консалтинга" от 17.06.2015 в„– 19-42, представленному истцом, которое свидетельствует о том, что экспертное заключение от 27.04.2015 в„– СТЭ 04-2015 составлено в отсутствие акта визуального осмотра с конкретными замерами дефектов, в отсутствие сведений об участниках, присутствующих при визуальном осмотре, в экспертном заключении не указаны все примененные при осмотре приборы, выводы не подкреплены результатами исследований, не установлена причинно-следственная связь между имеющимися в настоящее время повреждениями и выполненными истцом работами. Общество считает, что в экспертном заключении от 27.04.2015 в„– СТЭ 04-2015 необоснованно объемы выполненных работ заложены иные, чем указаны в локальных сметных расчетах, согласованных сторонами, при этом вызванный в судебное заседание эксперт Соломенников Н.А. ответил не на все заданные ему вопросы, а сослался на то, что ответы может дать второй эксперт Пермякова М.В., однако устное ходатайство истца о вызове эксперта Пермяковой М.В. не отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции и осталось без разрешения, в связи с чем истец был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как хотел выслушать в судебном заседании второго эксперта о подсчете сметной стоимости и только после опроса имел намерение заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы; общество считает, что выявленные дефекты связаны с неправильной эксплуатацией помещений (в помещении отсутствует вентиляция); полагает, что выявленные недостатки являлись устранимыми, однако ответчик не предоставил разумного срока для их устранения. Общество полагает, что судом первой инстанции принято немотивированное решение о выборе экспертной организации, предложенной ответчиком, тогда как истцом предлагалась экспертная организация, стоимость работ которой была значительно ниже; считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчик затягивал приемку выполненных работ, в связи с чем неправомерно исключил из стоимости выполненных работ неустойку за нарушение срока их выполнения; считает неправильным расчет суда первой инстанции размера основного долга с учетом взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 04.11.2013 в„– 653, по условиям которого подрядчик обязуется в течение двух месяцев с момента заключения договора выполнить работы по капитальному ремонту помещений прачечной, складов для хранения грязного белья, мужского и женского моечных отделений больницы, а заказчик - принять результат работ и оплатить его; цена договора составляет 664 993 руб. 91 коп. (390 169 руб. 30 коп. + 274 824 руб. 61 коп. с непредвиденными расходами и понижающим коэффициентом) (п. 1.2, 2.1.2, 3.1 4.1 договора).
Расчет за выполненные работы производится после выполнения всех объемов работ и подписания актов формы КС-2, КС-3 в течение 15 банковских дней (п. 3.4 договора).
По условиям п. 6.2 договора за нарушение конечного срока (отдельных этапов) выполнения работ, определенных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф; штрафные санкции начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего дня истечения установленных договором конечных сроков выполнения работ; размер такого штрафа устанавливается в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического выполнения подрядчиком своих обязательств и вправе удерживаться заказчиком из стоимости работ, подлежащей оплате по договору.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.12.2013 в„– 2 о согласовании фактической стоимости выполненных работ по установке двери противопожарной металлической однопольной в количестве 2 шт.; сторонами согласовано, что стоимость работ по договору будет уменьшена на разницу между сметным расчетом и фактически выполненными работами подрядчиком на сумму 21 314 руб.; к дополнительному соглашению составлены две сметы об исключении работ на сумму 45 087 руб. и добавлении работ на сумму 23 773 руб. без непредвиденных расходов, но с понижающим коэффициентом.
Обществом в материалы дела представлены подписанные сторонами двусторонние акты о приемке выполненных работ от 16.12.2013 в„– 1 на сумму 270 058 руб. 59 коп., от 16.12.2013 в„– 2 на сумму 368 855 руб. 41 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2013 в„– 1 на сумму 638 914 руб.
При этом учреждением представлены подписанные сторонами двусторонние акты о приемке выполненных работ от 16.12.2013 в„– 1 на сумму 270 058 руб. 59 коп., от 16.12.2013 в„– 2 на сумму 360 582 руб. 89 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2013 в„– 1 на сумму 630 641 руб. 48 коп.
Обязательства по оплате выполненных работ исполнены учреждением в размере 479 287 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2013 в„– 673 на сумму 477 302 руб. 12 коп., от 13.03.2014 в„– 23 на сумму 1985 руб. 40 коп.
Кроме того, учреждение письмом от 24.02.2014 в„– 121 уведомило общество о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 151 353 руб. 96 коп.; данная сумма удержана учреждением из размера стоимости работ по договору в размере 630 641 руб. 48 коп.
Ссылаясь на то, что оплата принятых работ в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 159 579 руб. 30 коп. - суммы задолженности по оплате работ и 3862 руб. 74 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 20.03.2014, а также заявив ходатайство о снижении удержанной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на высокий размер неустойки и на то, что учреждение само затягивало приемку выполненных работ.
Учреждение, возражая против исковых требований, ссылается на то, что работы выполнены некачественно, при выполнении работ общество отступало от требований договора: несвоевременно предоставляло сертификаты качества на строительные материалы, самовольно производило замену используемых материалов, журнал производства работ не предоставило.
В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При этом принятие работ путем подписания актов формы КС-2 без замечаний не лишает заказчика права предъявить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).
Учитывая наличие разногласий между сторонами в отношении объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в целях разъяснения вопросов об объеме и стоимости выполненных работ, проведение которой поручил экспертам Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства".
В представленном заключении экспертов от 27.04.2015 в„– СТЭ 04-2015 содержатся следующие выводы: при натурном осмотре, проводимом 09.04.2015, установлены следующие дефекты и повреждения покрытий: 1) просветы и не прокрашенные слои окраски; верхний слой краски не укрывает старый, крупинки и следы кисти; 2) шелушение верхнего окрасочного слоя в помещениях в„– 10, в„– 11, в„– 12, причины проявления шелушения: нарушения технологии нанесения подстилающих слоев (сырая, влажная поверхность, низкая прочность подстилающего слоя, отсутствие адгезии, сцепления слоев); применен материал, не соответствующий условиям эксплуатации в помещении; по результатам обнаруженных дефектов отделочных покрытий при расчетах сметной стоимости заменены улучшенные и высококачественные покрытия на простые покрытия. В заключении экспертизы установлено, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 495 065 руб. 43 коп., включая НДС; стоимость по локальному сметному расчету, подписанному сторонами, актам выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 составляет 630 664 руб. 48 коп., включая НДС. Таким образом, фактический объем и стоимость выполненных работ не соответствуют актам выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и договору от 04.10.2013 в„– 653. С учетом исключенных и добавленных стоимостей по дополнительному соглашению итоговая стоимость работ по договору не превысила первоначальную стоимость договорной цены по конкурсу.
Судом первой инстанции экспертное заключение от 27.04.2015 в„– СТЭ 04-215 признано допустимым доказательством по делу, исходя из того, что выводы эксперта не содержат неясностей или противоречий, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.
Суд апелляционной инстанции согласился с данной оценкой экспертного заключения от 27.04.2015 в„– СТЭ 04-215.
Признав экспертное заключение от 27.04.2015 в„– СТЭ 04-215 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что обществом работы выполнены на общую сумму 495 065 руб. 43 коп., учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты учреждением работ в сумме 479 287 руб. 52 коп., суды пришли к выводу о том, что в полном объеме выполненные работы не оплачены, задолженность составляет 15 777 руб. 91 коп.
Рассмотрев доводы учреждения о нарушении обществом срока выполнения работ и наличии оснований для удержания из стоимости работ неустойки в сумме 151 353 руб. 96 коп. за период с 05.12.2013 по 16.12.2013, начисленной на основании п. 6.2 договора, и рассмотрев заявление общества о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что с учетом того, что по условиям договора работы должны быть выполнены 04.01.2013, а окончательная сдача-приемка работ произведена сторонами 16.12.2013, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно, однако неустойку следует исчислять исходя из суммы стоимости работ в размере 495 065 руб. 43 коп., при этом размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом незначительного периода просрочки и высокого размера неустойки, предусмотренного п. 6.2 договора.
Рассчитав размер неустойки исходя из стоимости выполненных работ в сумме 495 065 руб. 43 коп. за период с 05.12.2013 по 16.12.2013 и двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), суды установили, что размер неустойки составит 2722 руб. 86 коп., который подлежит удержанию из стоимости выполненных работ, в связи с чем окончательная сумма долга по оплате выполненных работ составит 13 055 руб. 05 коп.
Рассмотрев требование общества о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты работ за период с 24.12.2013 по 20.03.2014, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт неоплаты работ в сумме 13 055 руб. 05 коп., суды признали данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 260 руб. 29 коп. с применением учетной ставки рефинансирования 8,25%.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется, поскольку учреждение затягивало приемку выполненных работ, не принимаются.
Исследовав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суды установили, что общество уведомило учреждение о готовности выполненных работ письмом от 19.11.2013 и 20.11.2013 представило учреждению исполнительную документацию на выполненные работы; при приемке работ учреждением было установлено наличие многочисленных дефектов в выполненных работах и отсутствие журнала производства работ на объекте, о чем было сообщено в письме от 21.11.2013 с требованием устранения нарушений; в дальнейшем письмами от 25.11.2013, актами от 04.12.2013, 06.12.2013 вновь зафиксированы не устраненные дефекты, в письме от 13.12.2013 указаны претензии к оформлению исполнительной документации; окончательная сдача-приемка объекта состоялась 16.12.2013. Установленные обстоятельства опровергают доводы о затягивании учреждением приемки работ, оснований для освобождения общества в порядке ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена, а экспертное заключение от 27.04.2015 в„– СТЭ 04-215 составлено с нарушением положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", судами не дана оценка экспертному заключению "Уральского центра оценки бизнеса и консалтинга" от 17.06.2015 в„– 19-42, подтверждающему данное обстоятельство, что судом первой инстанции не обоснован выбор экспертной организации, не рассмотрено устное ходатайство истца о вызове второго эксперта Пермяковой М.В. для дачи пояснений, что лишило истца возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как видно из материалов дела, экспертное заключение "Уральского центра оценки бизнеса и консалтинга" от 17.06.2015 в„– 19-42 приобщено к материалам дела, судом апелляционной инстанции данное доказательство исследовано и оценено. Выводы, изложенные в данном экспертном заключении о недостатках оформления экспертного заключения от 27.04.2015 в„– СТЭ 04-215, не опровергают выводы о некачественном выполнении обществом работ с использованием материалов, не предусмотренных локальными сметными расчетами. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что с учетом проведения в ходе экспертизы натурного осмотра объекта с участием представителей сторон, в отсутствие неясностей в заключении экспертов Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" от 27.04.2015 в„– СТЭ 04-215, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений экспертов на поставленные перед ними вопросы по проведенной экспертизе, с учетом устных пояснений эксперта Соломенникова Н.А., который был вызван в судебное заседание по ходатайству истца, у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований для вызова второго эксперта в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав материалы дела, рассмотрев аналогичное ходатайство истца о вызове второго эксперта и рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы также не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что заключение экспертов Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" от 27.04.2015 в„– СТЭ 04-215 является надлежащим доказательством, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, нарушений норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено, оснований для исключения экспертного заключения от 27.04.2015 в„– СТЭ 04-2015 из числа доказательств по делу не имеется, указанное заключение оценено в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 по делу в„– А50-6514/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------