АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф09-4412/15

Дело в„– А71-10124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (далее - общество "НИТИ "Прогресс", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А71-10124/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "НИТИ "Прогресс" - Кудрявцев В.Ю. (доверенность от 24.12.2015 в„– 90/180);
общества с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - общество "Практика") - Скорняков В.В. (доверенность от 14.09.2015).

Общество "НИТИ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский Трастовый Банк" (далее - общество "Уральский Трастовый Банк" о признании не возникшим (отсутствующим) права требования общества "НИТИ "Прогресс" к банку на сумму 2 926 866 руб. 11 коп. и о возложении на ответчика обязанности по внесению изменения в регистры бухгалтерского учета, связанные с отражением на расчетном счете общества "НИТИ "Прогресс" суммы 2 926 866 руб. 11 коп. по договору банковского счета от 23.03.2001 в„– 0104/4-0027, сформированной на основании внутрибанковской проводки по исполнению платежного поручения закрытого акционерного общества "Практика" от 25.04.2012 в„– 10044 на эту же сумму (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Практика".
Решением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении исковых требований общества "НИТИ "Прогресс" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении с учетом принятых судом уточнений предметом рассмотрения являлись исковые требования общества "НИТИ "Прогресс" о признании не возникшим (отсутствующим) права требования истца к обществу "Уральский Трастовый Банк" на сумму 2 926 866 руб. 11 коп., о возложении на ответчика обязанности по внесению изменения в регистры бухгалтерского учета, связанные с отражением на расчетном счете указанной суммы по договору банковского счета от 23.03.2001 в„– 0104/4-0027, сформированные на основании внутрибанковской проводки по исполнению платежного поручения общества "Практика" от 25.04.2012 в„– 10044, а также о признании данного платежного поручения, направленного во исполнение договора купли-продажи векселя от 25.04.2012 в„– 1944, неисполненным.
Решением первой инстанции от 28.09.2015 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены: право требования общества "НИТИ "Прогресс" к обществу "Уральский трастовый банк" на сумму 2 926 866 руб. 11 коп. по договору банковского счета в„– 0104/4-0027 от 23.01.2001, сформированное на основании внутрибанковской проводки по исполнению платежного поручения общества "Практика" от 25.04.2012 в„– 10040 на указанную сумму признано не возникшим (отсутствующим).
Суд обязал общество "Уральский трастовый банк" внести изменения в регистры бухгалтерского учета, связанные с отражением на расчетном счете общества "НИТИ "Прогресс" суммы 2 926 866 руб. 11 коп. по договору банковского счета от 23.01.2001 в„– 0104/4-0027, сформированной на основании внутрибанковской проводки по исполнению платежного поручения общества "Практика" от 25.04.2012 в„– 10040 на данную сумму, а также признать указанное платежное поручение, направленное во исполнение договора купли-продажи векселя от 25.04.2012 в„– 1944, неисполненным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом "НИТИ "Прогресс" исковых требований отказано.
Общество "НИТИ "Прогресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает неверным вывод суда о том, что заявленные исковые требования не обоснованы доказательствами, подтверждающими каким образом наличие права, о признании отсутствующим которого заявлено, обременяет истца.
Как указывает общество "НИТИ "Прогресс", указанный вывод повлек необоснованное суждение суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях по предъявлению рассматриваемого иска нарушений норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "НИТИ "Прогресс" отмечает, что удовлетворение заявленных им требований не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в настоящем деле, поскольку задолженность истца по кредитному договору (договор о кредитной линии) от 24.05.2011 в„– 04750 КЛ/11 перед обществом "Уральский Трастовый Банк" погашена в полном объеме путем заключения и утверждения судом мирового соглашения по делу в„– А71-4407/2014, а общество "Практика", предъявив полученную им по договору купли-продажи векселя от 25.04.2012 в„– 1944 ценную бумагу, получило соответствующие денежные средства.
Заявитель жалобы указывает на то, что его исковые требования направлены на защиту его права на получение платы по договору купли-продажи векселя от 25.04.2012 в„– 1944, которое нарушено в результате неправомерных действий общества "Практика" по направлению платежного поручения от 25.04.2012 в„– 10044 в неплатежеспособный банк, о чем данному юридическому лицу было заведомо известно.
Как считает общество "НИТИ "Прогресс" указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении настоящего дела, что привело к ошибочным выводам суда апелляционной инстанции и принятию незаконного судебного акта.
Обществом "Практика" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу общества "НИТИ "Прогресс", в котором данное юридическое лицо, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить данную жалобу без удовлетворения.
От Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей функции конкурсного управляющего общества "Уральский Трастовый Банк", также поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на обоснованность изложенных в жалобе доводов и наличие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Уральский Трастовый Банк" и обществом "НИТИ "Прогресс" заключен кредитный договор (договор о кредитной линии) от 24.05.2011 в„– 04750 КЛ/11.
По условиям данного договора банк предоставляет обществу "НИТИ "Прогресс" кредит в сумме 70 000 000 руб. на срок по 23.05.2012 с уплатой процентов в размере 8,9% годовых.
Обществом "НИТИ "Прогресс" и закрытым акционерным обществом "Практика" (правопреемником которого является общество "Практика", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица) заключен договор купли-продажи векселя от 25.04.2012 в„– 1944.
В соответствии с п. 1 данного договора купли-продажи общество "НИТИ "Прогресс" передает, а закрытое акционерное общество "Практика" принимает в собственность и оплачивает простой вексель, по которому общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прадо" обязывалось уплатить денежные средства в сумме 2 926 866 руб. 11 коп.
Согласно п. 4, 5 договора купли-продажи векселя от 25.04.2012 в„– 1944 за указанную ценную бумагу общество "Практика" должно 25.04.2012 уплатить обществу "НИТИ "Прогресс" сумму 2 926 866 руб. 11 коп.
Выполняя платежное поручение общества "Практика" от 25.04.2012 в„– 10040, общество "Уральский Трастовый Банк" совершило операцию по перечислению денежных средств в сумме 2 926 866 руб. 11 коп. с расчетного счета общества "Практика" в„– 40702810300000012140 на расчетный счет общества "НИТИ "Прогресс" в„– 40702810200000000155, открытый в том же банке, в оплату названной сделки.
Общество "Уральский Трастовый Банк" также на основании платежных поручений общества "НИТИ "Прогресс" от 24.04.2012, от 24.04.2012 и от 25.04.2012 перечислило денежные средства в общей сумме 9 961 901 руб. 09 коп. с расчетного счета истца в„– 40702810200000000155 в погашение его задолженности по кредитному договору от 24.05.2011 в„– 04750 КЛ/11.
Впоследствии приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 в„– ОД-391 у общества "Уральский Трастовый Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 31.05.2012 в„– ОД-392 назначена временная администрация по его управлению.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу в„– А71-8362/2012 общество "Уральский Трастовый Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением суда от 28.11.2013 по делу в„– А71-8362/2012 признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "НИТИ "Прогресс" в„– 40702810200000000155, открытого в обществе "Уральский Трастовый Банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.05.2011 в„– 04750 КЛ/11 на сумму 9 961 901 руб. 09 коп. на основании платежных поручений: от 24.04.2012 на сумму 3 083 000 руб., от 24.04.2012 на сумму 3 952 034 руб. 98 коп. и от 25.04.2012 на сумму 2 926 866 руб. 11 коп., а также применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "Уральский трастовый банк" перед обществом "НИТИ "Прогресс" по договору банковского счета от 23.01.2001 в„– 0104/4-0027 на указанную сумму и, соответственно, восстановления задолженности истца перед банком по кредитному договору от 24.05.2011 в„– 04750 КЛ/11 в той же сумме.
Согласно выписке по счету общества "НИТИ "Прогресс" остаток средств на его расчетном счете по состоянию на 25.04.2012 в сумме 2 926 866 руб. 11 коп. сформирован за счет внутрибанковской проводки с банковского счета общества "Практика" на данную сумму. При этом остаток средств на банковском счете истца сформирован за счет отозванных платежных поручений, ранее не исполненных обществом "Уральский Трастовый Банк" по причине недостаточности средств на корреспондентском счете.
Отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет общества "НИТИ "Прогресс" подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу в„– А71-8362/2012.
Общество "НИТИ "Прогресс", ссылаясь на то, что операция по зачислению денежных средств с расчетного счета общества "Практика" в сумме 2 926 866 руб. 11 коп. на расчетный счет истца осуществлена банком не за счет собственных денежных средств, находящихся на его корреспондентских счетах, а за счет отражения фиктивного увеличения взаимных обязательств по лицевым счетам, при том, что денежные средства в ходе такой операций фактически не перечислялись, а данная операция производилась лишь по регистрам учета банка с фиктивным формированием денежного обязательства Банка перед истцом в отсутствие реального наличия у ответчика возможности исполнить такую банковскую операцию, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что на корреспондентском счете общества "Уральский Трастовый Банк" отсутствовали необходимые денежные средства для реальной возможности исполнить платежное поручение от 25.04.2012 в„– 10040 на сумму 2 926 866 руб. 11 коп., направленное во исполнение договора купли-продажи векселя от 25.04.2012 в„– 1944, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о признании у него права требования к ответчику на указанную сумму не возникшим (отсутствующим) и о внесении изменений в регистры бухгалтерского учета подлежит удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что общество "НИТИ "Прогресс" вправе реализовать свои права, которые, по его мнению, являются нарушенными, путем предъявления соответствующих требований к обществу "Уральский Трастовый Банк" в рамках процедуры несостоятельности данного юридического лица с учетом правил ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В связи с указанным суд апелляционной инстанции признал поведение общества "НИТИ "Прогресс" по предъявлению рассматриваемого иска не отвечающим принципу добросовестности, в связи с чем, руководствуясь нормами п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Причем истец должен выбрать такой способ защиты, который повлечет восстановление права или защиту интереса.
Таким образом, несмотря на то, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Судами установлено, что обществом "НИТИ "Прогресс" предъявлены исковые требования о признании не возникшим (отсутствующим) его права требования к обществу "Уральский трастовый банк" на сумму 2 926 866 руб. 11 коп. по договору банковского счета от 23.01.2011 в„– 0104/4-0027 в качестве последствия признания определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу в„– А71-8362/2012 недействительной банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного общества "Практика" на расчетный счет истца.
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки любым заинтересованным лицом (ст. 12, абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, которые положены в основание иска, согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что признание данной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом норм ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что сторонам договора купли-продажи векселя от 25.04.2012 в„– 1944 было известно о несостоятельности общества "Уральский Трастовый Банк", и цель общества "НИТИ "Прогресс" в заключении данной сделки состояла в том, чтобы банк не получил реального погашения задолженности по договору о кредитной линии от 24.05.2011 в„– 04750 КЛ/11 в сумме 9 961 901 руб. 09 коп., а цель общества "Практика" - в реализации своих денежных прав требования к банку, которые в противном случае подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества "НИТИ "Прогресс" о его освобождении от права денежного требования от общества "Уральский Транспортный Банк" не могут приводить к восстановлению какого-либо права истца, поскольку прекращение указанных прав требования, принимая во внимание названные разъяснения, не освободит истца от обязанности по погашению задолженности перед ответчиком по кредитному договору.
Судом верно отмечено, что суть рассматриваемых исковых требований сводится к признанию общества "Практика" неисполнившим денежное обязательство по внесению платежа во исполнение условий договора купли-продажи векселя от 25.04.2012.
С учетом изложенного действия общества "НИТИ "Прогресс" правильно расценены арбитражным апелляционным судом как злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите (п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих то, каким образом, оспариваемое право его обременяет, равно как и довод о том, что иск в данном случае направлен на восстановление права на получение денежных средств по договору купли-продажи векселя от 25.04.2012, которые фактически ему не перечислены ввиду неплатежеспособности банка, о чем обществу "Практика" заведомо было известно, подлежат отклонению.
В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.
В результате оспариваемой банковской операции общество "Практика" фактически передало обществу "НИТИ "Прогресс" права требования к обществу "Уральский Трастовый Банк" на сумму 2 926 866 руб. 11 коп., и истец как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение данных денежных средств в рамках дела о банкротстве банка с учетом норм ст. 61.6 Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 в„– 2953/14).
Ссылка общества "НИТИ "Прогресс" на то, что обстоятельства, связанные с исполнением обществом "Практика" обязательств по оплате договора купли-продажи от 25.04.2012, не получили надлежащей оценки при рассмотрении настоящего дела отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит мотивировочной части обжалуемого постановления.
Оценивая исполнение обществом "Практика" возложенных на него обязательств во взаимосвязи с добросовестностью действий общества "НИТИ "Прогресс" по предъявлению рассматриваемого иска, суд апелляционной инстанции отметил, что фактически требуя признать общество "Практика" неисполнившим денежное обязательство во исполнение условий договора купли-продажи от 25.04.2012, общество "НИТИ "Прогресс" оспаривает получение надлежащего исполнения по данной сделке, в соответствии с согласованной сторонами безналичной форме расчета, при этом полученное исполнение было использовано обществом "НИТИ "Прогресс" для погашения встречных обязательств перед обществом "Уральский Трастовый Банк".
Кроме того, об осведомленности обеих сторон договора купли-продажи от 25.04.2012 о неплатежеспособности банка свидетельствует то, что на момент заключения данной сделки и поступления от общества "Практика" спорного платежного поручения в данном банке были открыты расчетные счета как общества "Практика", так и истца по настоящему делу.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела норм права, а выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены нижестоящими судами, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НИТИ "Прогресс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А71-10124/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------