АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф09-4356/15

Дело в„– А60-26431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Плетневой В.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Култышева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 по делу в„– А60-26431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 09.02.2016 принял участие арбитражный управляющий Култышев М.Н.
В заседании суда кассационной инстанции 09.02.2016 объявлен перерыв до 16.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2016 в том же составе суда, при участии Култышева М.Н.

Арбитражный управляющий Култышев М.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган), как заявителя по делу в„– А60-26431/2014, 80419 руб. 35 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 16399 руб. 08 коп. судебных расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 (судья Н.В. Койнова) заявление удовлетворено частично. Установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 14.01.2015 по 03.04.2015 в сумме 80419 руб. 35 коп., а также размер понесенных им в сумме 16399 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение от 11.10.2015 оставлено без изменения.В кассационной жалобе Култышев М.Н. просит определение от 11.12.2015 и постановление от 11.10.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что отказ судов в удовлетворении заявленных требований им в полном объеме противоречит ст. 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в п. 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 97, поскольку факт отсутствия у закрытого акционерного общества "Уралавтоагрегат" (далее - общество "Уралавтоагрегат", должник) средств, достаточных для выплаты заявителю вознаграждения и расходов, полностью подтвержден материалами дела. По мнению заявителя, отсутствие движения денежных средств по счетам должника в период более года и наличие картотек к данным счетам, арест судебным приставом-исполнителем всего имеющегося у должника имущества в рамках исполнительного производства по взысканию морального вреда, возвращение взыскателю судебным приставом-исполнителем исполнительного листа на взыскание спорных денежных средств в связи с невозможностью его исполнения, факт наличия у должника признаков недействующего юридического лица и отсутствия у него хозяйственной деятельности, а также то, что за должником в течение трех лет, предшествующих процедуре наблюдения, не было зарегистрировано движимое или недвижимое имущество, и должник не сдавал налоговую отчетность, полностью доказывают отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Заявитель ссылается на то, что дебиторская задолженность должника является неликвидной в связи с отсутствием подтверждающих ее первичных документов, и полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что в анализе финансового состояния должника заявитель указал на факт недостаточности у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства.
Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2014 удовлетворено заявление уполномоченного органа, его требования признаны обоснованными, в отношении общества "Уралавтоагрегат" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Култышев М.Н.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 общество "Уралавтоагрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Култышева М.Н.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 Култышев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 производство по делу о признании общества "Уралавтоагрегат" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего должника в течение трех месяцев с даты, когда он, в соответствии с Законом о банкротстве, должен быть утвержден.
Размер фиксированной суммы вознаграждения Култышева М.Н. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 14.01.2015 по 03.04.2015 составил 80419 руб. 35 коп.
Кроме того, Култышевым М.Н. понесены расходы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 16399 руб. 08 коп., в том числе, почтовые расходы, транспортные расходы и расходы на публикацию, что подтверждено соответствующими доказательствами.
Арбитражный управляющий Култышев М.Н., полагая, что имеются основания для выплаты в его пользу вознаграждения и судебных расходов за период конкурсного производства, обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу 80419 руб. 35 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.01.2015 по 03.04.2015, а также 16399 руб. 08 коп. судебных расходов в деле о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления Култышева М.Н., суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что общество "Уралавтоагрегат" является действующим юридическим лицом, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и у него имеется имущество, в связи с чем оснований для взыскания с заявителя по делу в„– А60-26431/2014 спорных расходов и вознаграждения не имеется.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления в„– 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно составленным Култышевым М.Н. инвентаризационным описям от 04.02.2015, у должника имеется в наличии движимое имущество, в том числе: материалы на общую сумму более 32000 руб. и оборудование (два котла, кран-балка, четыре станка, трансформатор и шасси) на общую сумму 892 643 руб. 34 коп., а, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2014 по исполнительному производству в„– 33002/13/28/66 о взыскании с общества "Уралавтоагрегат" морального вреда в сумме 400 000 руб., и, согласно, соответствующим актам о наложении ареста на имущество, в рамках названного исполнительного производства наложен арест на имущество должника (котел, шасси, трансформатор, два станка, кран-балка) на сумму, превышающую объем взыскания по названному исполнительному производству, - 445 000 руб., и, учитывая, что, в соответствии с представленными в материалы дела документами налогового органа, имеющееся у должника имущество (три котла, кран-балка, три станка, трансформатор и шасси) оценено в 790 948 руб., а в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, составленная должником и представленная им в налоговый орган, суды пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела доказан факт наличия у должника имущества в размере, достаточном для погашения спорной задолженности перед арбитражным управляющим Култышевым М.Н., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, также обоснованно установили, что, поскольку, согласно письму судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности по исполнительному производству в„– 33002/13/28/66 составляет 293 442 руб., при том, что часть принадлежащего должнику имущества, арестованного в ходе данного исполнительного производства (два станка, один котел и шасси), передано взыскателю, а трансформатор и кран-балка находятся на реализации, то в рамках указанного исполнительного производства арест был наложен на имущество должника, стоимость которого превышает размер оставшейся по данному исполнительному производству задолженности по уплате морального время, а, кроме того, часть принадлежащего должнику имущества, стоимостью более 100 000 руб., в рамках исполнительного производства в„– 33002/13/28/66 не была арестована и осталась во владении самого должника, в то время как иное не доказано.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав анализ хозяйственной и финансовой деятельности должника, согласно которому временным управляющим было установлено наличие у должника по состоянию на 01.07.2014 основных средств балансовой стоимостью в размере 1 062 130 руб., а также краткосрочной дебиторской задолженности в размере 1 071 000 руб., отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих неликвидность дебиторской задолженности, наличие которой установлено в ходе инвентаризации имущества должника 04.02.2015, а также, что общество "Уралавтоагрегат" из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, сдает налоговую отчетность и обладает имуществом в размере, достаточном для погашения остатка задолженности по исполнительному производству в„– 33002/13/28/66 и по выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему Култышеву М.Н., при том, что Култышев М.Н. в процедуре конкурсного производства с ходатайством о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) в установленном порядке не обращался, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для возложения на уполномоченный орган, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), обязанности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов на осуществление процедуры конкурсного производства.
При этом суды по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, правильно не приняли во внимание довод Култышева М.Н. о том, что стоимость имеющегося у должника имущества составляет 96000 руб., поскольку данный довод не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами и противоречит материалам дела.
Таким образом, частично отказывая в удовлетворении требования Култышева М.Н., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и из недоказанности Култышевым М.Н. заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, а также предоставить заявителю возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 по делу в„– А60-26431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Култышева Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------