АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф09-4356/15

Дело в„– А60-26431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Уралавтоагрегат" Култышева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 по делу в„– А60-26431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Култышев М.Н. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы заявление (далее - уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Уралавтоагрегат" (далее - общество "Уралавтоагрегат", должник).
Определением арбитражного суда от 06.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Култышев М.Н.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 общество "Уралавтоагрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Култышева М.Н.
Определением арбитражного суда от 03.04.2015 Култышев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралавтоагрегат".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралавтоагрегат" прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего должника в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.
Арбитражный управляющий Култышев М.Н. 21.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве общества "Уралавтоагрегат", фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в ходе процедуры наблюдения в размере 149 000 руб., а также расходов на процедуру в размере 13 876 руб. 69 коп., установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 11.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Култышев М.Н. просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на ст. 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в п. 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 в„– 97), заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Арбитражный управляющий Култышев М.Н. указывает, что при рассмотрении данного дела, судами не приняты во внимание представленные им доказательства отсутствия у общества "Уралавтоагрегат" средств, достаточных для выплаты ему вознаграждения и расходов. Заявитель обращает внимание, что согласно выписке по единственному расчетному счету должника за период с 01.07.2014 по 31.08.2015 операции не проводились более года, имеется картотека; постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2015 в отношении должника окончено исполнительное производство в связи с тем, что общество "Уралавтоагрегат" имеет признаки недействующего юридического лица, хозяйственную деятельность не ведет; согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015 в рамках исполнительного производства в„– 33002/13/28/66, возбужденного 11.12.2013, обнаружено имущество должника, рыночная стоимость которого в соответствии с заключением независимого оценщика составила 96 000 руб.; согласно ответам регистрирующих органов за должником в течение трех лет, предшествующих процедуре наблюдения не было зарегистрировано движимое или недвижимое имущество. По мнению заявителя, неликвидность дебиторской задолженности общества подтверждена ответом бывшего директора общества Паклина С.А. об отсутствии первичных бухгалтерских документов, а также актом судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми имущественные права требования, на которые можно обратить взыскание, не выявлены. Заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка выводам временного управляющего должника, изложенным в анализе финансового состояния общества "Уралавтоагрегат" о недостаточности денежных средств на проведение процедуры банкротства. Арбитражный управляющий полагает ошибочным вывод судов о достаточности у должника денежных средств и имущества, сделанным на основании данных бухгалтерского баланса, в соответствии с которым балансовая стоимость основных средств составляет 1 063 130 руб., краткосрочная дебиторская задолженность - 1 071 000 руб.
Заявитель не согласен также с выводом суда о нарушении арбитражным управляющим обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имущества должника на проведение процедуры, поскольку на первом собрании кредиторов он обращался к уполномоченному органу как единственному лицу с правом голоса с соответствующим предложением, указанный кредитор высказался против прекращения процедуры банкротства и голосовал за открытие конкурсного производства; вопреки мнению уполномоченного органа арбитражный управляющий на основании ст. 57 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении общества "Уралавтоагрегат", однако суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием, по мнению суда, доказательств отсутствия у должника имущества.
Заявитель жалобы обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи должником налоговой отчетности, наличия у общества имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.
От уполномоченного органа поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по данному делу с общества "Уралавтоагрегат" в пользу арбитражного управляющего Култышева М.Н. взысканы расходы по делу о банкротстве названного хозяйственного общества в размере 162 876 руб. 69 коп., в том числе: фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения - 149 000 руб., расходы на процедуру - 13 876 руб. 69 коп.
Ссылаясь на отсутствие у общества "Уралавтоагрегат" имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Култышев М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
В п. 4, 16 постановления от 25.12.2013 в„– 97 разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.12.2013 налоговым органом наложен арест на имущество общества "Уралавтоагрегат" (котел на твердом топливе, два котла трубных, кран-балка, станок отрезной, станок сверлильный, станок-пила, трансформатор напряжения, шасси), по оценке реальная балансовая стоимость которого составила 790 948 руб. 43 коп.
Указанная оценка в установленном порядке арбитражным управляющим Култышевым М.Н. не оспорена и не опровергнута.
Таким образом, доводы арбитражного управляющего Култышева М.Н. о том, что стоимость спорного имущества должника составляет 96 000 руб., со ссылкой на информацию, отраженную в представленном суду отчете временного управляющего, основанной на сведениях представленных должником, без опровержения в установленном порядке оценки, произведенной в ходе исполнительного производства, обоснованно не приняты судами в качестве доказательства недостаточности (отсутствия) имущества должника.
Письмо судебного пристава-исполнителя от 13.07.2015, на которое ссылается арбитражный управляющий Култышева М.Н. в обоснование своих возражений, указанные выше обстоятельства не опровергает.
Указанным письмом от 13.07.2015 судебный пристав-исполнитель сообщил, что остаток задолженности по исполнительному производству в„– 33002/13/28/66 в пользу Сошина А.Н. составляет 293 442 руб., поскольку часть принадлежащего должнику имущества, арестованного в ходе данного исполнительного производства (два станка, один котел и шасси), передано взыскателю, а трансформатор и кран-балка находятся на реализации.
При этом согласно оценке, произведенной в ходе исполнительного производства стоимость трансформатора напряжения ТМЗ-250/6 составляет 252 490 руб. 71 коп., кран-балки - 84 745 руб. 76 коп.
Доказательства, подтверждающие, что указанного имущества недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству в„– 33002/13/28/66, либо что принимаются меры по реализации иного имущества, на которое наложен арест, в целях удовлетворения требований Сошина А.Н., а также свидетельствующие о фактическом отсутствии указанного имущества, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили ссылку конкурсного управляющего Култышева М.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2015 об окончании исполнительного производства, поскольку окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем в рамках настоящего обособленного спора не доказан факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Култышеву М.Н. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в сумме 149 000 руб. и расходов на процедуру в сумме 13 876 руб. 69 коп., ввиду чего правомерно отказали во взыскании указанных сумм с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралавтоагрегат".
Судами также учтено, что на дату рассмотрения настоящего спора общество "Уралавтоагрегат" из реестра юридических лиц не исключено, сдает налоговую отчетность.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что имущества должника недостаточно для выплаты вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из представленных в материалах дела документов и установленных судами обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 по делу в„– А60-26431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Уралавтоагрегат" Култышева Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------