АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф09-3202/15

Дело в„– А07-271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского" (далее - общество "Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу в„– А07-271/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда г. Москвы, принял участие представитель общества "Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского" - Сметанина Л.А. (доверенность от 01.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Таргин-Бурение" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение"; ОГРН 1080272003063; далее - общество "Таргин-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с компании "Бейкер Хьюз Б.В." (Baker Hughes B.V.), Нидерланды, действующей на территории Российской Федерации через аккредитованный филиал в г. Москве (ИНН 9909183206; далее - компания "Бейкер Хьюз Б.В.") убытков в размере 17 987 495 руб. 66 коп., причиненных в ходе выполнения работ по строительству разведочных скважин (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Компания "Бейкер Хьюз Б.В." обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с общества "Башнефть-Бурение" 27 129 460 руб. 05 коп. задолженности по договору на комплексные работы по бурению от 27.03.2012 в„– БНБ/14/ТО/403/12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инко Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс", открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 (судья Юсеева И.Р.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, а также обществу "Межрегионального бюро судебной экспертизы им. Сикорского" отказано во взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение от 14.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Межрегионального бюро судебной экспертизы им. Сикорского" просит решение от 14.08.2015 и постановление от 05.11.2015 в части отказа в выплате заявителю вознаграждения за проведение экспертизы в размере 450 000 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на принятие судебного акта, противоречащего постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 в„– 23 "О судебном решении" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума в„– 23). По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в выплате ему вознаграждения за проведение экспертизы, поскольку суды не исследовали и не оценили должным образом экспертное заключение, представленное заявителем, а сам по себе факт наличия в данном экспертном заключении вероятностных выводов, не является обстоятельством, свидетельствующим о невыполнении экспертом своих обязанностей или их выполнении ненадлежащим образом. Заявитель полагает, что представленное им заключение эксперта соответствует всем требованиям действующего законодательства, в ходе производства данной экспертизы эксперт провел всесторонний анализ представленных в его распоряжение материалов дела, исследовал объект экспертизы с учетом поставленных судом вопросов и пришел к надлежащим образом мотивированным выводам. Также заявитель ссылается на то, что выводы судов о проведении по делу повторной экспертизы являются ошибочными, поскольку перед экспертом заявителя и перед экспертом, проводившим вторую экспертизу по настоящему делу, были поставлены различные вопросы, в связи с чем вторая экспертиза по настоящему делу является дополнительной, а не повторной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов в части выводов судов об отказе в выплате обществу "Межрегионального бюро судебной экспертизы им. Сикорского" вознаграждения за проведение экспертизы в размере 450 000 руб.
Как следует из материалов дела, определением от 05.05.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан по ходатайству общества "Таргин-Бурение" назначил по настоящему делу инженерно-геологическую экспертизу, поручил ее производство эксперту общества "Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского" Воробьеву А.Е. и поставил перед экспертом следующий вопрос:
- какова причина закупоривания нижней разделительной пробки TOP-CO-L, произошедшего в процессе цементирования эксплуатационной колонны 168,3 мм на скважине в„– 7ТРМ месторождения имени Требса в феврале 2013 года?
Эксперт Воробьев А.Е. во исполнение определения от 05.05.2014 представил в материалы дела экспертное заключение от 23.10.2014, в котором указано, что причиной аварии при цементировании эксплуатационной колонны могло стать попадание в скважину резинового материала, который оказался в эксплуатационной колонне в момент спуска и в процессе циркуляции растворов по скважине вызвал закупоривание внутреннего проходного пространства нижней разделительной пробки после ее посадки на ЦКОД, а также и самого ЦКОДа, а, кроме того, еще одной возможной причиной аварии могло стать стеклование нижней разделительной пробки.
Суд, посчитав, что в заключении эксперта от 23.10.2014 содержатся предположительные выводы, названное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу не принял.
Определением от 10.12.2014 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту Овчинникову В.П., поставив при этом перед экспертом следующие вопросы:
- было ли допущено отклонение от программы по цементированию эксплуатационной колонны 168,3 мм (от технологии) выполнения комплекса работ по цементированию эксплуатационной колонны 168,3 мм на скважине в„– 7ТРМ месторождения имени Р. Требса в феврале 2013 года (в частности, нарушение последовательности операций при установке (порядок пуска) разделительной пробки, закачке химического буфера SealBond, превышение времени цементирования и др.)?
- могло ли нарушение технологии выполнения комплекса цементировочных работ привести к перекрытию проходного канала (не открытие (не разрушение) нижней разделительной пробки TOP-CO-L закупорка проходного сечения обратного клапана - ЦКОД) в нижней части эксплуатационной колонны 168,3 мм на скважине в„– 7ТРМ месторождения имени Р. Требса в феврале 2013 года?
- какова причина невозможности прокачивания (продавливания) цементного раствора через нижнюю разделительную пробку и обратный клапан ЦКОД в процессе цементирования эксплуатационной колонны 168,3 мм на скважине в„– 7ТРМ месторождения имени Р. Требса в феврале 2013 года?По результатам исследования эксперт Овчинниковым В.П. пришел к выводу о том, что причиной невозможности прокачивания (продавливания) цементного раствора через нижнюю разделительную пробку и обратный клапан ЦКОД в процессе цементирования эксплуатационной колонны 168,3 мм на скважине в„– 7ТРМ месторождения им. Р. Требса в феврале 2013 года стало превышение времени цементирования эксплуатационной колонны в нарушение требований, установленных п. 2.4.7.6 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности в редакции 2003 года (утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 в„– 56), согласно которым продолжительность процесса цементирования обсадной колонны не должна превышать 75% времени начала загустевания тампонажного раствора.
Принимая решения по настоящему делу и разрешая вопрос о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам, суд первой инстанции отказал обществу "Межрегионального бюро судебной экспертизы им. Сикорского" в уплате вознаграждения за проведение экспертизы в связи с тем, что заключение, подготовленное экспертом указанной организации, не принято судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку эксперт не смог дать однозначный ответ на поставленный перед ним вопрос.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признал правильным.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, а лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
В силу ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, при этом экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ст. 106, ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по выполнении экспертом своих обязанностей ему выплачивается денежная сумма с депозитного счета арбитражного суда.
В п. 25 постановления Пленума в„– 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Отказывая обществу "Межрегионального бюро судебной экспертизы им. Сикорского" в уплате вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу, суды исходили из того, что эксперт не смог однозначно ответить на поставленный перед ним вопрос, в связи с чем экспертное заключение, подготовленное экспертом общества "Межрегионального бюро судебной экспертизы им. Сикорского", не принято судами в качестве надлежащего доказательства и по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Между тем судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом назначены две экспертизы, при этом проведение первой экспертизы поручено эксперту общества "Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского" Воробьеву А.Е., на разрешение которого поставлен один вопрос о том, какова причина закупоривания нижней разделительной пробки, а проведение второй экспертизы поручено иному эксперту, перед которым, в свою очередь, поставлено три вопроса о том, было ли допущено нарушение технологии выполнения комплекса цементировочных работ, могло ли это нарушение привести к перекрытию проходного канала нижней разделительной пробки, и о том, какова причина невозможности прокачивания цементного раствора через нижнюю разделительную пробку и обратный клапан.
Из изложенного следует, что на разрешение экспертам, проводившим первую и вторую экспертизы по настоящему делу были поставлены разные вопросы, которые отличались и по количеству и по содержанию, при этом вопрос, поставленный на разрешение эксперту Воробьеву А.Е. носил общий характер без указания на какие-либо конкретные возможные причины спорной аварии, в то время как вопросы, поставленные на разрешение эксперту Овчинникову В.П., имели более конкретный характер и указывали на возможную причину спорной аварии.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая, что повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в отношении одного и того же объекта исследования с предоставлением на исследование экспертам одних и тех же материалов, в то время как по настоящему делу были назначены две экспертизы по различным вопросам, то вывод судов о назначении по настоящему делу повторной экспертизы основан на неправильном толковании 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит материалам дела.
Помимо изложенного, как видно из материалов дела, единственным основанием для отказа судами в выплате обществу "Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского" вознаграждения за проведение экспертизы явилось то, что выводы эксперта названной организации имели вероятностный характер, при этом о наличии каких-либо иных оснований для отказа в выплате вознаграждения эксперту общества "Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского" суды не указали.
В то же время судами не принято во внимание, не исследовано и не оценено представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта общества "Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского" Воробьева А.Е., выполненное на бумажном носителе, содержащее подписку эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об эксперте и его квалификации, перечни использованных при проведении экспертного исследования материалов, документов и литературы, а также имеющее исследовательскую часть, в которой указаны проведенные экспертом исследования, анализ нескольких возможных причин спорной аварии, и выводы, к которым эксперт пришел по результатам проведенных им исследований с соответствующими обоснованиями.
При этом суды не указали, имеются ли, по их мнению, в вышеназванном экспертном заключении какие-либо процессуальные нарушение, а также иные существенные нарушения действующего законодательства, включая законодательство об экспертизе, и свидетельствующие о том, что экспертиза, назначенная судом, проведена ненадлежащим образом, с нарушением условий, поставленных судом, и не соответствует требованиям действующего законодательства.
Из изложенного следует, что суды не исследовали и не оценили в установленном порядке заключение эксперта общества "Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского", и не указали в обжалуемых судебных актах ни одного из условий, которые, в соответствии с ст. 65, 71, 86, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленума в„– 23, могут являться основаниями для отказа в выплате вознаграждения эксперту, при том, что сам по себе тот факт, что выводы эксперта носят вероятностный характер не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения эксперту, если экспертное исследование проведено надлежащим образом и в полном объеме, но эксперт по результатам проведенной им работы, в силу объективных причин, не смог прийти к однозначным выводам.
Таким образом, выводы судов о наличии в данном случае оснований для отказа в выплате обществу "Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского" вознаграждения за производство экспертизы являются преждевременными, немотивированными, основаны на неправильном толковании ст. 86, 87, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума в„– 23.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского" в уплате вознаграждения за проведение экспертизы подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить заключение эксперта общества "Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского" Воробьева А.Е. с учетом приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума в„– 23, установить, что именно было сделано экспертом при проведении спорного экспертного исследования, соответствуют ли проведенные им работы в отношении исследуемого объекта требованиям действующего законодательства, поставленному перед ним судом вопроса и представленным ему для исследования материалов, и в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством принять решение по вопросу о наличии (отсутствии) в данном случае оснований для выплаты обществу "Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского" вознаграждение за проведение назначенной по настоящему делу судебной экспертизы и по размеру названного вознаграждения.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу в„– А07-271/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу в обжалуемой части, а именно: в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского" во взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------