АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф09-146/16

Дело в„– А07-5799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаяпова Рината Халитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу в„– А07-5799/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Центральный Рынок" (далее - общество "Универсальный Центральный Рынок") - Кулаковская Н.Н. (доверенность от 23.03.2015 в„– 02АА 2704896, доверенность от 02.02.2015 б/н).
директор общества "Универсальный Центральный Рынок" - Ворожцов Ю.А. - (протокол общего собрания учредителей от 11.04.2011 в„– 20);
представитель Шаяпова Р.Х. - Тимофеева Д.А. (доверенность от 21.04.2015 в„– 02АА 2684632).

Шаяпов Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ворожцову Ю.А. о взыскании убытков в сумме 3 245 698,41 руб., причиненных обществу "Универсальный центральный рынок".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество "Универсальный Центральный Рынок", индивидуальный предприниматель Шихкамалов Р.Б. (далее - подрядчик), Ратников Л.А.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) решение от 28.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шаяпов Р.Х. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что факт ненадлежащей приемки работ, повлекшей убытки для общества "Универсальный Центральный Рынок", им доказан, при этом отмечает, что директор Ворожцов Ю.А. при визуальном осмотре мог обнаружить несоответствие фактически выполненных работ проекту и сметной документации без привлечения экспертов. Кроме этого Шаяпов Р.Х. указывает на наличие заинтересованности Ворожцова Ю.А. в заключении договора именно с предпринимателем Шихкамаловым Р.Б. Заявитель жалобы также не согласен с отклонением ходатайства о назначении строительной экспертизы, поскольку считает, что экспертиза могла бы показать то, что объем и качество работ по ремонту чердачной крыши не соответствует объему и качеству, указанному в актах выполненных работ. Противоправными действиями директора Ворожцова Ю.А. истец считает подписание договора подряда от 30.01.2013 без его согласования с учредителями общества, подписание актов приемки работ, фактически не выполненных и не соответствующих проекту. По утверждению Шаяпова Р.Х., материалами дела подтверждается вся совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправность поведения Ворожцова Ю.А., намеренное неисполнение своих обязанностей по проверке фактически выполненных работ и причинение обществу "Универсальный Центральный Рынок" убытков в сумме 3 245 698,41 руб.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Универсальный Центральный Рынок" и Ворожцов Ю.А. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Универсальный Центральный Рынок" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.12.2005, уставный капитал составляет 55 000 руб., участниками общества являются Шаяпов Р.Х. и Ратников Л.А. с долей участия каждого 50%, основным видом деятельности общества является предоставление посреднических услуг, в том числе при аренде нежилого недвижимого имущества.
В соответствии п. 6.3 устава общества решение по иным вопросам, предусмотренным законом, принимается большинством голосов от общего числа голосов всех участников; порядок деятельности директора и принятие им решений устанавливают внутренние документы общества и договор, заключенный между обществом и лицом, осуществляющим функции директора (п. 7.2).
На основании договора аренды от 28.12.2005 в„– 2341 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без прав выкупа и акта приема-передачи Комитет по управлению собственности г. Нефтекамска (арендодатель) передал, а общество "Универсальный Центральный Рынок" (арендатор) приняло во временное владение и пользование объекты государственного нежилого фонда: нежилые помещения общей площадью 3066,8 кв. м, расположенные по адресу г. Нефтекамск, ул. Парковая, 2, в том числе торговый павильон - двухэтажное здание рынка, для использования в целях торговли. Названный договор заключен на срок с 28.12.2005 по 28.12.2015 (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.3.6 заключенного договора аренды общество обязалось своевременно по письменному разрешению балансодержателя за свой счет своими силами и материалами, в сроки, согласованные с балансодержателем, производить текущий и капитальный ремонты арендуемого помещения.
В соответствии с протоколом от 11.04.2011 в„– 20 общего собрания учредителей общества и трудовыми договорами от 11.04.2011 в„– 002 (на период с 11.04.2011 по 11.04.2012) и от 12.04.2012 в„– 003 (на период с 12.04.2012 по 12.04.2013) Ворожцов Ю.А. назначен на должность директора общества "Универсальный Центральный Рынок". Сведения о назначении названного лица директором внесены в ЕГРЮЛ 20.04.2011.
Согласно названным трудовым договорам директор Ворожцов Ю.А. действует без доверенности от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества с ограничениями согласно п. 2.3.1., распоряжается имуществом и средствами организации в соответствии с законодательством и уставом общества с ограничениями согласно п. 2.3.2., подписывает платежные документы с ограничениями согласно п. 2.3.3.
В соответствии с п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3 названных трудовых договоров при совершении сделок от имени общества директор обязан получать согласие общего собрания участников общества на совершение сделки, по которой сумма всех платежей превышает 100 000 рублей; директор не имеет права без согласия общего собрания участников общества совершать любые действия по отчуждению любого имущества общества, по приобретению права собственности обществом на любое имущество, стоимость которого превышает 100 000 рублей, по передаче в аренду или иные виды пользования любого имущества общества, если стоимость его превышает 100 000 рублей; директор подписывает платежные документы без согласования с общим собранием участников общества, если сумма платежа не превышает 100 000 рублей, платежи направлены на оплату коммунальных услуг, арендных платежей государственного и муниципального имущества, уплату налогов, сборов, пошлин, в иных случаях, директор подписывает такие платежные документы только по согласованию с общим собранием участников общества.
В апреле и мае 2012 года от субарендаторов общества "Универсальный Центральный Рынок" поступили жалобы на протекание крыши в здании рынка. По результатам обследования арендуемого нежилого помещения, ответчиком была установлена необходимость в производстве ремонтных работ. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты, письма, жалобы, переписка с Администрацией городского округа город Нефтекамск о согласии на производство работ в арендуемом им нежилом помещении.
Производство ремонта кровли спорного объекта согласовано 23.07.2012 с КУМС ГО г. Нефтекамск и Главным архитектором ГО г. Нефтекамск.
С целью определения возможности устройства односкатной крыши на арендуемом объекте общества по адресу г. Нефтекамск, ул. Парковая, 2, специалистами общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Система" проведено визуальное и инструментальное обследование, по результатам которого дано техническое заключение в„– НТЦ-052/Б-12 о технической возможности выполнения строительно-монтажных работ по устройству односкатной крыши основного павильона, согласно представленному проекту при строгом соответствии проектным решениям.
20.07.2012 обществом "Универсальный Центральный Рынок" в Общественно-политической газете города Нефтекамска "Красное знамя" размещено объявление о проведении тендера на ремонт кровли здания крытого рынка, находящегося по адресу г. Нефтекамск, ул. Парковая, 2.
Для установления стоимости работ независимым сметчиком был выполнен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость подрядных работ составила 5 588 832 рублей. Ответчик обратился в подрядные организации, запросил локально-сметные расчеты, которые были представлены обществом с ограниченной ответственностью "Агидельстроймаркет" на сумму 6 706 334 руб., предпринимателем Шихкамаловым Р.Б. на сумму 5 601 845 руб., обществом "Руслан+" на сумму 5 600 000 руб.
Согласно протоколу общего собрания участников общества 11.01.2013 приняты следующие решения: предприниматель Шихкамалов Р.Б. предоставил сметный расчет на сумму 5 601 845 рублей, данное предложение наиболее отвечает требованиям с точки зрения цены, качества, условий поставки; начало работ 31.01.2013, для начала работа авансом выдать не более 500 000 руб.
22.01.2013 Шаяпов Р.Х. направил директору Ворожцову Ю.А. письмо, в котором выразил несогласие с решением общего собрания "от 30.10.2012" о заключении договора подряда с предпринимателем Шихкамаловым Р.Б., а также потребовал принять "все необходимые меры" для поддержания кровли здания центрального рынка в надлежащем состоянии для недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу.
Общество в лице директора Ворожцова Ю.А. и предприниматель Шихкамалов Р.Б. заключили договор подряда от 30.01.2013 на ремонт чердачной крыши нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, 2. Срок выполнения работ по договору - с 31.01.2013 по 20.04.2013. Стоимость работ по договору определяется по смете, представленной подрядчиком, и составляет 5 601 845 рублей.
19.04.2013 Шаяпов Р.Х. направил директору Ворожцову Ю.А. письмо, в котором указал на то, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами; состав материалов указывается в смете; в случае выявления дефектов, отклонений от предельно допустимых значений, а также несоответствия требованиям ГОСТ, СНиП, смете необходимо будет провести ряд работ по устранению дефектов в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После завершения работ между обществом лице директора Ворожцова Ю.А. и подрядчиком подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ от 28.02.2013 в„– 1/02 на сумму 1 070 849 рублей, от 29.03.2013 в„– 1/03 на сумму 2 779 709 рублей, от 30.04.2013 в„– 1/04 на сумму 1 751 287 рублей, всего на общую сумму 5 601 845 рублей.
Общество в лице директора Ворожцова Ю.А. произвело расчеты с подрядчиком за выполненные работы в размере 5 601 845 рублей следующими платежными поручениями: от 07.02.2013 в„– 65 на сумму 500 000 рублей, от 12.02.2013 в„– 69 на сумму 500 000 рублей, от 22.02.2013 в„– 100 на сумму 500 000 рублей, от 27.02.2013 в„– 106 на сумму 500 000 рублей, от 06.03.2013 в„– 115 на сумму 500 000 рублей, от 25.03.2013 в„– 153 на сумму 500 000 рублей, от 29.03.2015 в„– 171 на сумму 500 000 рублей, от 25.04.2015 в„– 223 на сумму 200 000 рублей, от 13.05.2015 в„– 256 на сумму 600 000 рублей, от 20.05.2013 в„– 277 на сумму 500 000 рублей, от 30.05.2013 в„– 298 на сумму 250 рублей; от 11.06.2015 в„– 325 на сумму 300 000 рублей, от 30.07.2013 в„– 415 на сумму 251 845 рублей.
Истец по своей инициативе привлек инженера-сметчика общества с ограниченной ответственностью "Руслан+" с целью определения соответствия фактически выполненных подрядчиком объемов работ работам, отраженным в смете и в актах о приемке выполненных работ. По результатам исследований составлены замечания, в которых отражено, что подрядчиком работы по ремонту чердачной крыши фактически выполнены на сумму 2 356 146,59 рублей.
Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем со 100% долей участия и одновременно директором общества "Руслан+" является Шаяпов Р.Х.; основным видом деятельности организации является производство строительных металлических конструкций, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений.
Полагая, что в результате действий директора Ворожцова Ю.А. обществу "Универсальный Центральный Рынок" причинены убытки в виде превышения принятых и оплаченных работ по объему и стоимости над фактически выполненными подрядчиком работами, Шаяпов Р.Х. обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было получено необходимое одобрение участников общества на выполнение указанных работ; истцом не доказан ни факт причинения обществу убытков, ни противоправность действий единоличного исполнительного органа общества; директор Ворожцов Ю.А. в рассматриваемом случае действовал добросовестно и разумно; Шаяповым Р.Х. доказательств того, что ответчиком были совершены действия, направленные на неосновательное обогащение за счет средств организации, а заключенная сделка носила бы фиктивный или мнимый характер, не представлено; наличие объективной необходимости в производстве работ признается истцом, а общество результатами выполненных работ пользуется, извлекает прибыль при осуществлении предпринимательской деятельности.
Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода о получении одобрения участников на заключение договора подряда. Между тем, суд апелляционной инстанции признал, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью"), руководитель юридического лица, выступающий от его имени, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязан возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п. 1, 3, 5, 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Наряду со случаями, указанными в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него либо лица, в интересах которого заявлен иск, убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Разъяснения по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62.
Судом апелляционной инстанции установлено, что достоверных данных о получении одобрения участников на заключение договора подряда не имеется. Однако участниками общества являются 2 лица с равномерным распределением долей (по 50% у каждого). При наличии такого распределения долей принятие решений большинством голосов представляется затруднительным.
Более того, из содержания писем Шаяпова Р.Х. не следует того, чтобы он выразил свое несогласие с принятым решением собрания от 11.01.2013 и в последующем не одобрил заключение договор подряда от 30.01.2013. Так, в своем письме от 22.01.2013 Шаяпов Р.Х. выразил несогласие с решением общего собрания от 30.10.2012, а в письме от 19.04.2013 по сути указал на обязанность предпринимателя Шихкамалова Р.Б. исполнять обязательства подрядчика. Сделки по признаку отсутствия одобрения не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного в деле не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащую приемку директором Ворожцовым Ю.А. результатов выполненных работ обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку Шаяпов Р.Х. не указал, в чем конкретно выразилось нарушение приемки результатов выполненных работ, каким нормам не соответствуют действия и поведение ответчика. Между тем, объем работ, предполагаемых к выполнению, зафиксирован в договоре с учетом сметного расчета, а объем выполненных работ зафиксирован в актах приемки выполненных работ с подрядчиком, содержание которых в установленном порядке не опровергнуто. Для приемки выполненных работ ответчиком привлекался сотрудник, обладающий специальными познаниями - главный инженер Исламов З.М., который также подписал акты приемки выполненных работ. Замечаний по выполненным работам и использованным материалам со стороны заказчика не заявлено.
При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения обществу убытков. Сведений о наличии признаков заинтересованности ответчика (либо участников, либо общества) по отношению к подрядчику не имеется. Основания, по которым ответчик мог бы осуществлять приемку выполненных работ ненадлежащим образом, без должной степени заботливости и осмотрительности, не названы, и из материалов дела не усматриваются. Факт ненадлежащей приемки работ, повлекший указываемые истцом последствия, не доказан, тогда как оплата подрядчику обусловлена выполнением им работ, которые приняты обществом.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сомнения в объеме фактически выполненных работ, использованных при этом материалов, основаны на документе, подготовленном с участием лица, имеющего признаки заинтересованности по отношению к истцу (сотрудником подконтрольной ему организации, находящимся в служебной зависимости) без предоставления сведений относительно возможности подготовки такого документа (с учетом соответствующих образования, квалификации, опыта работы). Из замечаний к проектно-сметной документации не следует, что они подготовлены на основании осмотра выполненных работ в совокупности с анализом и сопоставлением проекта, сметы, актов выполненных работ. Так, в документе не отражены сведения о производстве осмотра (где, когда, кем, с участием кого), приглашении на осмотр ответчика, подрядчика, специалистов, участвовавших в приемке спорных работ, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств также не представлено. Замечания не содержат сведений о времени их подготовки и подробного расчета по определению размера фактически выполненных работ, а содержащаяся в нем информация не позволяет проверить правильность вычислений ввиду отсутствия обоснования расчета. Следовательно, представленный документ не отвечает принципам допустимости и достоверности, в связи с чем, не может быть принят во внимание. Иных доказательств в обоснование своих требований Шаяпов Р.Х. не представил.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции. По смыслу норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы, заявленные в обоснование необходимости назначения данной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения экспертизы в данном случае не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу в„– А07-5799/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шаяпова Рината Халитовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------