АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф09-12279/12

Дело в„– А76-19419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Минича Виктора Никитьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-19419/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никита" (далее - общество "Никита", должник) Государева Дениса Михайловича о привлечении Минича В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 9 653 074 руб. 79 коп. в рамках дела о признании общества "Никита" несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Минича В.Н. - Данилина Н.В. (доверенность от 13.05.2015);
открытого акционерного общества "Фортум" - Ильясова Л.Р. (доверенность от 05.05.2015);
Федеральной налоговой службы - Астафьева А.В. (доверенность от 26.10.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 общество "Никита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Д.М.
Конкурсный управляющий общества "Никита" Государев Д.М. 13.03.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Никита" Минича В.Н. на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 653 074 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 (судья Хаванцев А.А.) заявленные требования удовлетворены. С Минича В.Н. в пользу общества "Никита" взыскано 9 653 074 руб. 79 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 28.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней Минич В.Н. просит определение суда первой инстанции от 28.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Минич В.Н. указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда по ранее признанной недействительной сделке имущество полностью возвращено в конкурсную массу, причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя и банкротством должника отсутствует (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 в„– 302-ЭС15-15430, от 13.10.2015 в„– 302-ЭС15-12073); считает, что судами не принято во внимание то, что вся проданная по договорам в 2008 году техника в количестве 34 единиц возвращена в конкурсную массу, в связи с чем действия Минича В.Н. по заключению сделок купли-продажи техники не могут рассматриваться в качестве причины банкротства должника; указывает на пропуск конкурсным управляющим срока подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности.
Заявитель жалобы полагает, что размер убытков и наличие причинно-следственной связи при рассмотрении данного заявления не доказаны; ссылается на отсутствие его вины в недостатке денежных средств, вырученных конкурсным управляющим от продажи возвращенных в конкурсную массу 34 единиц техники (4 016 125 руб.), поскольку указанное имущество было оценено на 18 130 409 руб., данной суммы было бы достаточно для расчетов с кредиторами. Как считает Минич В.Н., судами не принято во внимание то, что задолженность общества "Никита" перед открытым акционерным обществом "Фортум" искусственно создана названным кредитором путем увеличения арендной платы в 5 раз с 30 000 руб. до 251 043 руб. в месяц; указывает, что на Минича В.Н. можно отнести только часть долга в размере 1 391 562 руб. 80 коп. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, банкротство общества "Никита" связано с действиями самого конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Фортум", а невозможность расчетов с кредиторами - с недобросовестными действиями конкурсного управляющего Государева Д.М., выразившимися в реализации имущества по заниженным ценам и неразумным расходованием вырученных от продажи имущества денежных средств. Указывает, что вывод о соответствии цены реализации техники рыночной стоимости должен быть одинаковым как по отношению к Миничу В.Н., продавшему технику за 1 749 500 руб., так и по отношению к конкурсному управляющему, реализовавшему эту же технику за 2 864 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, общество "Никита" создано 20.03.1992 путем преобразования частного семейного предприятия "Никита", зарегистрированного постановлением Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска в„– 376, 18.11.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027402547974.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем общества "Никита" является Минич В.Н.
Определением суда от 25.10.2011 принято заявление открытого акционерного общества "Фортум" о признании общества "Никита" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 15.05.2012 общество "Никита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Государев Д.М.
Согласно реестру требований кредиторов общества "Никита" по состоянию на 12.03.2015 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на сумму 9 653 074 руб., в том числе открытого акционерного общества "Фортум" в сумме 6 957 814 руб. 80 коп., Федеральной налоговой службы - в сумме 270 278 руб. 16 коп. Кроме того, в реестр требований кредиторов (часть 4) включены требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней), в том числе: требования открытого акционерного общества "Фортум" в сумме 590 000 руб., требования уполномоченного органа в сумме 150 481 руб. 83 коп. Требование Бакшеева В.А. в размере 1 684 500 руб. учитывается в реестре как требование, подлежащее удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 12.03.2015 денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы, направлены на погашение текущих обязательств должника. Требования кредиторов не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.
Ссылаясь на то, что Миничем В.Н. как руководителем общества "Никита" не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также совершены сделки и действия, которые повлекли несостоятельность должника, конкурсный управляющий должника Государев Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 9 653 074 руб. 79 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Минича В.Н. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества "Никита" на сумму 9 653 074 руб. 79 коп.
Статья 10 Закона о банкротстве устанавливает основания для привлечения руководителя должника, его учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Судами установлено, что согласно Уставу общества "Никита" основными видами деятельности общества являлись строительно-монтажные, ремонтно-строительные, реставрационные, проектно-сметные и изыскательные работы, транспортно-экспедиционные услуги организациям и физическим лицам, включая централизованные и маршрутные пассажирские перевозки граждан как внутри города, так и за его пределами.
Должнику на праве собственности принадлежал автомобильный транспорт в количестве 26 единиц (самосвалы, автокраны, тягачи, полуприцепы, прицепы) и специальная строительная техника в количестве 8 единиц (краны, экскаваторы, бульдозеры).
В производственных целях общество "Никита" арендовало у открытого акционерного общества Территориальная генерирующая компания в„– 10 нежилые помещения площадью 3186 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д. 6, на территории Челябинской ТЭЦ-3 на условиях договора аренды от 01.07.2003 в„– 14. С 01.09.2007 нежилые помещения площадью 4122,6 кв. м переданы в аренду обществу "Никита" на условиях договора аренды от 15.11.2007 в„– 1834, согласно которому должник обязался уплачивать арендодателю плату за пользование имуществом в размере 251 043 руб. 10 коп. в месяц.
Между обществом "Никита" (продавец) в лице директора Минича В.Н. и Бакшеевым Виктором Алексеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи специальной строительной техники (8 единиц) от 01.07.2008 на общую сумму 534 500 руб.
Затем, 17.07.2008 общество "Никита" (продавец) по договору купли-продажи продало Бакшееву В.А. (покупатель) автомобильный транспорт (26 единиц) на общую сумму 1 215 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 по делу в„– А76-3843/2010 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Фортум" (правопреемника открытого акционерного общества Территориальная генерирующая компания в„– 10) о взыскании с общества "Никита" 4 862 671 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды от 15.11.2007 в„– 1834, 500 000 руб. пеней, 52 791 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. Судом установлено, что по договору аренды недвижимого имущества от 15.11.2007 в„– 1834 обществом "Никита" производилась оплата арендных платежей, однако за период с 01.03.2008 по 31.10.2009 образовалась задолженность в размере 4 862 671 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу в„– А76-16783/2010 с общества "Никита" в пользу открытого акционерного общества "Фортум" взыскана задолженность по договору аренды от 15.11.2007 в„– 1834 за период с 01.11.2009 по 30.06.2010 в размере 2 008 344 руб. 80 коп., пени в сумме 90 000 руб.
Договор аренды недвижимого имущества от 15.11.2007 в„– 1834 прекратил свое действие с 04.09.2011 по инициативе арендодателя, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу в„– А76-15928/2011.
В рамках дела о банкротстве общества "Никита" определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по заявлению конкурсного управляющего общества "Никита" договоры купли-продажи от 01.07.2008 и от 17.07.2008, заключенные с Бакшеевым В.А., признаны недействительными на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве как сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества. При рассмотрении спора судом установлено, что согласно отчету независимого оценщика от 27.07.2012 в„– 74-2012ИС-179/1 на момент совершения договоров купли-продажи от 01.07.2008 и от 17.07.2008 рыночная стоимость специализированной автотехники, являвшейся предметом купли-продажи, составляла 14 060 695 руб., а в случае продажи как скрапа - 3 688 430 руб. Учитывая, что спорное имущество было продано должником заинтересованному лицу (мужу дочери) по значительно более низкой, чем рыночная, цене (1 749 500 руб.), суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок как должнику, так и кредитору открытому акционерному обществу "Фортум" были причинены убытки. Убытки должнику, для которого отчужденное имущество составляло весь объем имевшихся транспортных средств (что подтверждается справкой-перечнем по состоянию на 26.06.2008, подписанной главным бухгалтером Корляковой Т.П.), выразились в недополучении стоимости от продажи имущества в размере не менее разницы между стоимостью по оспариваемым договорам и стоимостью техники как скрапа. Кроме того, учитывая, что в ходе процедуры наблюдения было установлено отсутствие у должника какого-либо иного ликвидного или способного к использованию в предпринимательской деятельности имущества, отчуждение имущества также повлияло на возможность для должника продолжать самостоятельную хозяйственную деятельность.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора отмечено, что, продав транспортных средств в июле 2008 года, Минич В.Н. не обеспечил их своевременное снятие с регистрационного учета, в результате чего за должником еще в течение двух с половиной лет сохранялась обязанность по уплате транспортного налога.
Кроме того, должник продолжал арендовать необходимое для хранения техники помещение.
Включенные в реестр требований кредиторов оставшиеся неисполненными обязательства должника представляют собой задолженность по арендным платежам перед открытым акционерным обществом "Фортум" за период с 01.03.2008 по 30.06.2010 и задолженность по обязательным платежам: транспортный налог за 2009, 2010 годы, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 9 месяцев 2009 года.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (25.10.2011) к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ.
В пункте 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
После продажи транспортных средств в июле 2008 года должник не располагал каким-либо имуществом, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем в силу ст. 9 Закона о банкротстве у руководителя должника возникла обязанность в месячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Никита", которая Миничем В.Н. в срок до 01.08.2008 не исполнена.
Таким образом, руководитель должника, по существу прекратив хозяйственную деятельность, произвел отчуждение заинтересованному лицу (мужу дочери) всего комплекса имущества, использовавшегося обществом "Никита" для целей извлечения прибыли, по заниженной цене; не рассчитался с кредиторами; не принял мер к прекращению правоотношений по договору аренды, к регистрации транспортных средств, к ликвидации общества в установленном законом порядке, что привело к возникновению новых обязательств общества и его банкротству.
Размер субсидиарной ответственности определен судами исходя суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворялись.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении Минича В.Н. на основании п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в пользу должника 9 653 074 руб. 79 коп.
Доводы Минича В.Н., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. Ссылка заявителя на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями по продаже транспортных средств и банкротством должника, поскольку проданное имущество было возвращено в конкурсную массу, не принимается, так как судами верно установлено, что банкротство должника было вызвано совокупностью действий руководителя должника, в числе которых продажа транспортных средств без их регистрации в установленном порядке, продолжение арендных отношений.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-19419/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Минича Виктора Никитьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------