АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф09-11991/15

Дело в„– А47-106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А47-106/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, участия в судебном заседании не приняли.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по настоящему делу частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес", должник) Савиловой Е.В.: признаны недействительными сделки по погашению задолженности общества "Велес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "банк Раунд" (далее - общество "банк Раунд", банк) в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 в„– 2-452019/01Кл-11, совершенные 15.01.2013 - на сумму 2 000 000 руб., 11.02.2013 - на сумму 450 000 руб., 12.03.2013 - на сумму 450 000 руб., 09.04.2013 - на сумму 450 000 руб., 16.05.2013 - на сумму 450 000 руб., 24.05.2013 - на сумму 500 000 руб., 05.06.2013 - на сумму 600 000 руб., 09.07.2013 - на сумму 450 000 руб., 30.07.2013 - на сумму 600 000 руб., в общей сумме - 5 950 000 руб.; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества "Банк Раунд" в пользу общества "Велес" денежных средств в указанной сумме и восстановления обязательства общества "Велес" перед обществом "банк Раунд" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 в„– 2-452019/01Кл-11 в сумме 5 950 000 руб.
Денисов В.М., ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле, определение суда от 30.04.2014 повлияло на его права и обязанности, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Федина Г.А., Столяренко Г.М.) производство по апелляционной жалобе Денисова В.М. прекращено.
В кассационной жалобе Денисов В.М. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества "Велес" банком и обществом с ограниченной ответственностью "СТЕКС" (далее - общество "СТЕКС") заключен договор залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 в„– 2-452019/01Кл-11/3; впоследствии данное имущество на основании договора купли-продажи от 27.03.2014 приобретено Денисовым В.Ф. у общества "СТЕКС"; судом восстановлено право залога банка на недвижимое имущество, обращено взыскание на предмет залога. Полагая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением суда от 30.04.2014 права Денисова В.Ф. не затронуты, опровергается судебными актами, установившими его преюдициальный характер, указывая на то, что в настоящее время Денисов В.Ф. отвечает по обязательствам общества "Велес" своим имуществом, которое приобрел без обременений, заявитель считает, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 должно быть отменено на основании подп. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.
В силу ст. 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 3636 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Денисова В.Ф. установлено, что между банком и обществом "Велес" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 в„– 2-452019/01Кл-11 с лимитом выдачи 10 000 000 руб. на 36 месяцев со дня открытия кредитной линии.
В обеспечение исполнения обществом "Велес" обязательств по кредитному договору от 21.02.2011 в„– 2-452019/01Кл-11 между банком и обществом "СТЕКС" заключен договор залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 в„– 2-452019/01Кл-11/3, в соответствии с которым общество "СТЕКС" предоставило в залог банку принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-01/23-46/2002-441, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, земельный участок, общей площадью 4 704 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:0062, разрешенный вид использования - для эксплуатации здания общежития для приезжих, местоположение установлено относительно ориентира "здание общежития для приезжих", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5.
В период с 14.01.2013 по 30.07.2013 заемщиком во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 в„– 2-452019/01Кл-11 перечислено банку 6 238 949 руб. 40 коп.
Поскольку обязательство по возврату задолженности по кредитному договору от 21.02.2011 в„– 2-452019/01Кл-11 заемщиком было исполнено, регистрационная запись об ипотеке в отношении предмета залога погашена 03.09.2013 на основании заявления банка, что подтверждено уведомлением Управления Росреестра от 03.09.2013 в„– 09/059/2013-389.
Впоследствии вышеуказанное недвижимое имущество было продано обществом "СТЕКС" Денисову В.Ф. по договору купли-продажи здания и земельного участка от 27.03.2014, в соответствии с условиями которого Денисов В.Ф. приобрел спорные объекты недвижимого имущества по общей стоимости 532 000 руб. (485 000 руб. - стоимость здания, 47 000 руб. - стоимость земельного участка). Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к Денисову В.Ф. зарегистрирован 07.04.2014.
Между тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 общество "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника 17.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных платежей, произведенных должником в счет погашения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применении последствий недействительности сделок.
Как было указано выше, после обращения конкурсного управляющего общества "Велес" в суд с указанным заявлением недвижимое имущество, выступавшее предметом залога, продано обществом "СТЕКС" Денисову В.Ф.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 платежи признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности путем взыскания с банка в пользу общества "Велес" 5 950 000 руб. и восстановления обязательств должника перед банком по договору о предоставлении кредитной линии в такой же сумме.
Во исполнение определения суда общество "банк Раунд" 20.05.2014 перечислило денежные средства в размере 5 950 000 руб. в пользу общества "Велес" (указанное обстоятельство установлено в решении суда от 20.04.2015 по делу в„– А47-7064/2014).
Определением суда от 21.08.2014 требования общества "банк Раунд" в сумме 5 950 000 руб., основанные на договоре о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 в„– 2-452019/01Кл-11, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Велес".
Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 21.02.2011 в„– 2-452019/01Кл-11 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор залога от 21.02.2011 в„– 2-452019/01Кл-11/3 прекратился, банк обратился в арбитражный суд с иском о признании права банка как залогодержателя по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 в„– 2-452019/01Кл-11/3 в отношении следующих объектов недвижимого имущества - двухэтажного кирпичного здания общежития для приезжих и земельного участка.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2015 по делу в„– А47-2602/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015, вышеназванный иск банка удовлетворен.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу в„– А47-7064/2014, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 обращено взыскание на заложенное имущество.
Удовлетворяя заявленные требования банка в упомянутых делах, арбитражный суд исходил из сохранения прав залога на спорное недвижимое имущество в связи с восстановлением обеспеченного им обязательства, а также из совокупности обстоятельств, не позволяющих сделать вывод о добросовестности Денисова В.Ф. как приобретателя заложенного имущества. В частности, судом приняты во внимание родственные связи Денисова В.Ф. с участниками общества "Велес" и общества "СТЕКС", учтено, что спорное имущество приобретено Денисовым В.Ф. по существенно заниженной цене, в отсутствие доказательств оплаты Денисовым В.Ф. приобретенного по договору купли-продажи от 27.03.2014 имущества, а также то, что реализация обществом "СТЕКС" спорного имущества Денисову В.Ф. осуществлена в период рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего общества "Велес" о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед обществом "Банк Раунд" и применении последствий их недействительности, поданному в арбитражный суд 17.02.2014.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы Денисова В.Ф., изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что определением суда от 30.04.2014 права Денисова В.Ф. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; предметом спора являлись обязательства, вытекающие из кредитного договора, стороной которого Денисов В.Ф. не являлся; в рамках данного обособленного спора вопрос о восстановлении права банка на заложенное имущество должника, приобретенное Денисовым В.Ф., не разрешался.
Вопрос о восстановлении прав банка как залогодержателя и обращении взыскания на заложенное имущество являлся предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дел в„– А47-2602/2014, в„– А47-7064/2014, предмет доказывания по которым не совпадает с предметом судебного исследования по спору о признании сделок недействительными; в рамках названных дел Денисов В.Ф. являлся ответчиком, имел возможность давать объяснения арбитражному суду, приводить доводы и доказательства в обоснование своей позиции, в частности, свидетельствующие о добросовестности приобретения им спорного имущества.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Денисова В.Ф. права обжаловать определение суда от 30.04.2014, в связи с чем правомерно прекратил производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, основаны на верном применении норм права, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 является законным и обоснованным.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Денисовым В.Ф. не приведено доводов, свидетельствующих о его неосведомленности о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего Савиловой Е.В. о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед обществом "банк Раунд" в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 в„– 2-452019/01Кл-11, а также дающих основание полагать, что его участие в данном обособленном споре могло каким-либо образом привести к принятию иного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А47-106/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------