АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф09-11987/15

Дело в„– А76-10562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу в„– А76-10562/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Нерутдинова Н.А. (доверенность от 01.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Компания Рембыттехника" (далее - общество "Компания Рембыттехника", налогоплательщик) - Лебедева В.В. (директор), Шипицын Я.В. (доверенность от 04.08.2014). Яничкина О.А. (доверенность от 15.02.2016).

Общество "Компания Рембыттехника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.12.2014 в„– 90 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 36 369 338 руб., пени по НДС, начисленные на сумму 36 369 338 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 92 724 руб. 14 коп., а также штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 602 893 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что налоговой проверкой выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков "номинальности" контрагентов общества "Компания Рембыттехника" и установленные факты свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов.
Инспекция полагает, что судами не учтено, что договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - общество "Астра") и обществом с ограниченной ответственностью "Вилс-Сервис" (далее - общество "Вилс-Сервис") заключались по рекомендации индивидуального предпринимателя Моховикова И.Л. (далее - Моховиков И.Л.), с которым заключен агентский договор для поиска перевозчиков и отчеты, представляемые Моховиковым И.Л. обществу "Компания Рембыттехника" содержат фамилии непосредственных исполнителей, осуществляющих грузоперевозки. Названное по мнению инспекции, свидетельствует о том, что Моховиков И.Л. осуществлял организацию грузоперевозок, привлекая индивидуальных предпринимателей, которыми оказывались услуги на постоянной основе.
Таким образом, инспекция считает, что договоры транспортной экспедиции между обществом "Компания Рембыттехника" и обществами "Астра" и "Вилс-Сервис" заключены формально, с целью создания имитации финансово-хозяйственной деятельности для возможности получения налоговых вычетов.
Кроме того, налоговый орган в отношении начисления пеней по НДФЛ считает, что при выплате работникам дохода в последний день месяца (аванс за апрель 2013 года выплачен 29.04.2013 и 30.04.2013) общество "Компания Рембыттехника" обязано было исчислить, удержать и перечислить налог не позднее этого дня (30.04.2013), в связи с этим, по мнению инспекции, начисление пени является правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания Рембыттехника" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Компания Рембыттехника" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в акте от 29.07.2014 в„– 15-25/61.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом "Компания Рембыттехника" возражений инспекцией принято решение от 31.12.2014 в„– 90, которым обществу "Компания Рембыттехника" доначислены НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года и 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 36 927 769 руб., пени по НДС в сумме 9 745 649 руб. 99 коп., пени по НДФЛ в сумме 92 810 руб. 48 коп., общество "Компания Рембыттехника" привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 629 222 руб. 40 коп., отказано в привлечении общества "Компания Рембыттехника" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также отказано в привлечении к ответственности за неполное перечисление НДФЛ по срокам уплаты 21.01.2011, 14.02.2011, 21.02.2011 в размере 135 654 руб.
Названное решение инспекции обжаловано обществом "Компания Рембыттехника" в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, которым принято решение от 17.04.2015 в„– 16-07/001733. Решение инспекции от 31.12.2014 в„– 90 изменено путем отмены в части привлечения общества "Компания Рембыттехника" к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 328 руб. 60 коп. и начисления пени по НДФЛ в сумме 86 руб. 34 коп. В остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2014 в„– 90 в части доначисления НДС в размере 36 369 338 руб., пени по НДС, начисленные на сумму 36 369 338 руб., пени по НДФЛ в размере 92 724 руб. 14 коп., а также штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в размере 602 893 руб. 80 коп., общество "Компания Рембыттехника" оспорило его в этой части в судебном порядке.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом "Компания Рембыттехника" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами (обществами "Астра", "Вилс-Сервис") инспекцией не представлено, а также необоснованном начислении пени по НДФЛ в размере 92 724 руб. 14 коп., штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в размере 602 893 руб. 80 коп., удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении в„– 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемой хозяйственной операции.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не указывают на недобросовестность общества "Компания Рембыттехника" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. При этом судами установлен и налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут тот факт, что спорные услуги фактически оказаны налогоплательщику.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе обществ "Астра", "Вилс-Сервис" в качестве контрагентов. При заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Принятые налогоплательщиком меры признаны судами достаточными при оценке степени осмотрительности общества "Компания Рембыттехника" в выборе в качестве контрагентов общества "Астра" и общества "Вилс-Сервис".
Доказательств, свидетельствующих о каких-нибудь признаках взаимозависимости общества "Компания Рембыттехника" и спорных контрагентов, согласованности их действий, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом "Астра" и обществом "Вилс-Сервис".
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Компания Рембыттехника" требования в названной части.
Кроме того, суды в отношении начисления начислении пени по НДФЛ в размере 92 724 руб. 14 коп., штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в размере 602 893 руб. 80 коп., указали, что необходимость производить исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход Министерство финансов Российской Федерации определило в письмах от 09.08.2012 в„– 03-04-06/8-232, от 16.07.2008 в„– 03-04-06-01/209, от 17.07.08 в„– 03-04-06-01/214, от 18.04.2013 в„– 03-04-06/13294, от 03.07.2013 в„– 03-04-05/25494. Суды, установив, что позиция общества "Компания Рембыттехника" соответствует названной позиции органа государственной власти, уполномоченного в силу ст. 34.2 НК РФ давать налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах разъяснения, верно указали, что оснований для начисления обществу "Компания Рембыттехника" пеней и привлечения его к ответственности по ст. 123 НК РФ в силу п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ у инспекции не имелось.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Компания Рембыттехника" требования в названной части.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу в„– А76-10562/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------