АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф09-11838/15

Дело в„– А07-15274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булаг" (далее - общество "Булаг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу в„– А07-15274/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата в лице конкурсного управляющего Фаткуллина С.Ф. (далее - СПК имени Салавата) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СПК имени Салавата обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Булаг" о взыскании 373 280 руб. долга, 43 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены: с общества "Булаг" в пользу СПК имени Салавата взысканы 373 280 руб. долга, 43 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество "Булаг", обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает кассатор, согласно договору об уступке прав требований от 23.10.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Баймак" (далее - общество СП "Баймак"), обществом "Булаг" и СПК имени Салавата, задолженность истца перед ответчиком составила 850 000 рублей, факт отсутствия у общества "Булаг" задолженности перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2014.
Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку он не участвовал в рассмотрении дела по существу, так как ему не была направлена копия искового заявления, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представить в обоснование своей правовой позиции доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу СПК имени Салавата просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.10.2012 обществом СП "Баймак", СПК имени Салавата ("должник") и обществом "Булаг" ("правопреемник") подписан договор об уступке прав требований, б/н, из которого следует, что общество СП "Баймак" уступило обществу "Булаг" права требования от СПК имени Салавата уплаты долга в размере 850 000 рублей. Обстоятельства, основания возникновения задолженности СПК имени Салавата перед обществом "Баймак" в договоре уступки не указаны.
По товарной накладной от 08.02.2014 в„– 10 СПК имени Салавата (поставщик) передал обществу "Булаг" (грузополучатель/плательщик) товар - молодняк КРС (крупный рогатый скот) в количестве 14 голов, общей массой 4 666 кг стоимостью 373 280 руб., по цене 80 рублей за 1 кг. Товар принят директором общества "Булаг" без замечаний и возражений.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу в„– А07-10011/2014 СПК имени Салавата признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Фаткуллин С.Ф.
В июне 2015 года конкурсный управляющий СПК имени Салавата посредством использования услуг почтовой связи направил обществу "Булаг" претензию, в которой потребовал оплатить товар, переданный по накладной от 08.02.2014 в„– 10.
Как установлено судами, письмо получено ответчиком 11.06.2015.
В письме от 22.06.2015 в„– 2 общество "Булаг" сообщило, что в силу договора уступки от 23.10.2012 у него отсутствует задолженность перед СПК имени Салавата.
В связи с тем, что ответчик не оплатил товар в сумме 373 280 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суды правомерно руководствовались положениями ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара СПК имени Салавата, взыскали с ответчика в пользу истца 373 280 руб. долга.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлено, что между СПК имени Салавата как поставщиком и обществом "Булаг" как покупателем возникли отношения по поставке товара.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), и совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку сторонами не предусмотрен иной порядок, то обязательство по оплате подлежало исполнению ответчиком непосредственно до или после передачи ему товара истцом.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт получения ответчиком от истца товара (молодняк КРС) общей стоимостью 373 280 руб. по накладной от 08.02.2014 в„– 10 подтверждается надлежащими доказательствами, ответчик доказательств оплаты товара продавцу (истцу) не представил.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требования СПК имени Салавата о взыскании 373 280 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Поскольку обществом "Булаг" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суды, проверив правильность расчета истца, верно указали, что СПК имени Салавата обоснованно заявлено требование о взыскании 43 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 07.07.2015.
Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суды правомерно сочли исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие договора уступки от 23.10.2012 б/н опровергает правомерность денежных требований истца, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, договор уступки от 23.10.2012 б/н не содержит указания на существо, основания возникновения денежного обязательства СПК имени Салавата ("должник") в пользу общества СП "Баймак" ("кредитор"), размер которого составляет 850 000 рублей.
В отсутствие дополнительных документов, свидетельствующих о возникновении на стороне СПК имени Салавата денежного обязательства в сумме 850 000 рублей перед обществом СП "Баймак", договор уступки от 23.10.2012 не опровергает правомерности исковых требований по настоящему делу.
Довод кассатора относительно того, что ему не направлялась копия искового заявления и он не участвовал в предварительном судебном заседании, что явилось препятствием для реализации ответчиком процессуальных прав, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как противоречащий материалам дел.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований, названных в ч. 4 ст. 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением от 10.07.2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял исковое заявление СПК имени Салавата, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.08.2015.
В названном определении суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон предварительное заседание будет завершено с одновременным открытием 19.08.2015 судебного заседания арбитражного суда первой инстанции для разбирательства по существу (п. 4.).
Копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 10.07.2015 по делу в„– А07-15274/2015 общество "Булаг" получило 23.07.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 45097688148035, имеющееся в материалах дела (т. 1 л. д. 24).
К моменту проведения предварительного судебного заседания (19.08.2015) обществом "Булаг" в материалы дела не представлено возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Риск несовершения соответствующих процессуальных действий в данном случае несет ответчик (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве в рамках дела в„– А07-15274/2015 также свидетельствует письмо общества "Булаг" от 29.07.2015 в„– 2, поступившее в арбитражный суд первой инстанции 04.08.2015, с приложением подлинников товарной накладной от 08.02.2014 в„– 10 и счета-фактуры от 08.02.2014 в„– 10.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, правомерно перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседании от 19.08.2015 в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение).
Доводы заявителя жалобы относительно неправильной оценки представленных в материалы дела доказательств отклоняются судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу в„– А07-15274/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булаг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------