АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф09-11781/15

Дело в„– А76-13070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лазурное" (далее - общество "ТД "Лазурное") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу в„– А76-13070/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель - общества "ТД "Лазурное" - Шуленина И.В. (доверенность от 07.12.2015).

Общество "ТД "Лазурное" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продхолдинг" (далее - общество "Торговая компания "Продхолдинг") с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2014 в„– 5 в связи с его существенным нарушением.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - общество "Октябрь").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ТД "Лазурное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судами подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора при существенном его нарушении, что привело к ошибочному выводу о том, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора. Общество "ТД "Лазурное" полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 1 705 798 руб. 35 коп. и срок нарушения полного расчета с истцом составлял более года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТД "Лазурное" (первоначальный кредитор) и общество "Торговая компания "Продхолдинг" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2014 в„– 5 (далее - договор от 25.04.2014 в„– 5).
Согласно п. 1.1. указанного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования уплаты денежных средств в сумме 4 005 798 руб. 35 коп. к обществу "Октябрь".
Основанием возникновения права требования первоначального кредитора к должнику (обществу "Октябрь") является договор поставки от 11.02.2011, заключенный между первоначальным кредитором и должником (п. 1.2 договора от 25.04.2014 в„– 5).
На основании п. 3.1 договора от 25.04.2014 в„– 5 определенная сторонами цена уступаемого права требования составила 4 005 798 руб. 35 коп.
Пунктом 3.2 договора от 25.04.2014 в„– 5 установлено, что оплата новым кредитором уступаемого права требования производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора (расчет платежными поручениями) в соответствии со следующим графиком: 25.04.2014 перечисляется сумма 1 000 000 руб.: до 02.05.2014 перечисляется сумма 1 200 000 руб.; до 20.07.2014 перечисляется сумма 1 805 798 руб. 35 коп.
В силу п. 3.3 договора от 25.04.2014 в„– 5 право требования к должнику переходит к новому кредитору с момента полной оплаты цены уступаемого требования, предусмотренной п. 3.1 договора.
Ответчик перечислил истцу 2300000 руб. (платежные поручения от 25.04.2014 в„– 69, от 30.04.2014 в„– 73, от 06.05.2014 в„– 78, от 08.07.2014 в„– 158).
Долг ответчика составил 1705798 руб. 35 коп.
22.01.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.01.2015 исх. в„– 1, в котором потребовал расторжения договора от 25.04.2014 в„– 5.
По соглашению сторон вышеупомянутый договор не расторгнут.
Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия договора от 25.04.2014 в„– 5, ввиду перечисления по договору 2 300 000 руб. вместо предусмотренных 4 005 798 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводам о том, что истец не доказал, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке договора от 25.04.2014 в„– 5 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и отсутствии в названном договоре условий о возможности его одностороннего расторжения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции право требования уплаты денежных средств в сумме 4 005 798 руб. 35 коп. к обществу "Октябрь" от истца к ответчику не перешло, поскольку по условиям договора от 25.04.2014 в„– 5 оно переходит к новому кредитору с момента полной оплаты уступаемого права, то есть после уплаты ответчиком 4005798 руб. 35 коп. Получив от ответчика предварительную оплату в сумме 2300000 руб., истец до настоящего времени продолжает осуществлять права кредитора в отношении должника (общества "Октябрь") и участвует в качестве такового в деле о банкротстве общества "Октябрь" (дело в„– А76-9266/2014).
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что данном деле нарушение ответчиком обязательства по оплате уступленного права, при сохранении за истцом права требования к должнику и предварительной оплаты в сумме 2300000 руб. 00 коп., не может быть расценено как существенное нарушение договора, влекущее за собой расторжение договора от 25.04.2014 в„– 5 в судебном порядке.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу в„– А76-13070/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лазурное" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------