АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф09-11778/15

Дело в„– А76-4014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Гарант" (далее - общество "Тех-Гарант", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А76-4014/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества "Тех-Гарант" - Гульянов О.Н. (доверенность от 11.02.2016).
От индивидуального предпринимателя Брюханова Владимира Владимировича (далее - предприниматель Брюханов В.В.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Тех-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Брюханова В.В. ущерба, составляющего стоимость поврежденного при перевозке груза, в размере 43 850 руб., провозной платы в размере 240 000 руб., а также денежных средств в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.08.2015 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Брюханова В.В. в пользу общества "Тех-Гарант" взыскан ущерб в общей сумме 283 850 руб., а также судебные расходы в сумме 28 677 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом "Тех-Гарант", отказано.
Общество "Тех-Гарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу в„– А76-2491/2014, и явился следствием толкования условий соглашения от 01.04.2014 с нарушением норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Тех-Гарант" ссылается на то, что при рассмотрении дела в„– А76-2491/2014 Арбитражным судом Челябинской области установлен факт причинения предпринимателем Брюхановым В.В. ущерба общей стоимостью 293 850 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза от 25.10.2013 в„– 24.
При этом, как указывает заявитель жалобы, подписывая соглашение от 01.04.2014, он не отказывался тем самым от принадлежащего ему в силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации права на возмещение причиненного перевозчиком ущерба в полном объеме, равно как и от права на возврат суммы внесенного предварительного платежа по провозной плате в размере 240 000 руб.
Предприниматель Брюханов В.В. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Тех-Гарант", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных заявителем.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Тех-Гарант" (отправитель) и предпринимателем Брюхановым В.В. (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 25.10.2013 в„– 24 в редакции договора-заявки от 25.10.2013 в„– 253.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора перевозки перевозчик обязался доставить вверенный ему груз по маршруту: Москальво (Сахалинская область) - Тарасовский (Ростовская область).
Сторонами согласовано, что провозная плата в размере 480 000 руб. оплачивается в следующем порядке: предварительная оплата по факту загрузки в размере 240 000 руб. и в течение двух банковских дней по оригиналу товарно-транспортной накладной в размере 240 000 руб.
Перевозчик несет полную ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 5.1 договора перевозки груза от 25.10.2013 в„– 24).
Согласно условиям названного договора заказчик вправе удержать сумму штрафных санкций, а также стоимость утраченного, поврежденного, испорченного груза из суммы причитающихся перевозчику (экспедитору) (п. 6 договора-заявки от 25.10.2013 в„– 253).
Как следует из п. 5.2 названного договора, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза.
Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца (а при отсутствии счета - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары).
Перевозчик возвращает отправителю провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, поскольку, согласно договору, эта плата не входит в стоимость груза (п. 5.3 договора перевозки груза от 25.10.2013 в„– 24).
В соответствии с п. 6.3 указанного договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 25.10.2014.
Во исполнение условий договора перевозки груза от 25.10.2013 в„– 24 общество "Тех-Гарант" на основании платежных поручений от 28.10.2013 в„– 776 и от 06.11.2013 в„– 798 перечислило предпринимателю Брюханову В.В. денежные средства в качестве предварительного платежа провозной платы в сумме 240 000 руб.
Согласно транспортной накладной в„– 31ОМП груз для перевозки принят 28.10.2013 (грузоотправитель и грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Донгеофизика", далее - общество "Донгеофизика").
Актом о недостаче и порче груза от 26.11.2013 установлено, что указанный груз получил повреждения и частично утрачен.
Обществом "Тех-Гарант" и предпринимателем Брюхановым В.В. подписано соглашение от 01.04.2014 о зачете взаимных обязательств по договору перевозки груза от 25.10.2013 в„– 24.
В соответствии с данным соглашением в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки груза от 25.10.2013 в„– 24 при перевозке груза по маршруту Москальво (Сахалинская область) - Тарасовский (Ростовская область) повреждено перевозимое имущество, принадлежащее обществу "Донгеофизика". Перевозчик подтверждает, что повреждение груза произошло по его вине, и в соответствии с условиями заключенного договора перевозки и положениями гражданского законодательства Российской Федерации готов компенсировать ущерб.
Сторонами признано, что задолженность общества "Тех-Гарант" за услуги по договору перевозки груза от 25.10.2013 в„– 24 перед предпринимателем Брюхановым В.В. составляет 240 000 руб., а задолженность предпринимателя Брюханова В.В. перед обществом "Тех-Гарант" - 250 000 руб., при этом с момента подписания указанного соглашения данные взаимные обязательства являются погашенными.
В результате проведенного зачета встречных однородных требований сумма задолженности предпринимателя Брюханова В.В. перед обществом "Тех-Гарант" составила 10 000 руб. и уплачена перевозчиком на основании платежного поручения от 13.03.2014 в„– 16.
В рамках дела в„– А76-2491/2014 Арбитражного суда Челябинской области рассматривались исковые требования общества "Тех-Гарант" (экспедитор) о взыскании с общества "Донгеофизика" (заказчик) долга по оплате стоимости услуг по перевозке и экспедированию груза по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 1.
Предприниматель Брюханов В.В. привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как перевозчик, непосредственно привлеченный экспедитором к перевозке груза.
Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу в„– А76-2491/2014 исковые требования, заявленные обществом "Тех-Гарант", удовлетворены частично, в его пользу с общества "Донгеофизика" взысканы денежные средства в размере 145 626 руб.
При рассмотрении дела в„– А76-2491/2014 установлено, что в процессе исполнения договора перевозки груза от 25.10.2013 в„– 24 имуществу заказчика (общества "Донгеофизика") причинен вред, а именно: многочисленные повреждения корпуса судна на воздушной подушке "Хивус" регистрационный номер РИР 0127, утрачены кормовые трапеции в количестве 2 шт., деформированы защитные кожухи (капоты) дизель-генераторов 70 КВт в количестве 2 шт. и дизель-генератора 100 КВт в количестве 1 шт.
Общий размер убытков заказчика (общества "Донгеофизика") составил 591 264 руб., при этом стоимость изготовления кормовых трапеций составляет 150 000 руб., а стоимость капотов для дизельных генераторов - 143 850 руб.
В претензии от 17.02.2015 общество "Тех-Гарант" обратилось к предпринимателю Брюханову В.В. с требованием возместить ущерб в размере 293 850 руб. (стоимость поврежденного груза) и возвратить провозную плату в сумме 240 000 руб.
Поскольку данная претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А76-2491/2014, общество "Тех-Гарант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с перевозчика с учетом подписанного сторонами соглашения о зачет встречных однородных требований от 01.04.2014 ущерба в размере 43 850 руб. и уплаченных в качестве провозной платы денежных средств в размере 240 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что ненадлежащее исполнение предпринимателем Брюхановым В.В. обязательств по перевозке груза подтверждается актом об обнаружении недостачи (порчи) от 26.11.2013, решением от 19.08.2014 по делу в„– А76-2491/2014 Арбитражного суда Челябинской области и соглашением сторон от 01.04.2014.
В связи с данными обстоятельствами с учетом условий, установленных в п. 5.3 договора перевозки от 25.10.2013 в„– 24 суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, 393, п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", удовлетворил исковые требования общества "Тех-Гарант" о взыскании ущерба и уплаченной ранее провозной платы в заявленном размере.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что из буквального толкования условий заключенного сторонами соглашения о зачете от 01.04.2014 следует, что волеизъявление сторон при его заключении фактически направлено на установление взаимных обязательств сторон, возникших в процессе исполнения договора перевозки груза от 25.10.2013 в„– 24; при этом в результате проведенного зачета указанные взаимные обязательства, прекращены на сумму 240 000 руб., а разница в размере 10 000 руб. предпринимателем Брюхановым В.В. уплачена истцу.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Между сторонами заключен договор перевозки, отношения по которому регламентированы нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Так, в частности в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Иными словами, это сделка, направленная на погашение взаимной задолженности, то есть прекращение взаимных обязательств.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения сторонами соглашения о зачете взаимных обязательств от 01.04.2014 перевозка по договору от 25.10.2013 в„– 24 осуществлена, и, соответственно, у сторон с учетом установленного факта причинения перевозимому грузу ущерба возникли встречные обязательства: у перевозчика - по компенсации ущерба, а у заказчика - по внесению провозной платы.
Заключая названное соглашение, как следует из содержания его условий, стороны согласовали сумму ущерба, составляющего стоимость утраченного и поврежденного груза, равно как и размер долга отправителя по внесению провозной платы, установив тем самым размер взаимных обязательств, возникших по результату исполнения договора перевозки груза от 25.10.2013 в„– 24, что не противоречит п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом соответствующих условий соглашения от 01.04.2014 и наличия в материалах доказательств его фактического исполнения, а также доказательств уплаты предпринимателем Брюхановым В.В. разницы, составляющей размер ущерба, оставшийся непогашенным в результате произведенного сторонами зачета, арбитражный апелляционный суд верно указал на то, что обязательства сторон, связанные с исполнением договора перевозки груза от 25.10.2013 в„– 24, прекращены в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Тех-Гарант" исковых требований ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.
Довод заявителя кассационной жалобы об обратном с указанием на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А76-2491/2014 Арбитражного суда Челябинской области, в частности, связанные с определением размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением предпринимателем Брюхановым В.В. обязательств при перевозке груза в сумме 293 850 руб., подлежит отклонению.
Поскольку права сторон ничем не ограничены, в данном случае общество "Тех-Гарант" свободным волеизъявлением распорядилось своими правами на возмещение причиненного предпринимателем Брюхановым В.В. ущерба, определив при этом его размер по согласованию с перевозчиком в сумме 250 000 руб., так же как и правом на прекращение при подписании соглашения от 01.04.2014 обязательства ответчика по возмещению указанного ущерба в сумме равной размеру собственных обязательств перед ответчиком.
Условия соглашения о зачете взаимных обязательств от 01.04.2014 истолкованы судом апелляционной инстанции, вопреки утверждению заявителя жалобы, в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о том, что обязательства сторон по договору перевозки груза от 25.10.2013 в„– 24 прекращены полностью с учетом возмещения ответчиком истцу разницы в сумме 10 000 руб. после осуществленного зачета является верным в силу прямого указания норм ст. 407, 410 указанного Кодекса.
Установление впоследствии иного размера причиненного предпринимателем Брюхановым В.В. ущерба при рассмотрении другого гражданского дела в рассматриваемом случае не влечет возникновения у ответчика обязательства по уплате спорных денежных средств.
После прекращения обязательств перевозчика по возмещению ущерба зачетом по соглашению сторон впоследствии данное обязательство не может быть признано вновь существующим, так как это фактически будет свидетельствовать о возложении на него дополнительных обязательств при отсутствии для этого каких-либо оснований.
Утверждение общества "Тех-Гарант" о том, что при подписании соглашения от 01.04.2014 от права на возврат авансового платежа в размере 240 000 руб. он не отказывался, также отклоняется судом кассационной инстанции.
Как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, заключая названное соглашение после осуществления предпринимателем Брюхановым В.В. перевозки груза и установленного факта причинения ему ущерба, стороны фактически имели своей целью подведение итога взаимных обязательств сторон, возникших по результату исполнения договора перевозки груза от 25.10.2013 в„– 24.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель не претендовал на возврат ранее уплаченных денежных средств, а напротив, признавал за собой наличие долга перед перевозчиком по внесению второй части провозной платы в сумме 240 000 руб., обязательства по перечислению которой прекращены зачетом (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений применения при разрешении возникшего между сторонами спора по существу норм материального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Тех-Гарант" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А76-4014/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тех-Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------