АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф09-11470/15

Дело в„– А34-785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калитовской Галины Алексеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А34-785/2013 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЯ" (далее - общество "ГАЛЯ") - Холкин А.Е. (доверенность от 07.10.2014).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2013 общество "ГАЛЯ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждена Колчанова Наталья Николаевна.
Калитовская Г.А. 02.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Колчановой Н.Н. по заключению с Поповичем Игорем Валерьевичем договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2014 в„– 1.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дунченко Юлия Сергеевна.
Определением суда от 01.10.2015 (судья Позднякова Л.В.) заявление Калитовской Г.А. удовлетворено, действия конкурсного управляющего общества "ГАЛЯ" Колчановой Н.Н. по заключению с Поповичем И.В. договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2014 признаны неправомерными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 01.10.2015 отменено; Калитовской Г.А. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества "ГАЛЯ" Колчановой Н.Н. отказано.
В кассационной жалобе Калитовская Г.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 01.10.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего, произведенные с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не могут быть признаны судом целесообразными, поскольку изначально являются неправомерными. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий, давший свое согласие на участие в осуществление процедур банкротства, несет при этом риски от своей деятельности, и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность освобождения его от исполнения предусмотренных данным законом процедур под предлогом какой-либо целесообразности. При этом Калитовская Г.А. обращает внимание, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 по делу в„– 18АП-5603/2015 установлены обстоятельства, указывающие на неправомерное бездействие конкурсного управляющего; установлены факты бездействия конкурсного управляющего Колчановой Н.Н., что привело к фактическому отсутствию на протяжении всего периода конкурсного производства конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены внеочередные расходы в рамках процедуры банкротства и обеспечена материальная основа для исполнения предусмотренных Законом о банкротстве необходимых процедур при разрешении вопроса об отчуждении указанного права требования, а также удовлетворены требования кредитора. Калитовская Г.А. указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о незначительности нарушений, допущенных конкурсным управляющим, не соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что помимо указанного права требования к Калитовской Г.А. имеются и еще более значительные требования банка, что фактически исключает получение средств по данному требования, неправомерен, так как в данном случае судом дана оценка обстоятельствам, не имеющим отношения к рассмотрению настоящего спора. Заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что судом первой инстанции установлено, что с Калитовской Г.А. по указанному праву требования в рамках исполнительного производства судебными приставами в пользу общества "ГАЛЯ" производится реальное взыскание с ее пенсии, а также данное право требования обеспечено арестованной автомашиной, находящейся в распоряжении судебных приставов. Калитовская Г.А. отмечает, что неисполнение (нарушение) конкурсным управляющим общества "ГАЛЯ" своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. При этом заявитель указывает, допущенные конкурсным управляющим Колчановой Н.А. в ходе рассмотрения дела нарушения закона и прав кредитора, ранее установленные судом, в совокупности с нарушениями, допущенными эти же лицом при заключении договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2014 с Поповичем И.В., отраженные в определении суда первой инстанции от 01.10.2015, подтверждены исследованными доказательствами и нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям; суд первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества "ГАЛЯ" Колчановой Н.Н. по заключению спорного договора уступки права требования.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Колчанова Н.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением суда от 23.04.2013 общество "ГАЛЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Колчанова Н.Н.
Калитовская Г.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушение ее прав в связи с неизвещением конкурсного кредитора о возможной уступке прав, занижение цены договора уступки с Поповичем И.В.
Удовлетворяя жалобу Калитовской Г.А., суд первой инстанции установил несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям закона и интересам кредиторов, применил нормы по аналогии и в целом согласился с доводами подателя жалобы о нарушении ее прав.
Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.
Положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).
В силу статей 110, 111 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже на торгах, при этом согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 названного Закона).
Суд апелляционной инстанции, установив, что балансовая стоимость дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника, составляет 453 876 руб. 50 коп.; учитывая, что оснований считать, что стоимость имущества составляет менее 100 000 руб. и подлежит применению п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, не имеется, пришел к выводу, что конкурсным управляющим реализация имущественного права (требование к Калитовской Г.А.) формально произведена в нарушение ст. 111 Закона о банкротстве.
В п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве возложена обязанность на конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Согласно п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий должен представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника.
Предложение о продаже предприятия должника представляется для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положениями ст. 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В случае, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
В п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве закреплено, вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
Таким образом, вопросы продажи имущества должника относятся к ведению собрания конкурсных кредиторов, участниками которого с правом голоса по смыслу статей 2, 12 Закона о банкротстве являются кредиторы по денежным обязательствам, учитываемые во второй части раздела 3 реестра требований кредиторов должника.
При рассмотрении спора, судами установлено, что кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов должника не имеется, Калитовская Г.А. является кредитором первой и второй очереди.
Учитывая, что Калитовская Г.А. не вправе принимать решения по порядку отчуждения имущества должника; конкурсный управляющий лишен возможности, в том числе, разработать и согласовать на собрании кредиторов положение о продаже имущества должника, суд апелляционной инстанции, исходя из особенностей настоящего дела, признал допущенные конкурсным управляющим нарушения незначительными.
Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о целесообразности отчуждения имущественных прав по цене 99 850 руб. без проведения торгов и возражения Калитовской Г.А. о заниженной цене имущественных прав должника, апелляционной суд установил, что доказательства возможности отчуждения имущественных прав по иной цене, наличия спроса на требование к самой Калитовской Г.А. в деле отсутствуют, так же как и ее намерение исполнить решение суда общей юрисдикции полностью одним платежом; доводы Калитовской Г.А. о недостоверности отчета оценщика материалами дела не подтверждаются. Суд апелляционной инстанции счел убедительным и не опровергнутым материалами дела довод конкурсного управляющего, что помимо требований должника к Калитовской Г.А. имеются и еще более значительные требования банка, что фактически исключает получение средств по данному требованию; Калитовская Г.А. не представила должнику документов, подтверждающих возможность исполнения решения суда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев все доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые действия конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации нельзя считать неразумными, возможность отчуждения прав требования к Калитовской Г.А. конкурсным управляющим использована с целью наиболее быстрого получения денежных средств в конкурсную массу.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в отсутствие конкурсных кредиторов нецелесообразно ведение процедуры конкурсного производства, влекущее в рассматриваемой ситуации необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве; использование механизма банкротства общества недопустимо для разрешения спора между вышедшим участником и бывшим директором, к которым относится Калитовская Г.А., и обществом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Калитовской Г.А. требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Калитовская Галина Алексеевна ошибочно оплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплата которой в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то указанную сумму государственной пошлины следует возвратить заявителю из бюджета на основании требований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А34-785/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Калитовской Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Возвратить Калитовской Галине Алексеевне из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------