АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф09-11192/15

Дело в„– А60-27169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Визави" (далее - общество "АФ "Визави", кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А60-27169/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие директор общества "АФ "Визави" Лебедева Т.Н. (протокол общего собрания участников от 14.11.2014 в„– 1).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 заявление общества "АФ "Визави" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - общество "Капиталстрой", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 602 190 руб. в составе третьей очереди.
Общество "АФ "Визави" обратилось 24.08.2015 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой") исполнения положений мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу в„– А60-46458/14 в части перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" (далее - общество "Промакс"), либо в пользу иного третьего лица, в т.ч. по указанию общества "Промакс", а также передаче прав третьим лицам по мировому соглашению от 24.07.2015 в сумме 1 540 133 руб. 96 коп.
Определением от 25.08.2015 (судья Чураков И.В.) заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено, учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" запрещено исполнять мировое соглашение, утвержденное по делу в„– А60-46458/2014, в части осуществления выплат в адрес общества "Промакс" или иных третьих лиц по его поручению, наложен запрет на передачу обществом "Промакс" прав требования, возникших из указанного мирового соглашения, другим лицам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 25.08.2015 в части удовлетворения заявления общества "АФ "Визави" о принятии обеспечительных мер в виде запрета учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" исполнять мировое соглашение, утвержденное по делу в„– А60-46458/14, в части осуществления выплат в адрес общества "Промакс" или иных третьих лиц по его поручению отменено, кредитору в удовлетворении указанной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В части запрета обществу "Промакс" передавать права требования, возникшие из указанного мирового соглашения, другим лицам определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АФ "Визави", ссылаясь на несоответствие вывода апелляционного суда о том, что определение арбитражного суда от 24.07.2015 по делу в„– А60-46458/2014 в установленном порядке не обжаловалось, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнение определения арбитражного суда от 24.07.2015 по делу в„– А60-46458/2014 не является препятствием для оспаривания в будущем как мирового соглашения, так и договора уступки права (требования), но возврат денежных средств от общества "Промакс" может быть затруднен в связи с имеющейся у общества "Промакс" задолженности (дело в„– А60-45872/2013).
По мнению общества "АФ "Визави" принятые определением арбитражного суда от 25.08.2015 обеспечительные меры соразмерны предмету спора и позволят предотвратить нарушения прав кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу в„– А60-46458/14 утверждено мировое соглашение следующего содержания:
"1. Должник признает исковые требования Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой") в части расторжения дополнительного соглашения в„– 1 от 29.08.2014 и прекращение действия контракта в„– 0362300008613000061-0050433-01 от 29.07.2013, заключенного между МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" и должником на выполнение работ по проектированию и строительству объекта "Детское дошкольное учреждение на 270 мест по ул. 9-е Мая в г. Артемовском Свердловской области" с момента подписания настоящего мирового соглашения.
2. МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" обязуется выплатить денежные средства в сумме 1 540 133 руб. 96 коп. за выполненный проект на объект "Детское дошкольное учреждение на 270 мест по ул. 9-е Мая в г. Артемовском Свердловской области" в срок до 31.08.2015 на расчетный счет третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании договора в„– 1/15 уступки прав требования (цессии) от 12.02.2015, заключенного между должником и ООО "ПРОМАКС".
3. ООО "ПРОМАКС" подтверждает свой полный отказ от права требований денежных средств в сумме 1 540 133 руб. 96 коп., переданных ему на основании договора в„– 1/15 уступки прав требования (цессии) от 12.02.2015, заключенного между должником и ООО "ПРОМАКС".
4. С момента подписания данного мирового соглашения каждая из сторон берет на себя обязательство оплатить государственную пошлину в том размере, в котором предусмотрено п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
5. Ответчик, истец и третья сторона подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением."
Ссылаясь на то, что учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой", обществу "Промакс" на дату утверждения мирового соглашения было известно о наличии в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) должника, заключение мирового соглашения направлено на вывод активов должника, и его исполнение, возможная передача прав требования по нему могут привести к причинению вреда кредиторам должника, общество "АФ "Визави" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами; заключением указанного мирового соглашения должник, в отношении которого уже было возбуждено производство по заявлению о признании его банкротом, фактически отказался от принятия исполнения по сделке, согласившись на исполнение в пользу третьего лица (на основании договора цессии от 12.02.2015); указанные действия могут быть направлены на причинение вреда кредиторам должника, поскольку из содержания текста мирового соглашения следует, что уступка прав состоялась в период подозрительности; принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к сохранению существующего положения сторон, обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, при этом сохранит возможность формирования конкурсной массы в случае открытия в отношении должника конкурсного производства.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части запрета учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" исполнять мировое соглашение, утвержденное по делу в„– А60А60-46458/14, в части осуществления выплат в адрес общества "Промакс" или иных третьих лиц по его поручению. При этом апелляционный суд исходил из того, что судебный акт в части запрета обществу "Промакс" передавать права требования, возникшие из указанного мирового соглашения, другим лицам, не обжалуется; определение арбитражного суда от 24.07.2015 по делу в„– А60-46458/2014 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, его исполнение не является препятствием для оспаривания в будущем как мирового соглашения, так и договора уступки права; отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что кредитору может быть причинен значительный ущерб в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судами, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу в„– А60-46458/2014 об утверждении мирового соглашения в установленном порядке не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу, и как правильно отмечено апелляционным судом, в силу требований ст. 16 АПК РФ является обязательным для исполнения, запрет на исполнение влечет нарушение процессуальных прав сторон.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что кредитору может быть причинен значительный ущерб в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то, что испрашиваемые кредитором обеспечительные меры по существу сводятся к ограничению исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, при этом заявитель кассационной жалобы указывает, что исполнение определения арбитражного суда от 24.07.2015 по делу в„– А60-46458/2014 не является препятствием для оспаривания в будущем как мирового соглашении, так и договора уступки права (требования), суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, исследованы и оценены верно, апелляционным судом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А60-27169/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Визави" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------