АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф09-10725/15

Дело в„– А76-30075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу в„– А76-30075/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание, состоявшееся 26.01.2016, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего общества "НоваСтрой" Государева Дениса Михайловича (далее - конкурсный управляющий) отложено на 09 ч. 20 мин. 16.02.2016.
В судебном заседании 16.02.2016 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - Шульгин С.А. (доверенность от 14.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - общество "НоваСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Товарный двор - Магнитогорск" (далее - общество "Товарный двор - Магнитогорск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции от 27.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на выписки по расчетному счету должника, копию бухгалтерского баланса общества "НоваСтрой", платежное поручение от 07.12.2011 в„– 98302755, а также на приговор Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу в„– 1-20/2014, согласно которому общество "НоваСтрой" в период перечисления спорных денежных средств находилось под контролем группы лиц, осуществляющих незаконную банковскую деятельность и, как следствие, "реальной" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.
Заявитель жалобы указывает также на то, что в документации общества "НоваСтрой" отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии договорных отношений с ответчиком либо об исполнении ответчиком обязательств на указанную сумму; из бухгалтерского баланса общества "НоваСтрой" следует, что продукция со стороны ответчика не была поставлена; ссылаясь на результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, обращает внимание на то, что на представленной ответчиком в материалы дела доверенности от 30.05.2011 в„– 15 отсутствовала печать организации, в связи с чем названная доверенность на дату подписания товарной накладной от 02.12.2011 в„– 552 являлась ничтожной.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Товарный двор - Магнитогорск", ссылаясь на представленные в материалы дела договор поставки от 30.05.2011 в„– 210 с товаросопроводительными документами, указывает на то, что ответчик представил надлежащие доказательства встречного исполнения по спорному договору поставки, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного Челябинской области от 29.10.2014 по делу в„– А76-23833/2014 общество "НоваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович.
В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом "НоваСтрой" на расчетный счет общества "Товарный двор - Магнитогорск" денежных средств в размере 470 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2011 в„– 98302755 с указанием в назначении платежа "продукты питания по дог. поставки от 15.04.2011 по письму 99 от 07.12.2011".
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий общества "НоваСтрой" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчика, истец также представил в материалы дела выписку из лицевого счета истца за период с 30.12.2010 по 20.12.2011, выданную Уральским филиалом открытого акционерного общества "Сбербанк России".
В подтверждение довода об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, фиктивности платежей конкурсный управляющий сослался на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу в„– 1-20/2014, которым установлено, что общество "НоваСтрой" было юридическим лицом, не осуществляющим реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельность, которое занималось незаконной банковской деятельностью по обналичиванию денежных средств и их транзиту по фиктивным основаниям, контролировалось группой лиц.
Ответчик исковые требования не признал, в свою очередь, в качестве доказательства наличия между ним и истцом обязательственных отношений по поставке товара представил договор поставки от 31.05.2011 в„– 210, доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 30.05.2011 в„– 15, заявку покупателя - общества "НоваСтрой" от 01.12.2011, товарную накладную от 02.12.2011 в„– 552 на сумму 470 000 руб., акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2011, подписанный между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность между контрагентами отсутствует.
Общество "НоваСтрой" заявило о фальсификации представленной ответчиком доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 30.05.2011 в„– 15, ссылаясь на то, что названная доверенность подписана не директором общества "НоваСтрой" Приболовцом В.В., а иным лицом, не имеющим каких-либо полномочий со стороны общества на подписание документов первичного бухгалтерского учета, и изготовлена не в тот период, которым датирована, ходатайствовало об исключении оспариваемой доверенности из числа доказательств, о назначении экспертизы.
Ввиду того, что ответчик отказался исключить вышеуказанную доверенность на получение товарно-материальных ценностей из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления общества "НоваСтрой" о фальсификации суд первой инстанции назначил по делу комплексную судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу. По результатам проведения экспертизы составлено заключение в„– 210тэд/06/15, согласно которому оттиск печати общества "НоваСтрой" нанесен на доверенность от 30.05.2011 в„– 15 значительно позже того периода, которым она датирована (июнь 2013 года плюс/минус 2 - 3 месяца); определить давность выполнения подписей в доверенности не представилось возможным в связи со спецификой использованных пишущих приборов; признаков применения к доверенности от 30.05.2011 в„– 15 каких-либо способов искусственного старения (термических, химических, лучевых) не обнаружено; подпись в доверенности от 30.05.2011 в„– 15 выполнена самим Приболовцом В.В., а не другим лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе договор поставки от 31.05.2011 в„– 210, заявку от 01.12.2011, товарную накладную от 02.12.2011 в„– 552, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2011, доверенность от 30.05.2011 в„– 15, с учетом изложенных в экспертном заключении в„– 210тэд/06/15 выводов, принимая во внимание то, что истцом надлежащих доказательств того, что спорные денежные средства перечислены обществом "НоваСтрой" в отсутствие равнозначного встречного представления в материалы дела либо того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса), суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара и отсутствию на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника относительно ничтожности доверенности от 30.05.2011 в„– 15 в связи с проставлением печати в иную дату, суды правомерно исходили из совокупности представленных в материалы дела документов, установленных фактических обстоятельств, а также того, что достоверность договора от 31.05.2011 в„– 210, заявки от 01.12.2011, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 истцом не оспорена.
Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие первичной бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, отклоняется ввиду того, что указанные обстоятельства не являются бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места, а представленные ответчиком доказательства в подтверждение наличия оснований для получения денежных средств не опровергнуты.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 07.12.2015 удовлетворено ходатайство общества "НоваСтрой" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу в„– А76-30075/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------