АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф09-10557/12

Дело в„– А76-21207/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление в„– 24" (ИНН: 6670182004, ОГРН: 1076670023539; далее - общество "РСУ в„– 24") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу в„– А76-21207/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РСУ в„– 24" - Корепанова А.А. (доверенность от 21.05.2015);
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Яшин М.А. (доверенность от 12.01.2015 серии 74 АА в„– 2409696).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН: 6608000943, ОГРН: 1026600000041; далее - общество "УИК-Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество "РСУ в„– 24" с исковым заявлением к обществу "УИК-Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 790 321 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем возбуждено производство по делу в„– А76-31843/2014.
Также общество "РСУ в„– 24" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве общества "УИК-Банк" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в размере 855 685 руб. 66 коп., находящиеся на счете в„– 40503810900000005053 в ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва 701, БИК 044501002 (счет общества "УИК-Банк" в ГК Агентство по страхованию вкладов в„– 76/11-0277).
Определением от 12.10.2015 (судья Воронов В.И.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РСУ в„– 24" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что общество "УИК-Банк" находится в процедуре банкротства, взыскание денежных средств по решению суда может стать невозможным в связи с направлением их на проведение расчетов с кредиторами. Нарушение прав истца в виде незаконного уменьшения его имущества имело место 10.06.2014, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в приоритетном по отношению к текущим платежам порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
В арбитражный суд обратилось общество "РСУ в„– 24" с исковым заявлением к обществу "УИК-Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 790 321,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (дело в„– А76-31843/2014).
Решением от 16.10.2015 по делу в„– А76-31843/2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 765 753 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 932 руб. 39 коп., всего 855 685 руб. 66 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 765 753 руб. 27 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по день уплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме.
Общество "РСУ в„– 24" в рамках дела о банкротстве ответчика обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что в процедуре банкротства взыскание денежных средств, поступивших на счета ответчика, может стать невозможным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, а также возможного нарушения прав кредиторов по текущим платежам.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 в„– 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Статьей 134 Закона о банкротстве специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам в случае недостаточности денежных средств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав приведенные обществом "РСУ в„– 24" доводы и оценив обоснованность рассматриваемого заявления с учетом вышеперечисленных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что принятие судом заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению прав других текущих кредиторов должника, отступлению от принципа очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований и невозможности надлежащего осуществления конкурсным управляющим его обязанностей по соразмерному погашению требований кредиторов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества "РСУ в„– 24" о принятии обеспечительных мер.
Доводы общества "РСУ в„– 24", изложенные в кассационной жалобе о необходимости учета требования как привилегированного по отношению к текущим платежам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.
Таким образом, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) исходит из исчерпывающего деления в делах о банкротстве денежных обязательств, к которым также относится выраженное в деньгах требование вытекающие из факта неисполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения, на текущие и подлежащие включению в реестр.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу в„– А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление в„– 24" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------