АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф09-104/16

Дело в„– А50-3545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - управление Росимущества, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 по делу в„– А50-3545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:
управления Росимущества - Ивлев Т.С. (доверенность от 27.01.2016 в„– 673);
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вакс" (далее - общество, ответчик) - Ионова Е.А. (доверенность от 11.01.2016).

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу об освобождении лесного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:1018, предназначенного для осуществления рекреационной деятельности, общей площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., Тольяттинское лесничество, квартал в„– 57, выдел 14, за свой счет и своими силами от расположенных на нем строений, а именно от асфальтовой площадки, забора; о возложении обязанности привести лесной участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Мэрия городского округа Тольятти.
Решением суда от 26.06.2015 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель считает ошибочным вывод судов о законности возведения ответчиком спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:1018, так как такое строительство противоречит положениям п. 1, 2 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 в„– 62. Кроме того, заявитель указывает на то, что, приняв постановления администрации Комсомольского района города Тольятти от 15.06.1994 в„– 616, от 05.12.1997 в„– 1785 об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченной строительством стоянки легковых автомобилей с хозпостройками от 15.10.1997 в„– 36, муниципальное образование вышло за пределы представленных полномочий, так как ст. 24 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 в„– 4613-1, действовавших в период возведения спорных объектов, предусматривала необходимость согласования строительных работ в лесах с органами исполнительной власти республик и областей в составе Российской Федерации.
Управление Росимущества также ссылается на то, что наличие спорного забора и шлагбаума нарушает нормы лесного законодательства, поскольку ограничивает право граждан на свободный доступ к лесу (п. 1 ст. 11, ст. 29 Основ лесного законодательства Российской Федерации).
Заявитель ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции срок исполнения предписания от 25.09.2014 в„– 18/2014 об устранении обществом нарушений норм лесного законодательства уже истек, сведений об его исполнении до настоящего времени не поступило. Обществом при возведении спорных объектов не соблюдена процедура, предусмотренная положениями п. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство осуществлено без соответствующего разрешения.
Таким образом, управление Росимущества полагает, что выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий нарушения лесного законодательства при использовании обществом земельного участка, зафиксированные в акте от 25.09.2014 в„– 18/П-10, протоколе об административном правонарушении в„– 18/2014-23, предписании от 25.09.2014 в„– 18/2014, письме Прокуратуры города Тольятти от 24.11.2014 в„– 1351ж/14, получили ненадлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в собственности Российской Федерации находится лесной участок с кадастровым номером 63:09:0201057:1018.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2014 указанный земельный участок имеет назначение: земли лесного фонда, для осуществления рекреационной деятельности, общую площадь 5000 кв. м, расположен по адресу: Самарская обл., Тольяттинское лесничество, квартал в„– 57, выдел 14.
Департаментом лесного хозяйства Самарской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 08.10.2008 в„– 34/14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен во временное пользование вышеназванный лесной участок для осуществления рекреационной деятельности на срок с 08.10.2008 по 09.11.2050.
Договор аренды лесного участка 18.11.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с подп. б п. 13 договора аренды арендатор обязан использовать предоставленный ему лесной участок в строгом соответствии с проектом освоения лесов, правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.
На основании распоряжения Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области от 25.08.2014 в„– 504 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с целью установления соответствия его деятельности обязательным требованиям в сфере лесного законодательства, в области охраны окружающей среды, по итогам которой составлен акт проверки от 25.09.2014 в„– 18/П-10.
В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что лесной участок используется обществом на основании договора аренды лесного участка от 08.10.2008 в„– 34/14 для осуществления рекреационной деятельности, также было установлено наличие на лесном участке объектов, а именно ограждения, не предусмотренного проектом освоения лесов, а также площадки для автомобилей и контейнерной площадки заасфальтированных, при этом проектом освоения лесов предусмотрено покрытие из природного камня.
Главным консультантом Тольяттинского лесничества в отношении общества 25.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении в„– 18/2014-23, а также было вынесено предписание от 25.09.2014 в„– 18/2014, согласно которому общество обязано устранить несоответствие проекту освоения лесов.
Согласно письму прокуратуры города Тольятти от 24.11.2014 в„– 1351ж/14 при осуществлении проверки использования лесного участка установлено, что территория участка огорожена кирпичным и бетонным забором, территория заасфальтирована, при въезде на территорию установлен шлагбаум. На указанной территории расположена стоянка транспортных средств.
Прокуратурой Комсомольского района города Тольятти обществу внесено представление об устранении выявленных нарушений, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества и его должностного лица, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению". Указанные постановления рассмотрены, вынесены постановления о назначении административных наказаний в виде штрафов.
Управление Росимущества, ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком с нарушением положений ч. 8 ст. 11, п. 1, 3 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка от незаконно расположенных на нем объектов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что асфальтовое покрытие и ограждение в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольно возведенными постройками, поскольку они были возведены до заключения договора аренды на основании постановления администрации Комсомольского района города Тольятти от 15.06.1994 в„– 616, которым ответчику предоставлен земельный участок под автостоянку на 100 автомобилей. Постановлением администрации Комсомольского района города Тольятти от 05.12.1997 в„– 1785 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченной строительством стоянки легковых автомобилей с хозпостройками от 15.10.1997 в„– 36. Таким образом, земельный участок предоставлялся ответчику в аренду уже с имеющимися ограждением и асфальтовым покрытием. При этом обязанность общества по сносу спорных построек не следует из условий договора аренды лесного участка от 08.10.2008 в„– 34/14. Более того, поскольку управление Росимущества не является стороной названного договора аренды, оно является ненадлежащим истцом по требованию о понуждении к исполнению условий такого договора.
Судами также принято во внимание, что на момент рассмотрения спора срок устранения нарушений лесного законодательства, установленный предписанием от 25.09.2014 в„– 18/2014, не истек.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201057:1018 отнесен к землям лесного фонда.
Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 в„– 200-ФЗ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" также установлено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положением об управлении Росимущества от 29.09.2009 в„– 278 управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, расположенного на территории Самарской области, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации, обращается в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания искового заявления управления Росимущества, рассмотренного в рамках настоящего дела, следует, что истец, осуществляя от имени Российской Федерации полномочия собственника лесного участка, ссылалось на использование лесного участка с нарушением требований лесного законодательства, требуя от ответчика устранения указанных нарушений путем освобождения лесного участка от объектов, которые, по мнению истца, не могут на нем находиться.
Таким образом, по существу его требования являются негаторными, то есть требованиями об устранении препятствий в использовании земельного участка, не связанных с лишением владения.
Согласно п. 45 постановления 10/22 в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судами не дана надлежащая правовая квалификация заявленному требованию, значимые для его рассмотрения обстоятельства не установлены, подлежащие применение нормы права не применены.
Вывод судов о том, что исковые требования управления Росимущества направлены на понуждение общества к исполнению арендного обязательства является ошибочным, так как в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение норм лесного законодательства (ч. 8 ст. 11, п. 1, 3 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 в„– 62).
Ссылка истца на нарушение ответчиком проекта освоения лесов также не свидетельствует о том, что истцом заявлены требования о понуждении к исполнению условий договора аренды от 08.10.2008 в„– 34/14 (п. 13 договора), так как предусмотренная этим договором обязанность пользоваться лесным участком в соответствии с проектом освоения лесов корреспондирует аналогичным требованиям лесного законодательства (п. 2 ст. 24, п. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации).
Отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности наличия у спорных сооружений признаков самовольной постройки также не может быть признан верным.
В соответствии с п. 29 постановления в„– 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении настоящего спора, в связи с тем, что асфальтированная площадка и ограждение не являются объектами недвижимого имущества, так как не имеют самостоятельного назначения, а являются по существу элементами благоустройства используемого участка.
Более того, вопрос о законности возведения спорных объектов, т.е. соответствия, в том числе принятых органом местного самоуправления ненормативных актов, действующему на момент их создания законодательству, не являлся предметом исследования и оценки судов.
Вместе с тем следует отметить, что вывод о законности возведения данных объектов может иметь правовое значение при рассмотрении требования о их демонтаже в связи с нарушением действующего на момент разрешения спора законодательства в том случае, если эти объекты являются недвижимым имуществом.
Ссылка судов на то, что на момент рассмотрения спора срок устранения нарушений лесного законодательства, установленный предписанием от 25.09.2014 в„– 18/2014, еще не истек, является необоснованной.
Данное обстоятельство не может явиться препятствием собственнику в защите своего права собственности и основанием для отказа в защите такого права.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом названного предписания, что могло бы свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.
С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд кассационной инстанции не вправе с учетом своих полномочий устранить допущенные судами нарушения норм права.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 по делу в„– А50-3545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------