АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-9973/14

Дело в„– А60-24250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Соловцова С.Н., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Екатеринбурга и Прокуратуры Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А60-24250/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Прокуратуры Свердловской области - Костина О.А. (доверенность от 25.08.2015 в„– 8/2-15-2015);
общества с ограниченной ответственностью "Компания в„– 8" - Савицкий П.В. (доверенность от 31.05.2015);
администрации города Екатеринбурга - Нестеров Е.Н. (доверенность от 31.12.2015 в„– 556/05/01-12/0111), Паникарова Ю.В. (доверенность от 15.02.2016 в„– 123/05/01-12/0111).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания в„– 8" (далее - общество "Компания в„– 8") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3, площадью 98400 кв. м, расположенного: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 210, и объектов капитального строительства "гостиницы и предприятия общественного питания" для реконструкции стадиона и строительства многофункционального спортивно-гостиничного комплекса общей площадью 56337 кв. м, в том числе площадь надземного паркинга 5390 кв. м, площадь торговых помещений 4252 кв. м, площадь паркингов при гостиницах 2649 кв. м, площадь гостиниц 44046 кв. м, оформленное письмом от 11.03.2014 в„– 0332/01-14/1300; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3, площадью 98400 кв. м, расположенного: Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 210, и объектов капитального строительства "гостиницы и предприятия общественного питания" для реконструкции стадиона и строительства многофункционального спортивно-гостиничного комплекса общей площадью 56337 кв. м, в том числе площадь надземного паркинга 5390 кв. м, площадь торговых помещений 4252 кв. м, площадь паркингов при гостиницах 2649 кв. м, площадь гостиниц 44046 кв. м, на основании заявления общества "Компания в„– 8" от 12.11.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Свердловской области, Пеарт Екатерина Александровна, Ракитянский Игорь Владиславович.
Решением суда от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда от 27.08.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 решение суда от 27.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением суда от 13.05.2015 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении исковых требований, считая, что под видом изменения предмета требований по настоящему делу общество "Компания в„– 8" предъявило новое заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не могло являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку по сути, направлено на признание недействительным решения Администрации без учета фактических обстоятельств дела, послуживших основаниями для его принятия, что, по мнению заявителя, свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска. Согласно доводам Администрации, учитывая, что целью испрашивания разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка являлось возведение на нем объектов капитального строительства "гостиницы и предприятия общественного питания" для реконструкции стадиона и строительства многофункционального спортивно-гостиничного комплекса общей площадью 56337 кв. м, в том числе площадь надземного паркинга 5390 кв. м, площадь торговых помещений 4252 кв. м, площадь паркингов при гостиницах 2649 кв. м, площадь гостиниц 44046 кв. м, что, по сути, означало изменение основного вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал, что целью изменения предмета заявления явилось исключение объектов, которые не могут быть размещены в зоне ЦС4 (зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений), в связи с чем просительная часть была сформулирована в общем виде, без учета фактических обстоятельств, на основании которых заинтересованным лицом принимался оспариваемый отказ. Между тем, по мнению заявителя, необходимость представления определенной информации, обосновывающих материалов с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, следует из положений п. 7, 11 ст. 34 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 в„– 68/48 (далее - Правила), и именно с учетом того, подтверждается ли информация, отраженная в заявлении о предоставлении разрешения и в прилагаемых к заявлению обосновывающих материалах, разрешается вопрос о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости в силу п. п. 13, 14 ст. 34 Правил. Администрация считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии противоречия объекта капитального строительства, который предполагается реализовать в случае предоставления разрешения (с учетом предназначения намечаемых построек и их характеристик), испрашиваемому условно разрешенному виду использования, обоснованный сохранением при планируемой многоэтажной застройке спортивных сооружений поскольку в заявлении на получение решения на условно разрешенный вид использования и обосновывающих материалах усматривается намерение общества "Компания в„– 8" произвести реконструкцию стадиона и строительство многофункционального спортивно-гостиничного комплекса с заявленными техническими характеристиками (с торговыми помещениями, паркингами), тогда как указанные виды деятельности и объекты в составе градостроительного регламента зоны ЦС-4 не поименованы в качестве основных, вспомогательных и условных видов разрешенного использования.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции проигнорированы указания суда кассационной инстанции об обязательности проведения публичных слушаний для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а также не учтено, что изменение разрешенного вида использования на иной вид, отнесенный утвержденным градостроительным регламентом к условно разрешенным, допускается только с согласия главы местной администрации (ч. 8, 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации), между тем такое решение Главой администрации города Екатеринбург с учетом результатов публичных слушаний и заключения комиссии по землепользованию и застройке, не принималось, законность действий (бездействия) указанного должностного лица не являлось предметом судебной проверки.
Прокуратура в поданной кассационной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт, полагает, что целью заявителя по делу является изменение основного вида разрешенного использования способом, не предусмотренным градостроительным законодательством, а исключение им из предмета заявленных требований технических параметров планируемых к возведению объектов не меняет по существу обстоятельства отказа Администрации в выдаче разрешения, поскольку таковые были приняты во внимание и оценены органом местного самоуправления при вынесении обжалуемого решения. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции, не учтено, что в соответствии с требованиями ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением "О порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 в„– 21/22 (далее - Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний) вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Доказательства проведения публичных слушаний, представленные заявителем, не имеют правового значения, поскольку таковые проведены самостоятельно в нарушение порядка, регламентированного нормативными правовыми актами, между тем предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в обход процедуры публичных слушаний является незаконным.
В отзывах на кассационные жалобы общество "Компания в„– 8" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Компания в„– 8" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 98 715 кв. м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0501001:3, местоположение: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 210, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.08.2013 серии 66 АЖ в„– 136270.
Участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 16.09.2013, имеет разрешенное использование - земли занятые под сооружениями физической культуры и спорта.
Спорный земельный участок в соответствии с Правилами расположен в территориальной зоне ЦС-4 (зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений). Согласно Правилам условно разрешенными видами использования для территориальной зоны ЦС-4 являются гостиницы, предприятия общественного питания, гаражи и ремонтные мастерские служебного пользования.
Заявитель 20.11.2013 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка и объектов капитального строительства "гостиницы" и "предприятия общественного питания" для реконструкции стадиона и строительства многофункционального спортивно-гостиничного комплекса общей площадью 56 337 кв. м, в том числе площадь надземного паркинга 5 390 кв. м, площадь торговых помещений 4 252 кв. м, площадь паркингов при гостиницах 2 649 кв. м, площадь гостиниц 44 046 кв. м.
Заинтересованное лицо письмом от 11.03.2014 в„– 0332/01-14/1300 в выдаче разрешения отказало, сославшись на возможность реконструкции стадиона со строительством многофункционального гостиничного комплекса и подземного паркинга разделением участка на функциональные зоны и передачей Администрации спортивных сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащих заявителю.
Отказ заинтересованного лица послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 8, 9 ст. 1, ст. 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 34 Правил, Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний, отказал в удовлетворении заявленных требований, с учетом следующих обстоятельств. Исследовав заявление общества "Компания в„– 8" от 12.11.2013 и установив, что заявитель испрашивал разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для реконструкции стадиона и строительства многофункционального спортивно-гостиничного комплекса общей площадью 56 337 кв. м, в том числе площадь надземного паркинга 5 390 кв. м, площадь торговых помещений 4 252 кв. м, площадь паркингов при гостиницах 2 649 кв. м, площадь гостиниц 44 046 кв. м, пришел к выводу, что в границах территориальной зоны ЦС-4 такие объекты размещены быть не могут, такой условно разрешенный вид использования для указанной зоны Правилами не предусмотрен. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что испрашивание заявителем разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с целью возведения на нем объектов капитального строительства с указанными технико-экономическими показателями, по сути, означает изменение основного вида разрешенного использования земельного участка. Суд первой инстанции также указал на невозможность возложения на заинтересованное лицо обязанности выдать разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, поскольку заявителю отказано в его предоставлении на стадии, предшествующей проведению публичных слушаний, а не по итогам состоявшихся публичных слушаний. Представленные заявителем решение о назначении публичных слушаний от 18.03.2015, сообщение от 18.03.2015, публикацию в периодическом издании "Вечерний Екатеринбург" от 24.03.2015 в„– 49 (16188), лист регистрации участников слушаний и заключение о результатах публичных слушаний, опубликованное в периодическом издании "Вечерний Екатеринбург" от 30.04.2015 в„– 76 не приняты судом в качестве доказательств проведения публичных слушаний, так суд установил, что они проведены самим заявителем с нарушением порядка, установленного ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний.
При рассмотрении дела судом первой инстанции отказано в принятии изменения заявленных требований, изложенных заявителем в следующем виде: признать недействительным решение Администрации об отказе в предоставлении обществу "Компания в„– 8" разрешения на условно разрешенный вид использования "гостиницы" и "предприятия общественного питания" в отношении земельного участка площадью 98400 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501001:3, расположенного по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 210, в границах территориальной зоны ЦС-4 (зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений) и объектов капитального строительства, для строительства спортивно-гостиничного комплекса, оформленное письмом Администрации от 11.03.2014 в„– 0332/01-14/1300; обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания в„– 8" путем вынесения постановления о предоставлении обществу "Компания в„– 8" разрешения на условно разрешенный вид использования "гостиницы" и "предприятия общественного питания" в отношении земельного участка площадью 98400 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501001:3, расположенного по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 210, в границах территориальной зоны ЦС-4 (зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений) и объектов капитального строительства, для строительства спортивно-гостиничного комплекса, на основании заявления общества "Компания в„– 8" от 12.11.2013.
При этом суд исходил из того, что рассматривая заявление о признании решений или муниципального органа незаконным в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен проверить соответствие принятого решения закону, и на основании каких фактов заинтересованное лицо приняло такое решение. Оценив содержание заявления общества "Компания в„– 8" от 12.11.2013, по результатам рассмотрения которого заинтересованным лицом принято оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что заявляя об изменении предмета иска, заявитель желает исключить те объекты, которые не могут быть размещены в зоне ЦС-4, то есть формулирует просительную часть в общем виде, без учета фактических обстоятельств, на основании которых заинтересованным лицом принимался оспариваемый отказ. Исходя из приведенных оснований иска, в том числе того обстоятельства, что оспариваемое решение принималось заинтересованным лицом с учетом представленных заявителем технико-экономических показателей планируемых объектов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об изменении предмета иска, указав на необходимость оценки законности спорного решения вместе с представленными доказательствами. Дело рассмотрено судом первой инстанции по изначально сформулированным требованиям.
Суд апелляционной инстанции определением от 14.09.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 в„– 36), признав необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии изменения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается, что обществом "Компания в„– 8" было заявлено ходатайство об одновременном изменении предмета и основания иска.
Отменяя решение суда по вышеуказанному основанию и удовлетворяя заявленные требования в измененном виде, апелляционный суд исходил из того, что условно разрешенными видами использования для территориальной зоны ЦС-4 согласно Правилам являются гостиницы, предприятия общественного питания, гаражи и ремонтные мастерские служебного пользования, и это соответствует испрашиваемым заявителем видам разрешенного использования; из представленных суду технико-экономических показателей строительства, эскизного проекта размещения объектов капитального строительства, технического паспорта спортивного комплекса не установлено противоречие объекта капитального строительства, который предполагается реализовать в случае предоставления разрешения (с учетом предназначения намечаемых построек и их характеристик), испрашиваемому условно разрешенному виду использования. Возлагая на Администрацию обязанность вынести постановление о предоставлении обществу "Компания в„– 8" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия необходимости проведения публичных слушаний, поскольку таковые проведены после начала судебного разбирательства, собственники смежных земельных участков привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц и не возражают против выдачи обществу разрешения на условно - разрешенный вид использования; доказательств того, что в пределах территориальной зоны ЦС-4 проживают какие-либо физические лица, которые могли бы принять участие в публичных слушаниях, не представлено, в связи с чем их участие в публичных слушаниях в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть признано обязательным; доказательства, свидетельствующие о возможности оказания негативного воздействия на окружающую среду, отсутствуют.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе ввиду следующего.
Согласно положениям абз. 2 п. 27 Постановления от 28.05.2009 в„– 36 если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правового требования истца к ответчику, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора. Изменение оснований иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Материально-правовым требованием заявителя по настоящему делу как в его первоначальной формулировке, изложенной в заявлении, так и в варианте, предложенном в заявлении об изменении предмета иска, оставленном судом первой инстанции без удовлетворения, является требование о признании недействительным решения Администрации об отказе в предоставлении обществу "Компания в„– 8" разрешения на испрашиваемые им условно разрешенные виды использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3, оформленное письмом Администрации от 11.03.2014 в„– 0332/01-14/1300. Исключение из формулировки требования указания на технические характеристики объекта либо на сам объект, для возведения которого испрашивалось разрешение на условно разрешенные виды использования земельного участка, не является изменением материально-правового требования о признании незаконным конкретного решения Администрации, принятого по результатам рассмотрения конкретного обращения заявителя, и не влияет на круг обстоятельств, подлежащих исследованию при оценке законности оспариваемого решения, с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом исходя из доводов и возражений всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из содержания заявленного в суде первой инстанции ходатайства об изменении предмета иска не следует, что заявитель обращался к заинтересованному лицу с иным заявлением о предоставлении ему разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка для строительства иного объекта с иными технико-экономическими показателями, либо что заявителем оспаривается другое решение заинтересованного лица.
Изложенное в заявлении, рассматриваемом в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об обязании Администрации в порядке восстановления нарушенных прав и интересов заявителя предоставить обществу "Компания в„– 8" разрешение на условно разрешенные виды использования земельного участка не является самостоятельным требованием, а рассматривается лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым решением. Изменение заявителем формулировки такой предлагаемой меры не могло быть принято судом в качестве изменения самостоятельного требования (изменения предмета иска).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства заявителя не привело к тому, что какие-либо требования остались не рассмотренными, либо, напротив, рассмотрены требования, на которых заявитель не настаивал, в связи с чем основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствовали.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам относительно соответствия объекта капитального строительства, для возведения которого испрашивается разрешение на условно разрешенные виды использования земельного участка, видам условно разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны ЦС-4.
Вместе с тем, правильность противоположных выводов суда первой инстанции относительно данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не опровергнута. Каких-либо выводов относительно противоречия представленным доказательствам установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе того, что условно разрешенный вид использования земельного участка для реконструкции стадиона и строительства многофункционального спортивно-гостиничного комплекса общей площадью 56 337 кв. м, в том числе площадь надземного паркинга 5 390 кв. м, площадь торговых помещений 4 252 кв. м, площадь паркингов при гостиницах 2 649 кв. м, площадь гостиниц 44 046 кв. м, градостроительным регламентом для территориальной зоны ЦС-4 не предусмотрен, объект с заявленными техническими характеристиками в территориальной зоне ЦС-4 размещен быть не может, постановление апелляционного суда не содержит.
Указанные выводы сделаны судом первой инстанции с учетом положений абз. 42 ст. 1, п. 7, 11 ст. 34 Правил, согласно которым условно разрешенные виды использования недвижимости - виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в статьях 52.1 - 52.7 данных Правил в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам при условии получения разрешения в порядке, определенном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 34 Правил, и обязательного соблюдения требований технических регламентов. В заявлении о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости и прилагаемых к нему материалах должна быть обоснована целесообразность намерений и доказано, что при выполнении определенных условий, которые должны быть изложены в заявлении, не будет оказано негативное воздействие на окружающую среду в объемах, превышающих пределы, определенные техническими регламентами и градостроительными регламентами, определенными настоящими Правилами применительно к соответствующей территориальной зоне. Обосновывающие материалы предъявляются в виде эскизного проекта строительства, реконструкции объекта капитального строительства, который предлагается реализовать в случае предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, и включают в себя в том числе проект предложений к градостроительному плану земельного участка с отражением на нем позиций, относящихся к запросу: указание мест расположения существующих и намечаемых построек и описание их характеристик - общая площадь, этажность, открытые пространства, существующие и планируемые места парковки автомобилей и т.д.; информация о планируемых вместимости, мощности объекта, объемах ресурсов, необходимых для функционирования объекта: количество работающих и посетителей, грузооборот (частота подъезда к объекту грузовых автомобилей), объемы инженерных ресурсов: энергообеспечение, водоснабжение и т.д.; документы, подтверждающие возможность получения таких ресурсов в необходимом объеме - технические условия, предоставленные уполномоченными организациями. Могут предоставляться иные материалы, обосновывающие целесообразность, возможность и допустимость реализации предложений.
Исходя из того, что вопрос о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости разрешается с учетом того, подтверждается ли вышеуказанная информация, отраженная в заявлении о предоставлении разрешения и в прилагаемых к заявлению обосновывающих материалах, что следует, в том числе из положений п. п. 13, 14 ст. 34 Правил, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и принял во внимание технико-экономические показатели планируемого к возведению на данном земельном участке объекта, в том числе площадь и функциональное назначение помещений.
Таким образом, изложенные выводы суда первой инстанции сделаны при наличии надлежащего обоснования.
Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, что следует из принципа правовой определенности.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В силу ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные (ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Установив, что испрашиваемый заявителем условно разрешенный вид использования земельного участка - для реконструкции стадиона и строительства многофункционального спортивно-гостиничного комплекса общей площадью 56 337 кв. м, в том числе площадь надземного паркинга 5 390 кв. м, площадь торговых помещений 4 252 кв. м, площадь паркингов при гостиницах 2 649 кв. м, площадь гостиниц 44 046 кв. м, не предусмотрен градостроительным регламентом для территориальной зоны ЦС-4 (зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений), в границах которой находится земельный участок, суд первой инстанции правомерно признал законным отказ Администрации в выдаче разрешения на него заявителю, с учетом того, что в силу п. 15, 40 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.06.2012 в„– 2806 (далее - Административный регламент), отказ в выдаче разрешения условно разрешенный вид использования по данному основанию возможен до проведения публичных слушаний.
Кроме того не может быть признан верным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для обязания Администрации вынести постановление о предоставлении обществу "Компания в„– 8" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в отсутствие в материалах дела доказательств проведения публичных слушаний по данному вопросу в установленном нормативными актами порядке.
В силу положений ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абз. 42 ст. 1 Правил проведение публичных слушаний является обязательной процедурой для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Решение о предоставлении такого разрешения может быть принято только по результатам публичных слушаний. Судом первой инстанции установлено, что публичные слушания по вопросу предоставления обществу "Компания в„– 8" разрешения на испрашиваемые условно разрешенные виды использования земельного участка в установленном порядке не проводились, поскольку в предоставлении разрешения было отказано на стадии, предшествующей проведению публичных слушаний, в соответствии с Административным регламентом. При этом правомерно не приняты судом в качестве доказательств проведения публичных слушаний представленные заявителем документы, свидетельствующие о проведении публичных слушаний самим заявителем в период судебного разбирательства и с нарушением порядка, установленного ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний.
Отсутствие граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, применительно к которой запрашивается данное разрешение, и доказательств возможности оказания условно разрешенным видом использования земельного участка негативного воздействия на окружающую среду, а также участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц правообладателей смежных земельных участков и отсутствие у них возражений относительно предоставления обществу разрешения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о возможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в ином порядке, без проведения публичных слушаний, и не исключают обязательности соблюдения данной процедуры в силу вышеуказанных норм.
Пункт 3 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации не ограничивает прав граждан муниципального образования, проживающих за пределами территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение, на участие в таких публичных слушаниях, предусматривая лишь перечень заинтересованных лиц, участие которых является обязательным.
Согласно п. 6 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
В силу п. 12 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое заинтересованное физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, кассационные жалобы администрации города Екатеринбурга и Прокуратуры Свердловской области подлежат удовлетворению, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 - отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, а также нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А60-24250/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу в„– А60-24250/2014 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------