АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-993/16

Дело в„– А50-16325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу в„– А50-16325/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной налоговой службы России - Солопов В.М. (доверенность от 13.01.2016).

Корепанов Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии им. Д.Н. Прянишникова" (далее - предприятие "Учхоз "Липовая гора" Пермской ГСХА", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 (судья Калугин В.Ю.) заявление Корепанова Д.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет". Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Корепанова Д.Н. в общей сумме 2 107 720 руб. 78 коп., в том числе 1 451 036 руб. основного долга, 139 887 руб. 24 коп. процентов по коммерческому кредиту, 483 425 руб. 79 коп. неустойки, 33 371 руб. 75 коп. судебных расходов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору поставки автотранспортных средств, специальной техники от 05.07.2013 в„– 62-П/ПК-СХТ-13.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования Корепанова Д.Н. необоснованны ввиду недействительности сделки, на основании которой у него возникло право требования к предприятию "Учхоз "Липовая гора" Пермской ГСХА", утверждая, что она не была согласована с собственником имущества предприятия "Учхоз "Липовая гора" Пермской ГСХА" (в данном случае - с Территориальным управлением), в связи с чем введение в отношении предприятия "Учхоз "Липовая гора" Пермской ГСХА" процедуры банкротства, по мнению заявителя, является преждевременным и необоснованным. Заявитель поясняет, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится гражданское дело по иску Территориального управления к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпартнер" (далее - общество "Интерпартнер") и предприятию "Учхоз "Липовая гора" Пермской ГСХА" о признании недействительным договора поставки автотранспортных средств, специальной техники от 05.07.2013 в„– 62-П/ПК-СХТ-13, право требование по которому было уступлено Корепанову Д.Н.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении дела судами установлено, что между должником (покупатель) и обществом "Интерпартнер" (поставщик) 05.07.2013 заключен договор поставки автотранспортных средств, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кормоуборочный комбайн стоимостью 6 409 386 руб. Комбайн был поставлен должнику 01.07.2014, о чем свидетельствует товарная накладная.
В связи с частичным неисполнением должником обязательств по оплате товара по указанному договору поставки, общество "Интерпартнер" обратилось в Третейский суд при региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии".
Решением Третейского суда при региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии" от 21.02.2015 с должника в пользу общества "Интерпартнер" взыскана задолженность в размере 1 451 036 руб. 18 коп., проценты по коммерческому кредиту за период с 06.11.2014 по 16.01.2015 в размере 139 887 руб. 24 коп., неустойка просрочку оплаты товара за период с 06.11.2014 по 13.01.2015 в размере 483 425 руб. 79 коп., третейский сбор в размере 33 371 руб. 75 коп., всего - 2 107 720 руб. 78 коп. Обращено взыскание на товар - комбайн кормоуборочный РСМ-1401, VIв„– RORSM401000081, двигатель в„– СО470648, основной ведущий мост в„– 0074, коробка передач в„– 07909, цвет красно-белый, 2012 года выпуска, ПТС СА в„– 109829 выдан 31.10.2013, с системой внесения консервантов, с автоматизированной центральной системой смазки, видеоконтролем, жаткой для уборки трав РСМ-1401.70, заводской номер A0HG0501000068, с платформой подборщика МСМ-100.72, заводской номер MOPG0300001447.
Между обществом "Интерпартнер" и Корепановым Д.Н. 25.05.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым общество "Интерпартнер" уступило Корепанову Д.Н. право требования задолженности, взысканной по приведенному выше решению третейского суда.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу А50-4539/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в пользу Корепанова Д.Н.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Корепанов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предприятия "Учхоз "Липовая гора" Пермской ГСХА" несостоятельным (банкротом).
В подтверждение указанной задолженности Корепановым Д.Н. были представлены первичные документы (договор уступки прав требования (цессии) от 25.05.2015 в„– 41/Р, договор поставки автотранспортных средств, специальной техники от 05.07.2013 в„– 62-П/ПК-СХТ-13, товарная накладная от 01.06.2014 в„– ИП00000538, платежное поручение от 27.05.2015 в„– 38973323), а также решение Третейского суда при региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии" от 21.02.2015, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу А50-4539/2015.
Удовлетворяя заявленные Корепановым Д.Н. требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом выносится определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Также согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абз. 1 п. 3 ст. 6 и абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности предприятия "Учхоз "Липовая гора" Пермской ГСХА" перед Корепановым Д.Н. в размере, учитываемая для целей наблюдения, составляет более 300 000 руб., обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности ни перед первоначальным кредитором - обществом "Интерпартнер", ни перед новым кредитором - Корепановым Д.Н. представлено не было, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. Заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела решением Третейского суда при региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии" от 21.02.2015 по делу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу в„– А50-4539/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; копией соответствующего исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 серия АС в„– 000353848 и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2015 в„– 23554/15/59046-ИП.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление Корепанова Д.Н. о признании предприятия "Учхоз "Липовая гора" Пермской ГСХА" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Оснований считать, что требование Корепанова Д.Н. является необоснованным при наличии подтверждения его вступившими в законную силу судебными актами, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем основанный на данном утверждении довод Территориального управления о необоснованном введении процедуры наблюдения подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
Кроме того, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям ст. 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
В рассматриваемом случае согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), у должника имеются иные требования кредиторов, установленные и включенные в реестр требований кредиторов, соответствующие положениям ст. 6 Закона о банкротстве (составляющие более 300 000 руб., непогашенные свыше трех месяцев, подтвержденные судебными актами). В связи с этим изложенный в кассационной жалобе довод о том, что введение в отношении должника процедуры наблюдения является преждевременным и подлежит отмене, основанный на том, что в настоящее время в производстве арбитражного суда рассматривается дело по иску Территориального управления к обществу "Интерпартнер" и предприятию "Учхоз "Липовая гора" Пермской ГСХА" о признании недействительным договора поставки от 05.07.2013 в„– 62-П/ПК-СХТ-13, право требование по которому было уступлено Корепанову Д.Н., в связи с отсутствием одобрения на совершение данной сделки со стороны собственника имущества унитарного предприятия, также подлежит отклонению.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу в„– А50-16325/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------