АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-960/16

Дело в„– А47-6927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Евгения Владимировича (далее - предприниматель Левин Е.В.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 15.12.2015 по делу в„– А47-6927/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Оренбургрезинотехника" (далее - общество "ОРТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления от 03.07.2014 в„– 01/132/2014-496, -497, -498, -499, -500 в государственной регистрации права собственности общества "ОРТ" на объекты недвижимого имущества согласно договору купли-продажи от 27.03.2005 в„– 010205-Б/3, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Инструментальная, д. 5, об обязании Управления зарегистрировать право собственности общества "ОРТ" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Инструментальная, 5, на основании договора купли-продажи от 27.03.2005 в„– 010205-Б/З:
- двухэтажное нежилое здание цеха эксперимент (цех 15), общей площадью 1250,2 кв. м, кад. в„– 56:44:0333014:199,
- одноэтажное здание склада цемента, цех 8, РСЦ, общей площадью 405,2 кв. м, кад. в„– 56:44:0333014:201,
- одноэтажное здание материального склада в„– 40, общей площадью 502,2 кв. м, кад. в„– 56:44:0333014:200,
- двухэтажное складское здание НК-Н/30, общей площадью 538,7 кв. м, кад. в„– 56:44:0333014:198,
- одноэтажное складское здание НК-11/30, общей площадью 81,5 кв. м, кад. в„– 56:44:0333014:202.
Решением суда от 26.08.2014 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель Левин Е.В. на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 26.08.2014.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) производство по апелляционной жалобе предпринимателя Левина Е.В. прекращено.
В кассационной жалобе предприниматель Левин Е.В. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Левин Е.В. указывает, что решением суда нарушены его права как собственника недвижимого имущества - одноэтажного комплекса с ЛВЖ, тепляк для разогрева железнодорожных цистерн литер Г17 расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Инструментальная, 5. Указанное имущество и одноэтажное здание склада цемента, цех 8, РСЦ, общей площадью 405,2 кв. м, кад. в„– 56:44:0333014:201, в подтверждение данного факта ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2006 серии 56АА в„– 038201. Предприниматель Левин Е.В. полагает, что имеет место двойная регистрация права собственности на один и тот же объект и считает правильным, что зарегистрированное право за обществом "ОРТ" подлежит оспариванию в отдельном судебном порядке, но данное обстоятельство не исключает возможности отмены решения по настоящему делу, как нарушающее права заявителя.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ОРТ" обратилось в Управление с заявлениями о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Инструментальная, 5, а именно:
- двухэтажное нежилое здание цеха эксперимент (цех 15), общей площадью 1250,2 кв. м, кад. в„– 56:44:0333014:199
- одноэтажное здание склада цемента, цех 8, РСЦ, общей площадью 405,2 кв. м, кад. в„– 56:44:0333014:201
- одноэтажное здание материального склада в„– 40, общей площадью 502,2 кв. м, кад. в„– 56:44:0333014:200
- двухэтажное складское здание НК-Н/30, общей площадью 538,7 кв. м, кад. в„– 56:44:0333014:198
- одноэтажное складское здание НК-11/30, общей площадью 81,5 кв. м, кад. в„– 56:44:0333014:202.Регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости, что выражено в сообщении об отказе в государственной регистрации, в котором Управлением указано, что в представленных на государственную регистрацию документах отсутствует заявление о государственной регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества "Оренбургский завод резиновых технических изделий". Правоспособность открытого акционерного общества "Оренбургский завод резиновых технических изделий" прекращена в связи с ликвидацией вследствие банкротства, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.02.2008 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В результате проведения правовой экспертизы представленных документов Управление пришло к выводу, что документы, необходимые в соответствии с Законом *** о государственной регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, заявителем не представлены (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации). Общество "ОРТ", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "ОРТ" приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи оборудования от 27.03.2005 в„– 010205-Б/3 и дополнительных соглашений к указанному договору уже после вступления в силу Закона о регистрации и названный договор влечет за собой переход права собственности, то есть его прекращение у прежнего собственника - открытого акционерного общества "Оренбургский завод резиновых технических изделий" и возникновение права у приобретателя - общества "ОРТ", пришел к выводу, что право заявителя на спорное имущество подлежало государственной регистрации; обязав Управление произвести государственную регистрацию права собственности общества "ОРТ", возникшее на основании договора купли-продажи от 27.03.2005 в„– 010205-Б/3.
При обращении с апелляционной жалобой предприниматель Левин Е.В. ссылался на то, что принятым решением суда нарушены его права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Инструментальная, 5, в отношении которого по решению суда произведена государственная регистрация права собственности за обществом "ОРТ".
Прекращая производство по апелляционной жалобе предпринимателя Левина Е.В. на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Как установлено судом апелляционной инстанции, мотивировочная и резолютивная части решения суда от 26.08.2014 не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях предпринимателя Левина Е.В.
Как верно отмечено судом, ссылка предпринимателя Левина Е.В. о нарушении его права собственности на зарегистрированное в установленном порядке недвижимое имущество подлежит оценке при рассмотрении спора о праве, который в настоящем деле не разрешался.
Кроме того из общедоступной информации Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) следует, что предприниматель реализовал свое право на судебную защиту путем обращения с самостоятельным иском в Арбитражный суд Оренбургской области (дело в„– А47-11465/2015).
Поскольку предприниматель Левин Е.В. не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 15.12.2015 по делу в„– А47-6927/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------