АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф09-9143/15

Дело в„– А71-539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трошковой Маргариты Александровны (ИНН: 183201461378, ОГРНИП: 305183134800020; далее - предприниматель Трошкова М.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2015 по делу в„– А71-539/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (ИНН: 1831020840, ОГРН: 1021801141163: далее - общество "НИТИ "Прогресс") - Бажин А.С. (доверенность от 07.12.2015 в„– 86/108).

Общество "НИТИ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Трошковой М.А. о взыскании 361 883 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2012 г. по декабрь 2014 г., 42 303 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 21.01.2015 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
В ходе судебного разбирательства обществом "НИТИ "Прогресс" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 42 303 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2015 (судья Желнова Е.В.) принят отказ общества "НИТИ "Прогресс" от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Трошкова М.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает неправомерным распределение общего расхода поставляемой на имущественный комплекс тепловой энергии среди собственников помещений пропорционально площади принадлежащих им помещений, поскольку помещения комплекса имеют разное функциональное значение, разные объемные показатели и температурные режимы. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно в нарушение норм процессуального права возложили на него бремя доказывания объема и стоимости потребленной тепловой энергии, ссылается на отсутствие у него необходимых исходных данных для осуществления такого рода расчетов. Предприниматель Трошкова М.А. полагает, что в расчетах между сторонами должна быть применена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105 (далее - Методика в„– 105), применение расчета объема тепловой энергии, основанного на соотношениях занимаемой площади и соответствующего положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, считает неправомерным. Кассатор указывает, что, поскольку исходных данных, необходимых для проверки правильность расчета платы за отопление по Методике в„– 105, в материалы дела не представлено, возможность составления контррасчета отсутствовала. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью размера начисленной платы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НИТИ "Прогресс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего Трошковой М.А. Гребенщикова А.В. о привлечении его к участию в деле и отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для привлечения финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы также отклоняется кассационным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Трошковой М.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 552,2 кв. м, являющиеся частью имущественного комплекса по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.05.2014 в„– 01/034/20147-666.
Остальные помещения в составе указанного имущественного комплекса принадлежат на праве собственности иным лицам, в том числе обществу "НИТИ "Прогресс", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав.
Снабжение помещений имущественного комплекса тепловой энергией осуществляется через тепловой пункт общества "НИТИ "Прогресс" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (теплоснабжающая организация, далее - общество "УКС") договора теплоснабжения в„– Т0224.
В рамках указанного договора в период с января 2012 г. по декабрь 2014 г. общество "УКС" поставило на объект по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, тепловую энергию общей стоимостью 36 208 806 руб. 43 коп., предъявило обществу "НИТИ "Прогресс" счета-фактуры на указанную сумму. При этом согласно пояснениям общества "НИТИ "Прогресс" объем тепловой энергии, отпущенной обществом "УКС" в целях отопления зданий имущественного комплекса, определен на основании показаний прибора учета, установленного в тепловом пункте.
Договор между обществом "НИТИ "Прогресс" и предпринимателем Трошковой М.А. на возмещение стоимости потребленной тепловой энергии и услуг по ее передаче в спорный период отсутствовал.
Расходы, понесенные на оплату поставленной обществом "УКС" тепловой энергии, распределены обществом "НИТИ "Прогресс" между всеми собственниками помещений имущественного комплекса пропорционально занимаемой ими площади, в адрес предпринимателя Трошковой М.А. направлена претензия с требованием оплаты тепловой энергии и услуг по ее передаче в общей сумме 361 883 руб. 56 коп.
Неисполнение предпринимателем Трошковой М.А. изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "НИТИ "Прогресс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в указанной сумме (от заявленных в иске требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общество "НИТИ "Прогресс" впоследствии отказалось, отказ принят судом первой инстанции).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта отпуска тепловой энергии в принадлежащие предпринимателю Трошковой М.А. помещения, возникновения у последней обязанности по оплате указанной тепловой энергии и неисполнения данной обязанности. При этом представленный обществом "НИТИ "Прогресс" расчет задолженности принят судами с учетом анализа представленных доказательств и отсутствия документально подтвержденного контррасчета по возражениям предпринимателя Трошковой М.А.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание схему теплоснабжения имущественного комплекса по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, в которой общество "УКС" вырабатывало тепловую энергию и поставляло ее на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетями общества "НИТИ "Прогресс", которое в свою очередь снабжало помещения имущественного комплекса тепловой энергией через принадлежащий ему тепловой пункт, несло расходы, связанные с эксплуатацией инженерных коммуникаций, тепловых сетей, а также оплачивало весь объем тепловой энергии, поставляемый обществом "УКС", учитывая установленный факт принадлежности предпринимателю Трошковой М.А. нежилых помещений, расположенных в имущественном комплексе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя Трошковой М.А. обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, услуг по ее передаче.
Учитывая, что предпринимателем Трошковой М.А. доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и доказательства наличия оснований для освобождения от обязанности по ее оплате, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом "НИТИ "Прогресс" требований.
Представленный обществом "НИТИ "Прогресс" расчет стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате предпринимателем Трошковой М.А., в связи с отсутствием в помещениях последней индивидуальных приборов учета и в отсутствие заключенного между сторонами договора основан на распределении объема тепловой энергии, предъявленного к оплате обществом "УКС", между всеми собственниками помещений пропорционально занимаемой ими площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права.
Документально подтвержденный, мотивированный контррасчет задолженности предпринимателем Трошковой М.А. в материалы дела не представлен.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 названного Кодекса).
Представленный обществом "НИТИ "Прогресс" расчет в суде первой инстанции предпринимателем документально не оспорен, требования определения суда первой инстанции от 24.02.2015 о представлении мотивированного отзыва на иск не исполнены, расчет, основанный на Методике в„– 105, в подтверждение возражений на иск не произведен.
Доводы предпринимателя Трошковой М.А. об отсутствии необходимых данных для составления расчета объема потребленной тепловой энергии ранее рассмотрены и отклонены апелляционным судом как несостоятельные. Как правильно указано в обжалуемом постановлении, предприниматель Трошкова М.А. мероприятия по установке прибора учета тепловой энергии в принадлежащих ей помещениях не осуществляла, мер к заключению договора на поставку тепловой энергии с обществом "НИТИ "Прогресс" не предпринимала, от подписания направленного последним проекта договора уклонялась.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя Трошковой М.А. к обществу "НИТИ "Прогресс" и иным собственникам помещений имущественного комплекса с просьбой предоставить необходимые, по мнению предпринимателя, документы для осуществления контррасчета. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции предприниматель Трошкова М.А. не заявляла ходатайств ни об истребовании доказательств, ни о назначении экспертизы.
Ввиду того, что основания для освобождения предпринимателя Трошковой М.А. от обязанности по оплате фактически поставленной в принадлежащие ей помещения тепловой энергии отсутствуют, учитывая, что в заключенных иными собственниками помещений имущественного комплекса с обществом "НИТИ "Прогресс" договорах определение объема тепловой энергии производится пропорционально площади занимаемых помещений, а также принимая во внимание, что расчет составлен обществом "НИТИ "Прогресс" единственно возможным способом (общество теплоснабжающей организацией не является, данными о тепловых нагрузках помещений каждого из собственников не обладает), суды приняли расчет общества "НИТИ "Прогресс" и признали его достоверным.
Предпринимателем Трошковой М.А. доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав в результате применения обществом "НИТИ "Прогресс" указанного выше метода распределения между собственниками помещений расходов по оплате тепловой энергии, не представлено. У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали достаточные основании полагать, что при применении иной методики расчета стоимость поставленной предпринимателю тепловой энергии составила бы сумму меньшую, чем предъявлено к взысканию в рамках рассматриваемого иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю Трошковой М.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2015 по делу в„– А71-539/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трошковой Маргариты Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трошковой Маргариты Александровны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------